Решение по делу № 2-3676/2015 от 14.10.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    03 ноября 2015 года г. Иркутск

    Иркутский районный суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Шевченко М.В.,

при секретаре Кошиной И.В.,

с участием истца Сметана С.Н. и его представителей ФИО6 и ФИО7, истца по встречному иску ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3676\2015 по иску Сметана ФИО8 к Администрации Ревякинского муниципального образования об установлении факта принятия наследства, включении земельной доли в наследственную массу, признании права собственности на земельной доли,

по встречному иску Сметана ФИО10 к Сметана ФИО9 об установлении факта принятия наследства, включении земельной доли в наследственную массу, признании права собственности на ? доли земельной доли,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Ревякинского муниципального образования об установлении факта принятия наследства, включении земельной доли в наследственную массу, признании права собственности на земельную долю площадью 8,9 га, расположенную: ....

В обоснование иска указано, что после смерти отца ФИО3, умершего **/**/**** осталось наследственное имущество в виде земельной доли площадью 8,9 га по адресу: .....

Наследниками первой очереди по закону являются его сыновья ФИО13 В.Н., ФИО12 С.Н.

Истец не обращался с заявлением к нотариусу о принятии наследства, однако принял его фактически.

В связи с пропуском срока истец лишен возможности оформить свои наследственные права, поэтому обратился в суд,

Сметана В.Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением, указав, что также является наследником первой очереди по закону на имущество своего отца; к нотариусу с заявлением о принятии наследства также не обращался, однако принял его фактически, просит признать за ним право собственности на ? доли земельной доли.

В судебном заседании истец Сметана С.Н. и его представители исковые требования поддержали, встречные исковые требования признали.

Истец по встречному иску Сметана В.Н. исковые требования Сметана С.Н. о признании права собственности на ? доли земельной доли признал, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика Администрации Ревякинского муниципального образования в судебное заседание не явился.

Судом установлено, что при жизни ФИО3 выделена земельная доля размером 7,7 га на основании постановления мэра Иркутского района № от **/**/****.

В дальнейшем на основании Постановления мэра Иркутского района от **/**/**** № в связи с утверждением дифференцированной нормы бесплатной передачи земли в собственность с учетом качества земли в совхозе «Байкал» - 8,9 га, из них 6,6 га пашни, 1 га – сенокос, 1,3 га пастбища.

ФИО3 был внесен в списки на получение земельной доли.

В соответствии с п. 9 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от **/**/**** № с изменениями от **/**/****, **/**/****, в список лиц, имеющих право на получение земельной доли в собственность бесплатно в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от **/**/**** № включаются: работники колхозов, совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, пенсионеры этих хозяйств, проживающие на их территориях, лица, занятые в социальной сфере на селе (работники предприятий и организаций народного образования, здравоохранения, культуры, быта, связи, торговли и общественного питания, расположенных на территориях сельскохозяйственных предприятий). При этом трудовые коллективы, реорганизуемых колхозов, совхозов и приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий принимают решение о выборе формы собственности на землю, предусмотренной Земельным Кодексом РФ.

Поскольку на момент принятия нормативно-правовых актов, регламентирующий порядок и основания выделения земельных долей, наследодатель ФИО3 работал в совхозе «Байкал», он приобрел право на получение в собственность земельной доли, что подтверждается выпиской из списка собственников земельных долей совхоза «Байкал», в число которых он входил.

При рассмотрении настоящего иска суд учитывает, что при жизни ФИО3 выразил своё волеизъявление стать собственником данной земельной доли, предпринял ряд действий для реализации своего волеизъявления, однако, в связи со своей смертью не успел в полном объёме оформить право собственности на данную земельную долю. При жизни он заявление о желании иметь земельную долю в собственности не отозвал.

В настоящее время правоустанавливающие документы на земельную долю никем не оспорены, что подтверждает возникшее в 1996 году право собственности на земельную долю ФИО3

ФИО3 умер **/**/****, что подтверждается свидетельством о смерти.

В соответствии с ч.1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч.1 ст. 1142 ГК РФ Сметана С.Н., Сметана В.Н. являются наследником по закону первой очереди. Других наследников первой очереди нет.

Абзацем 2 части 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Факт родственных отношений Сметана С.Н., Сметана В.Н. и ФИО3 подтверждается свидетельством о рождении Сметана С.Н., Сметана В.Н., из которых усматривается, что в графе отец указан «ФИО3».

В соответствии с ч.2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Поскольку судом установлено, что Сметана С.Н., Сметана В.Н. фактически приняли наследство после смерти своего отца ФИО3, их заявление подлежит удовлетворению.

При разрешении настоящего спора суд считает возможным применить по аналогии п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 24.08.1993 г. «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», из которого следует, что, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилья в собственность или до регистрации такого договора, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения в собственность необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство - смерть лица - само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни свою волю на приватизацию занимаемого жилого помещения не отозвала свое заявление, поскольку по независящим от нее причинам была лишена возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Поскольку установлено, что земельная доля принадлежала ФИО3 на праве собственности, а регистрация права собственности не была проведена по объективным причинам, суд считает возможным включить спорный объект недвижимости в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО3, так как волеизъявление умершего было направлено на то, чтобы иметь земельную долю в собственности. Исковые требования о признании права собственности на земельную долю площадью 8,9 га находящуюся на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: .... суд находит подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сметана ФИО15, встречные исковые требования Сметана ФИО14 удовлетворить.

Установить факт принятия Сметана ФИО16, Сметана ФИО17 наследства в виде земельной доли площадью 8,9 га, расположенной: ...., оставшейся после смерти ФИО3, умершего **/**/****.

Включить в наследственную массу земельную долю площадью 8,9 га, расположенную: ...., оставшуюся после смерти ФИО3, умершего **/**/****.

Признать право общей долевой собственности за Сметана ФИО19, Сметана ФИО18 на земельную долю площадью 8,9 га, расположенную: .... ...., по ? доли за каждым.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Иркутский областной суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                        М.В.Шевченко