Решение по делу № 11-442/2021 от 02.12.2020

Судья Меркулова Ю.С.

Дело № 2- 310/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11- 442/2021

14 января 2021 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей                     Лузиной О.Е., Чекина А.В.,

при ведении протокола

помощником судьи              Енченковым М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецова Юрия Сергеевича на решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 17 сентября 2020 года по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Кузнецову Юрию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество; по встречному иску Кузнецова Юрия Сергеевича к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту - ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском о взыскании с Кузнецова Ю.С. задолженности по кредитному договору № № от 31 августа 2019 года по состоянию на 20 февраля 2020 года в сумме 1 608 602,49 рублей, из которых: 1 432 454,87 рублей – просроченная ссуда, 78 222,47 рубля – просроченные проценты, 1 575,34 рублей - проценты по просроченной ссуде, 93 576,11 рублей - неустойка по ссудному договору, 2 624,70 рублей – неустойка на просроченную ссуду, 149 рублей – комиссия за оформление и обслуживание банковской карты; о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 22 243,01 рублей; об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты> белого цвета, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Ответчик Кузнецов Ю.С. обратился в суд со встречным иском, в котором просил взыскать в свою пользу с ПАО «Совкомбанк»: убытки в части взимания комиссии (платы) за участие в программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в размере 243 517,33 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 августа 2019 года по 06 июля 2020 года в размере 12 751,50 рублей; убытки по начисленным процентам на неправомерно удержанную сумму комиссии в размере 24 953,76 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В обоснование встречных исковых требований Кузнецов Ю.С. указал, что задолженность по кредитному договору образовалась не по его вине, а по причине возврата автомобиля 23 сентября 2019 года продавцу. Считает, что удержание и списание комиссии за подключение к программе страхования является незаконным, поскольку ему была предоставлена недостоверная информация. Он полагал, что выгодоприобретателем по договору личного страхования будет являться лично он, а в случае его смерти - наследники. Договор страхования жизни и здоровья между ним и страховой компанией не был заключен, страховой полис ему не выдавался. Кроме того, в заявлении на подключение к программе страхования нет полной информации о размере платы за программу страхования и о размере страховой суммы, подлежащей выплате при наступлении страхового случая.

    В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца и ответчика по встречному иску ПАО «Совкомбанк» не явился, извещен. Предоставил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие.

    Ответчик и истец по встречному иску Кузнецов Ю.С. в судебном заседании суда первой инстанции не присутствовал, извещался судебными повестками. Представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

     Представитель Кузнецова Ю.С. - Митряева Т.С. в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требования банка согласилась частично с учетом доводов встречного искового заявления. Также просила снизить размер неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Представитель третьего лица ООО «Луидор-Уфа» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Суд постановил решение, которым взыскал с Кузнецова Ю.С. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 31 августа 2019 года по состоянию на 20 февраля 2020 года в сумме 1608602,49 рублей, из которых: 1 432 454,87 рублей – просроченная ссуда, 78 222,47 рублей – просроченные проценты, 1 575,34 рублей - проценты по просроченной ссуде, 93 576,11 рублей - неустойка по ссудному договору, 2 624,70 рублей – неустойка на просроченную ссуду, 149 рублей – комиссия за оформление и обслуживание банковской карты; возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 22 243,01 рублей, а всего взыскал 1 630 845,50 рублей. Обратил взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты> белого цвета, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Кузнецову Ю.С., установив способ реализации движимого имущества путем продажи с публичных торгов. Установил, что обеспечительные меры, наложенные определением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 12 марта 2020 года, сохраняют свое действие до исполнения решения суда. В удовлетворении встречных исковых требований Кузнецова Ю.С. к ПАО «Совкомбанк» о взыскании комиссии за участие в программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в размере 243 517,33 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 августа 2019 года по 06 июля 2020 года в размере 12 751,50 рубль; убытков по начисленным процентам на удержанную сумму комиссии в размере 24 953,76 рубля; компенсации морального вреда в размере 5000 рублей; штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы, отказал.

В апелляционной жалобе ответчик Кузнецов Ю.С. просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на предоставление недостоверной информации. Соглашаясь на подключение к программе страхования, он полагал, что выгодоприобретателем по договору страхования будет являться он лично, а в случае его смерти – наследники. Договор страхования не был предоставлен, страховой полис не получен. Кроме того, заявление о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заёмщиков при предоставлении потребительского кредита не содержит полную информацию о размере платы за программу и о размере страховой суммы, подлежащей выплате при наступлении страхового случая.

Возражения на апелляционную жалобу не приносились.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

От ответчика Кузнецова Ю.С. до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции пришло заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части взыскания с Кузнецова Ю.С. в пользу Банка неустойки по ссудному договору, в связи с нарушением судом норм материального права (п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 31 августа 2019 года между ПАО «Совкомбанк» и Кузнецовым Ю.С. заключен договор потребительского кредита № <данные изъяты>, согласно которому заёмщику предоставлена сумма кредита в размере 1 432 454,87 рублей, сроком на 60 месяцев, до 31 августа 2024 года, под 14,5% годовых. Размер ежемесячного платежа составлял 33 895,09 рублей и должен был быть внесён в срок до 15 числа каждого месяца.

Кредит предоставлен для приобретения автомобиля <данные изъяты> 2019 года выпуска, VIN: <данные изъяты>, который передан Банку в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита заёмщик отвечает перед кредитором за ненадлежащее исполнение условий договора уплатой неустойки в размере 20% годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив заёмщику сумму кредита в предусмотренном договором размере, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счёту.

В свою очередь, заёмщик ненадлежащим образом исполнял обязанность по погашению суммы кредита и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 20 февраля 2020 года, по расчёту истца, составил 1 608 602,49 рублей, в том числе: основной долг – 1 432 454,87 рублей, 78 222,47 рублей – просроченные проценты, 1 575,34 рублей – проценты по просроченной ссуде, 93 576,11 рублей – неустойка по ссудному договору, 2 624,70 рублей – неустойка на просроченную ссуду, 149 рублей – комиссия за оформление и обслуживание банковской карты.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о взыскании с Кузнецова Ю.С. в пользу Банка задолженности по основному долгу в размере 1432454,87 рублей, просроченных процентов в размере 78222,47 рублей, процентов по просроченной ссуде в размере 1575,34 рублей, неустойки на просроченную ссуду в размере 2624,70 рублей, комиссии за оформление и обслуживание банковской карты в размере 149 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 334, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно обратил взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты> 2019 года выпуска, VIN: <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Кузнецова Ю.С. к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Вместе с тем, с решением суда в части размера подлежащей взысканию, в составе общей задолженности по кредиту, неустойки по ссудному договору в размере 93576,11 рублей судебная коллегия согласиться не может, поскольку в указанной части выводы суда сделаны с нарушением норм материального права. При этом судебная коллегия полагает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить решение суда в полном объёме, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго ч.2 ст.327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений ст.2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

С учётом изложенного, судебная коллегия, независимо от доводов апелляционной жалобы Кузнецова Ю.С., считает необходимым указать на допущенное нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 21 статьи 5 федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита № 2406060050 от 31 августа 2019 года, заключенного с Кузнецовым Ю.С., предусмотрена неустойка за нарушение заёмщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых.

Как следует из представленных в материалы дела расчетов истцом произведено начисление неустойки не только на остаток просроченной задолженности, но и на всю ссудную задолженность до выставления ответчику требования о досрочном погашении задолженности по кредиту.

Так, из представленного в материалы дела расчёта задолженности следует, что сумма задолженности зафиксирована и выставлена к погашению по состоянию на 20 февраля 2020 года в размере 1 432 454,87 рублей. Однако, расчёт неустойки по ссудному договору произведён за период с 19 октября 2019 года по 18 февраля 2020 года на весь остаток основного долга, что является неправомерным, поскольку за тот же период Банк насчитывает неустойку на просроченную ссуду.

Поскольку начисление неустойки на сумму всей ссудной задолженности (то есть задолженности, не являющейся просроченной) не соответствует закону, решение суда в части взыскания с ответчика Кузнецова Ю.С. в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойки по ссудному договору в размере 93 576,10 рублей нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» в указанной части. При этом, поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части взыскания с Кузнецова Ю.С. в пользу Банка неустойки по ссудному договору в размере 93576,11 рублей, это же решение суда подлежит изменению в части общего размера задолженности по кредиту, расходов по уплате государственной пошлины и итоговой суммы взыскания, которые составят, соответственно: общий размер задолженности - 1515026,38 рублей (1432454,87 + 78222,47 + 1575,34 + 2624,70 + 149); расходы по уплате государственной пошлины - 21298,12 рублей (13200 + ((1608602,49 - 1000000)* 0,5) / 100 = 16 243,01 < 60000, итоговый размер госпошлины: 16 243,01 руб. Исковые требования удовлетворены частично в размере 94,18% от полной цены иска. Cумма удовлетворенных исковых требований: 1 515 026,38 руб. Истцом уплачена госпошлина в размере: 16 243,01 руб. Ответчик обязан компенсировать истцу часть госпошлины в размере: 15298,12 руб. + 6000 рублей (госпошлина за требование об обращении взыскания на заложенное имущество)); итоговая сумма взыскания – 1536324,50 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о предоставлении банком недостоверной информации при подключении к программе добровольной финансовой и страховой защиты заёмщиков судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подписывая индивидуальные условия потребительского кредита № 2406060050 от 31 августа 2019 года, Кузнецов Ю.С. своей подписью на каждом листе кредитного договора подтвердил, что он согласен с его условиями и принимает их.

В соответствии с п. 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик вправе по своему желанию получить добровольную платную услугу, став участником Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков.

Согласно п. 1 заявления о включении в программу добровольной финансовой и страховой защиты заёмщиков при предоставлении потребительского кредита, подписанному Кузнецовым Ю.С. без замечаний (л.д.130-131), участие в программе является добровольным, получение кредита не обусловлено данным участием; с условиями страхования заемщик ознакомлен. Он вправе не участвовать в программе и самостоятельно застраховать риски в страховой компании, либо не страховать их вовсе. Выбор банком страховой компании не влияет на стоимость Программы и на объем предоставляемых банком в рамках нее услуг.

Таким образом, подписывая указанное заявление заёмщик Кузнецов Ю.С. добровольно согласился с его условиями и был ознакомлен с ними, в том числе с п. 1.1 заявления, согласно которому он понимал и был согласен с тем, что он будет являться застрахованным лицом, а также выгодоприобретателем (а в случае смерти - наследники) по договору добровольного группового (коллективного) страхования.

В пункте 2.1 заявления указано, что размер платы за программу составляет 0,284% (4 058,62 рублей) от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредит. Подлежит уплате единовременно в дату подключения к программе.

Таким образом, размер согласованной платы за подключение к программе страхования составляет 4 058,62 рублей х 60 месяцев = 243 517,33 рублей.

Пунктом 2.2 заявления предусмотрено, что банк удерживает из указанной платы 74,12% в счет компенсации страховых премий, уплаченных банком в качестве страхователя непосредственно в пользу страховой компании.

Согласно п.2.3 заявления, сумма страхового возмещения по программе составляет задолженность заемщика по договору потребительского кредита на дату наступления страхового случая, но не более размера суммы кредита, установленной п.1 индивидуальных условий договора.

Таким образом, все условия подключения заёмщика к программе страхования сторонами были согласованы при подписании Кузнецовым Ю.С. заявления на страхование. До заёмщика, вопреки доводам апеллянта, была надлежащим образом доведена информация о размере платы за подключение к программе страхования, о выгодоприобретателях и размере страховой суммы, подлежащей выплате при наступлении страхового случая.

    Иные доводы апелляционной жалобы Кузнецова Ю.С. о его несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска не влекут отмену решения суда в указанной части, поскольку правильных выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований не опровергают, носят характер субъективных суждений апеллянта, опровергаются материалами дела и представленными Банком доказательствами.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 17 сентября 2020 года отменить в части взыскания с Кузнецова Юрия Сергеевича в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» неустойки по ссудному договору в размере 93576,11 рублей, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данной части исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк».

Это же решение суда изменить в части общего размера задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с Кузнецова Юрия Сергеевича в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк», а также в части итоговой суммы взыскания, принять в указанной части новое решение.

    Взыскать с Кузнецова Юрия Сергеевича в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 31 августа 2019 года в размере 1515026,38 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 21298,12 рублей, а всего взыскать 1536324,50 рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Юрия Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: