Решение от 13.12.2021 по делу № 2-2769/2021 от 24.05.2021

Дело №

УИД: №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2021 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., при секретаре Столмаковой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жафярова М.Э. к Белиной Т.А. о взыскании материального ущерба,

У с т а н о в и л:

Жафяров М.Э. обратился в суд с иском к Белиной Т.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащим на праве собственности Белиной Т.А., под управлением водителя Белина А.П., и <данные изъяты>, госномер №, принадлежащим на праве собственности Жафярову М.Э.. ДТП произошло по вине третьего лица Белина А.П., который управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, совершил наезд на стоявший автомобиль истца <данные изъяты>, госномер №, оставленный Жафяровым М.Э. возле <адрес>, что подтверждается материалами проверки, проведенной ГИБДД.

В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты>, госномер №, причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 52846 рублей, с учетом износа 41776 рублей.

Также истцом понесены дополнительные расходы по составлению экспертного заключения в размере 3000 рублей, что подтверждается кассовым чеком, квитанцией к приходному кассовому ордеру № и договором на оказание услуг по проведению экспертизы, а также расходы по отправке телеграммы ответчику Белиной Т.А. и третьему лицу Белину А.П.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 52846 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1785 рублей 38 коп., расходы за составление экспертного заключения в сумме 3000 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 877 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, а так же по отправке почтовых отправлений в сумме 432 рубля 90 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В судебном заседании истец Жафяров М.Э. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Белина Т.А. в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена, о причинах неявки в судебное заседание неизвестно.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Белин А.П. в судебное заседание не явился, просил отложить судебное разбирательство в связи с болезнью, однако, доказательств, подтверждающих данные обстоятельства суду не представил.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащим на праве собственности Белиной Т.А., под управлением водителя Белина А.П., и <данные изъяты>, госномер №, принадлежащим на праве собственности Жафярову М.э.. ДТП произошло по вине третьего лица Белина А.П., который управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.номер № совершил наезд на стоявший автомобиль истца <данные изъяты>, госномер № оставленный Жафяровым М.Э. возле <адрес>, что подтверждается материалами проверки, проведенной ГИБДД.(л.д.№)

В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты>, госномер № причинены механические повреждения.

Ранее в судебном заседании третье лицо Белин А.П. не отрицал, что совершил столкновение с автомобилем истца, однако, считает, что от произошедшего столкновения не могли образоваться повреждения на автомобиле истца. Возражения третьего лица опровергаются материалами дела.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был очевидцем дорожно-транспортного происшествия, произошедшего около <адрес>. Третье лицо Белин А.П. управляя автомобилем – такси при движении задним ходом задел автомобиль истца Жафярова М.Э., который является его соседом. Таксист с места ДТП уехал, а на автомашине Жафярова М.Э. было повреждено крыло, ранее таких повреждений на автомобиле истца не было.

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная экспертиза. Согласно выводам экспертов:

- по результатам исследования имеющихся в распоряжении экспертов материалов, следует сделать вывод, что зафиксированные на фотоматериалах повреждения заднего правого крыла автомобиля <данные изъяты>, госномер №, отраженные в акте осмотра транспортного средства <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения;

- по результатам исследования имеющихся в распоряжении экспертов материалов, следует сделать вывод, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyunday Solaris, госномер №, по средним рыночным ценам, установленным в Нижегородской области на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ будет составлять (округленно) 45600 рублей – без учета износа.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст.ст. 84,85 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в должности экспертов, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

Таким образом, требования истца о возмещении материального ущерба подлежат частичному удовлетворению, в его пользу в счет возмещения материального ущерба необходимо взыскать 45600 рублей.

На момент ДТП автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, Белиной Т.А. застрахована не была. Виновным в совершении ДТП является третье лицо Белин А.П.,управлявший автомобилем в момент ДТП.

Сам факт управления Белиным А.П. автомобилем принадлежащим на праве собственности Белиной Т.А., не свидетельствует о законном владении Белиным А.П. транспортным средством, что является юридически значимым фактом при разрешении данного спора, поскольку в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В пункте 6 этой же статьи указано, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства, лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

Из материалов дела следует, что ответчик Белина Т.А. не исполнила обязанность по страхованию гражданской ответственности принадлежащего ей транспортного средства и передала его управление Белину А.П., который при отсутствии договора ОСАГО, каких-либо иных документов, подтверждающих владение автомобилем на законных основаниях, причинил материальный ущерб истцу.

Доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения собственника автомашины Белиной Т.А, как владельца источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности, суду не представлено. Таким образом, Белина Т.А. является надлежащим ответчиков по делу, с нее в пользу Жафярова М.Э. необходимо взыскать материальный ущерб в сумме 45600 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта составили 3000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, расходы по оплате государственной пошлины составили 1785 рублей 38 коп., почтовые расходы составили 1309 рублей 90 коп., что подтверждается кассовыми чеками (л.д.№), за юридическую консультацию и составление искового заявления истцом уплачено 5000 рублей согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№)

Истцом были заявлены исковые требования на сумму 52846 рублей, удовлетворены исковые требования на сумму 45600 рублей. Таким образом, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в сумме 9573 рубля 95 коп.(11095,28х45600:52846).

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная экспертиза, стоимость экспертизы составила 36000 рублей и сторонами не оплачена. Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, с ответчика Белиной Т.А. необходимо взыскать 31063 рубля 84 коп. (36000 х45600:52846), с истца необходимо взыскать расходы по проведению экспертизы в сумме 4936 рублей 16 коп. ( 36000-31063,84).

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что в результате действий ответчика вред был причинен имуществу истца, и действующее правовое регулирование применительно к спорным отношениям не предполагает возможности взыскания компенсации морального вреда за вред, причиненный имущественным правам стороны в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда Жафярову М.Э. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,198, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 45600 ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9573 ░░░░░ 95 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 31063 ░░░░░ 84 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4936 ░░░░░░ 16 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░: