Решение по делу № 11-4768/2021 от 30.03.2021

Судья ФИО2

дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№

29 апреля 2021 года <адрес>

Судья судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда ФИО5, рассмотрев в порядке упрощённого производства гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Почта Банк» (далее по тексту - АО «Почта Банк», банк) обратилось с иском в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 135 рублей 51 копейка, в том числе: задолженность по основному долгу 108 137 рублей 36 копеек, задолженность по процентам 14 472 рубля 70 копеек, задолженность по неустойкам 925 рублей 45 копеек, задолженность по комиссиям 7600 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 3 823 рубля.

В обоснование иска указано, что между АО «Почта Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями предоставления кредита заемщик возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Ответчик свои обязательства по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом не исполнил.

Гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Почта Банк» удовлетворены. С ФИО1 в пользу АО «Почта Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в том числе: задолженность по основному долгу 108 137 рублей 36 копеек, задолженность по процентам 14 472 рубля 70 копеек, неустойка 925 рублей 45 копеек, комиссия 7 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 823 рубля, всего 134 958 рублей 51 копейка.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений ФИО1 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не установлены и не доказаны факты заключения между истцом и ответчиком договора потребительского кредитования, выполнения обязательств истцом по предоставлению денежных средств ответчику, наличия у ответчика задолженности по кредитному договору, не установлены и не доказаны обстоятельств, имеющие значение для дела, не дана правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, предоставленным стороной истца, с точки зрения допустимости, достаточности, достоверности и относимости, не исследованы и не оценены доводы ответчика в обоснование своих возражений против упрощенного производства, в решении отсутствуют сведений о примененном в рассматриваемом деле законе, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, незаконно определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении в порядке упрощенного производства ввиду отсутствия в материалах дела оригинала кредитного договора, письменного подтверждения ответчиком наличия у него задолженности, отсутствия печати суда на данном судебном акте, не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, в решении суда имеется ссылка на статью 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая не регулирует рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, подготовка по делу проведена формально, без выполнения задач, предусмотренных статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не выполнены требований пункта 3 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не разрешено, доводы, изложенные в ходатайстве, не учтены. Также не согласен с выводами суда первой инстанции о заключении кредитного договора на основании копий документов: индивидуальных условий кредитного договора (согласие), заявления об открытии сберегательного счета и предоставлении потребительского кредита, выписки по счету, графика платежей, общих условий договора потребительского кредита, ввиду подписания договора сотрудником банка без предоставления доверенности, отсутствия сведений об одобрении банком заявления ответчика, несоблюдения требований части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 14 статьи 7 федерального закона «О Потребительском кредите». Полагает, выписка по счету не является документом, подтверждающим исполнения обязательств истцом, поскольку представлена без расчетных документов, на основании которых осуществлены бухгалтерские записи по кредиту лицевого счета, доказательств неисполнения обязательств ответчиком банком не представлено, из выписки по лицевому счету видно, что ответчик перевел со своего счета на счет, открытый банком, 107000 рублей, а банк перевел денежные средства на ссудный счет, суммы по дебету и кредиту совпадают, что говорит об отсутствии задолженности ответчика перед истцом. Гражданское дело возбуждено незаконно, поскольку исковое заявление подписано представителем банка по нотариальной доверенности в порядке передоверия, в отсутствие основной доверенности. Не согласен с расчетом задолженности истца, поскольку не приведена формула расчета, не приведены первоначальные данные в расчете, подтверждаемые первичными расчетными документами, отсутствует ссылка на нормы действующего законодательства, регламентирующие алгоритм проверки расчета, расчет не подписан истцом и надлежаще уполномоченным представителем. Не применены судом нормы материального права, нормы федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (ст.1,5,6,7,10,16) и закона «О защите прав потребителей», нормы п.1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях совершении сделки неуполномоченным лицом.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 5 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (пункт 1). К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2). Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (пункт 3).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «Почта Банк» с заявлением об открытии сберегательного счета и предоставлении потребительского кредита (л.д.16-17).

ДД.ММ.ГГГГ между АО Почта Банк» (ранее наименование ПАО «Почта Банк») и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № путем подписания Согласия (Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит»), неотъемлемыми частями которого являются Общие условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» и Тарифы, на предоставление кредита в размере 121 338 рублей, согласно условиям договора базовая процентная ставка – 23,90 %, льготная процентная ставка – 20,90 %, количество платежей - 13, размер платежа составляет 10 697 рублей, платежи осуществляются ежемесячно до 4 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, открыт счет №. Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора установлена в виде неустойки 20% годовых со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов (л.д.13-15).

В соответствии с пунктом 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» ФИО1 подтвердил своей подписью, что согласен на оказание услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с условиями и тарифами, согласившись на подключение ему услуги «Кредитное информирование» (размер комиссии составил: 1-й период пропуска платежа в размере 500 рублей, 2-й, 3-й и 4-й периоды пропуска платежа в размере 2 200 рублей) и услуги «Гарантированная ставка» (размер комиссии 6,9% от суммы к выдаче с базовой процентной ставкой по кредиту, 1,0% от суммы к выдаче с льготной процентной ставкой по кредиту(л.д. 14).

В пункте 21 указанных индивидуальных условий ФИО1 своей подписью на согласии дал банку распоряжение в дату погашения задолженности в полном объеме перевести денежные средства в размере остатка со счета на сберегательный счет №. Распоряжение считается поданным в дату полного погашения задолженности. При недостаточности денежных средств на счете для осуществления платежа, а также частичного досрочного погашения по заявлению клиента, перевести денежные средства в недостающей сумме (если остаток на Сберегательном счете меньше недостающей суммы, поручение исполняется на сумму остатка на Сберегательном счете) на счет, порядке очередности, предусмотренных Условиями. Распоряжение считается поданным в дату платежа.

Согласно пункта 1.8 Общих условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» клиент обязуется возвратить банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором (л.д.36).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита по продукту «Сберегательный счет с картой» № путем подписания Согласия заемщика (Индивидуальные условия договора потребительского кредита по продукту «Сберегательный счет с картой»), неотъемлемыми частями которого являются настоящее Согласие заемщика, Условия открытия и обслуживания сберегательного счета и предоставления потребительского кредита и Тарифы. Согласно пункту 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по продукту «Сберегательный счет с картой» кредитный лимит 0,00 рублей, открыт счет № (л.д. 18-19).

Свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ банк исполнил надлежащим образом путем зачисления денежных средств на счет ФИО1 №, что подтверждается копией выписки по счету (л.д. 52-56), банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 338 рублей (л.д. 98), банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 107 000 рублей (л.д. 99).

ФИО1 принятые по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ФИО1 было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (л.д. 57). Однако данное требование оставлено ФИО1 без удовлетворения.

Истец обращался с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями от ответчика (л.д.6).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату суммы кредита, согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 131 135 рублей 51 копейка, в том числе: основной долг 108 137 рублей 36 копеек, задолженность по процентам 14 472 рубля 70 копеек, задолженность по неустойкам 925 рублей 45 копеек, задолженность по комиссиям 7 600 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям, статьями 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет задолженности, установив, что ФИО1 обязательства по договору потребительского кредита не исполняет, пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика обязательств перед истцом по возврату суммы кредита, уплате процентов, неустойки, комиссии, и взыскал задолженность в заявленном размере, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции не усматривается, поскольку при принятии решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, юридически значимые для дела обстоятельства установлены правильно, верно применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, в решении указаны нормы права, которыми руководствовался суд первой инстанции. Из мотивировочной части решения видно, что суд первой инстанции оценил относимость и допустимость доказательств, а также их достаточность. Результаты оценки доказательств судом первой инстанции отражены в решении, в котором приводятся мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда. При этом суд первой инстанции учел положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относительно правил оценки доказательств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы жалобы о том, что определение о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении в порядке упрощенного производства является незаконным и не имеет юридической силы ввиду отсутствия печати суда на данном судебном акте, не могут быть приняты во внимание, поскольку заверение оригинала судебного акта в материалах дела гербовой печатью суда действующим законодательством, регламентирующим судебное делопроизводство в районном суде, не предусмотрено.

Принятие искового заявления к производству с представленной копией кредитного договора и отсутствие письменного признания долга ответчиком не свидетельствует о незаконности принятия к производству искового заявления в порядке упрощенного производства.

В силу пункта 3 части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В соответствии разъяснениями в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ) к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

В пункте 18 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию. Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу (пункт 33 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как указано в пункте 26 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства письменные доказательства представляются с учетом положений статей 71, 72 ГПК РФ, статьи 75 АПК РФ.

В свою очередь частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Исковые требования банка основаны на документах, подтверждающих задолженность по договору, к исковому заявлению были приложены заверенные копии документов, подтверждающих такую задолженность ответчика по кредитному договору с соблюдением требований статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отнесении спора к категориям дел, указанных в части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принял исковое заявление АО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению, поскольку досудебный порядок урегулирования настоящего спора действующим законодательством не предусмотрен.

Ссылка апеллянта о незаконном возбуждении гражданского дела в связи с отсутствием подтвержденных полномочий у представителя банка на подписание искового заявления, подлежит отклонению, поскольку к исковому заявлению АО «Почта Банк» приложена копия нотариальной доверенности на имя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60), подписавшей исковое заявление, из которой усматривается, что ей предоставлено право от имени истца подписывать и предъявлять в суд исковые заявления. Оснований сомневаться в полномочиях указанного представителя у суда первой инстанции не имелось, доказательств отсутствия таких полномочий у представителя банка- ФИО3 в материалах дела не имеется.

Не влечет отмену постановленного судом решения и довод жалобы о ненадлежащей подготовке по делу в нарушение статьей 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой (часть 1 статьи 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, положениями которой предусмотрено, что суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения (часть 2).

В определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней (часть 3).

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков (часть 5).

В определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым принято исковое заявление к производству суда и о рассмотрении в порядке упрощенного производства, в соответствии с требованиями статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований до ДД.ММ.ГГГГ, срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции -ДД.ММ.ГГГГ, разъяснены иные процессуальные права и обязанности сторон, содержится указание на то, что суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в настоящем определении.

Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по существу в порядке статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется, решение принимается по доказательствам, имеющимся в материалах дела и представленным сторонами в установленные судом сроки, указанные в определении при принятии иска к производству в порядке части 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ФИО1 о том, что в решении суда отсутствуют сведения о разрешении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не исследованы и не оценены доводы ответчика в обоснование своих возражений против упрощенного производства, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются, поскольку обстоятельства, указанные в части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключающие возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, по материалам дела и существу заявленных требований отсутствуют.

Ссылки в жалобе на неверное указание в решении статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (решение суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства), которая, по мнению апеллянта не регулирует рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.

Несостоятельными являются доводы ФИО1 о том, что судом первой инстанции не установлены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлен и не доказан факт заключения между истцом и ответчиком договора потребительского кредитования, факт предоставления истцом денежных средств ответчику, наличие у ответчика задолженности по кредитному договору.

Так, факт заключении договора потребительского кредита подтвержден имеющимися в материалах дела копиями индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (л.д. 13-15), заявления об открытии сберегательного счета и предоставлении потребительского кредита (л.д. 16-17), индивидуальных условий договора потребительского кредита по продукту «Сберегательный счет с картой» (л.д. 18-19), распоряжения клиента на перевод от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), Согласия на обработку персональных данных, получение кредитного отчета и поручения на получение сведений, составляющих банковскую тайну от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), заявления заемщика о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-34), декларации ответственности заёмщика (л.д. 35), которые подписанные заемщиком собственноручно, содержат сведения фамилии, имени и отчества «ФИО1» и подписи с указанием даты ДД.ММ.ГГГГ, Общими условиями договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», Тарифами (л.д.36-45).

Ссылка в апелляционной жалобе на пункт 14 статьи 7 федерального закона «О потребительском кредите (займе)», регламентирующей подписание документов с использованием аналога собственноручной подписи не может быть принята во внимание, поскольку кредитный договор был подписан сторонами собственноручно.

Факт исполнения обязательств банком по предоставлению кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 121 338 рублей путем зачисления денежных средств на счет ФИО1 № подтвержден копиями выписки по счету (л.д. 52-56). Как следует из выписки по счету, в тот же день ФИО1 перевел 107 000 рублей с данного счета, кроме того уплатил комиссию по суперставке в суме 7 383 рубля, ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения клиента (л.д.21) с данного счета осуществлен перевод средств в страховую компанию в сумме 6955 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выписка по счету в совокупности с иными доказательствами по делу, признается судом апелляционной инстанции достоверным, допустимым, достаточным доказательством, подтверждающим факт выдачи кредита ответчику. Факт получения кредита ответчиком не оспаривается, кроме того из выписки по счету следует, что частично ответчиком исполнялись обязательства по возврату кредита.

Указание в апелляционной жалобе на совпадение в выписке по счету суммы по дебету и кредиту, не свидетельствует об отсутствии задолженности по кредитному договору, а лишь отражает обороты по счету.

Доказательств оплаты долга по кредитному договору ФИО1 в материалы дела в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доверенности о полномочиях сотрудника банка, подписавшего кредитный договор, отсутствие сведений об одобрении банком заявления заемщика, являются надуманными, не свидетельствует о неправильности обжалуемого судебного акта и не освобождают ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку исходя из фактических обстоятельств дела, кредитный договор, подписанный ответчиком и сотрудником банка ФИО4, был полностью исполнен банком и некоторое время исполнялся и заемщиком, недействительным по указанным основаниям кредитный договор не признавался. Оснований полагать, что кредитный договор был подписан неуполномоченным лицом, и оснований для применения положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось.

Несостоятельными являются доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции принято решение по недопустимым доказательствам - копиям документов.

В силу части 7 статьи 67 и части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

На обороте представленного банком пакета документов проставлен штемпель "Верно. Специалист службы по работе с проблемными активами АО «Почта Банк», имеется подпись представителя банка ФИО3 Также приложена копия доверенности на имя ФИО3 на представление интересов банка, в том числе, в судах общей юрисдикции, с правом совершения всех процессуальных действий, в том числе, на заверение представляемых документов (л.д. 60). При этом указанная доверенность выдана и заверена в соответствии с требованиями части 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований сомневаться в полномочности представителя банка у суда не имелось. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований, для отказа в принятии копий в качестве допустимых доказательств.

Иные копии поименованных документов, отличающиеся по своему содержанию от представленных банком, в суде первой инстанции ответчик не представлял. Другими доказательствами достоверность содержащихся в представленных банком документах сведений, не опровергнута. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что копии представленных истцом в материалы дела документов, не соответствуют их подлинникам, в связи с чем суд вправе был разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности суд отклоняет, поскольку само по себе несогласие с расчетом о его неправильности не свидетельствует. Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным. Доказательств, опровергающих расчет задолженности, указаний на конкретные неточности расчета, ответчиком представлено не было.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что гражданское процессуальное законодательство (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) обязанность по предоставлению доказательств в обоснование своих требований возлагает не только на истца, но и на ответчика, обязывая последнего предоставить доказательства в обоснование своих возражений. Проверяя правильность представленного истцом расчета, судья апелляционной инстанции соглашается с ним, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, он согласуется с приведенными выше нормами материального права, условиями договора потребительского кредита, установленными судом первой инстанции обстоятельствами уклонения ответчика от возврата кредитных средств. Оспаривая расчет задолженности банка, ответчиком в свою очередь, не было представлено контррасчета суммы задолженности, а также доказательств оплаты долга в большем размере. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений статей 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении».

Суд первой инстанции правильно определил характер правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в отсутствие нарушений требований процессуального законодательства.

Апелляционная жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, которые были доказаны в установленном законом порядке, однако не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для рассмотрения спора. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Судья