Решение по делу № 2-3685/2022 от 11.07.2022

29RS0018-01-2022-004136-76

Дело № 2-3685/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года                    г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» к Смородину Виталию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «БАНК СГБ» (далее также - Банк) обратилось в суд с иском к Смородину В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, на основании которого заемщику выдан кредит в сумме 333 333 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 16,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В связи с нарушением заемщиком сроков погашения задолженности и сроков внесения платежей за пользование кредитом по состоянию на 9 декабря 2019 года образовалась просроченная задолженность в сумме 247 625 руб. 39 коп., которая была взыскана судебным приказом мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г.Архангельска. Данный судебный приказ должником был исполнен. Между тем, за период с 10 декабря 2019 года по 5 мая 2022 года банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась задолженность в размере 122 651 руб. 79 коп., из которых: 50 925 руб. 11 коп. – проценты за пользование кредитом, 71 726 руб. 68 коп. – штрафная неустойка. В виду изложенного, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 122 651 руб. 79 коп., в возврат уплаченной государственной пошлины 3 653 руб. 04 коп.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил.

В судебном заседании ответчик с заявленными требованиями не согласился по доводам, указанным в письменном отзыве. Указал, что сумма основного долга возвращена истцу в полном объеме. Полагал, что заявленная истцом неустойка является завышенной и не соответствует последствиям нарушенного обязательства, ходатайствовал об уменьшении суммы штрафной неустойки.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Смородинным В.С. заключен кредитный договор №, на основании которого заемщику выдан потребительский кредит в сумме 333 333 руб., под 16,9 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Договор заключен на условиях, изложенных в кредитном договоре, а также «Общих условиях Договора потребительского кредита ПАО «БАНК СГБ»».

Возврат денежных средств производится посредством ежемесячных аннуитентных платежей в соответствии с графиком платежей.

Сумма кредита была зачислена на текущий счет заемщика, открытый у истца.

Пунктом 6 Индивидуальных условий кредитного договора установлена обязанность заемщика погашать плановую сумму в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей, который предполагает ежемесячное гашение кредита до 25 числа каждого месяца.

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора установлена штрафная неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый день наличия просроченной задолженности (включая выходные и праздничные дни), в том числе задолженности по возврату полученного кредита и(или) уплате процентов.

Как следует из материалов дела, заемщик нарушил сроки исполнения обязательств по кредитному договору.

Мировым судьей судебного участка №6 Октябрьского судебного района г.Архангельска 16 декабря 2019 года вынесен судебный приказ о взыскании со Смородина В.С. задолженности по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 247 625 руб. 39 коп., а также в возврат уплаченной государственной пошлины 2 838 руб.

Между тем, за период с 10 декабря 2019 года по 5 мая 2022 года банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 50 925 руб. 11 коп.

Размер и обоснованность предъявленных к взысканию процентов на остаток суммы основного долга ответчиком не оспариваются.

Банком также предъявлена к взысканию штрафная неустойка за период с 10 декабря 2019 года по 5 мая 2022 года.

Расчет штрафной неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан арифметически верным, ответчиком не оспаривался.

Доказательств иного размера задолженности, как и исполнения предъявленных требований, ответчиком по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем требования в указанной части подлежат удовлетворению.

При этом ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении подлежащих взысканию штрафных санкций.

Размер неустойки может снижаться в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.01.2000 № 263-О, представление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует ст. 17 Конституции Российской Федерации, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условия, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая, что сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права.

В рассматриваемом случае суд полагает ходатайство ответчика о снижении размера подлежащих взысканию штрафных санкций заслуживающим внимания.

Суд учитывает, что штрафные санкции как мера гражданско-правовой ответственности не являются способом обогащения, а являются мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что удовлетворение требований о взыскании штрафных санкций не может являться поводом для улучшения имущественного положения истца и влечь его необоснованное обогащение.

С учетом вышеизложенного, периода нарушения, характера нарушения прав истца, соотношения суммы задолженности и суммы штрафных санкций, факта взыскания суммы основного долга в 2019 году и его погашения на момент рассмотрения спора, суд полагает возможным, соблюдая баланс участников спорных правоотношений, снизить размер штрафных санкций до 35 000 руб. Указанный размер в рассматриваемом случае и с учетом всех обстоятельств является разумным, соразмерным и справедливым по отношению к истцу.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 925 руб. 11 коп., в том числе: 50 925 руб. 11 коп. – проценты за пользование кредитом, 35 000 руб. – штрафная неустойка.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится, в том числе государственная пошлина (часть 1 статьи 88 Кодекса).

Поскольку требования признаны обоснованными (без учета применения статьи 333 ГК РФ), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 3 653 руб. 04 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» (ИНН №) к Смородину Виталию Сергеевичу (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

    Взыскать со Смородина Виталия Сергеевича в пользу акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанную за период с 10 декабря 2019 года по 5 мая 2022 года, в размере 85 925 рублей 11 копеек, в том числе: проценты за пользование кредитом в размере 50 925 рублей 11 копеек, штрафная неустойка в размере 35 000 рублей, а также в возврат уплаченной государственной пошлины 3 653 рубля 04 копейки.

В удовлетворении требований акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» к Смородину Виталию Сергеевичу в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 5 октября 2022 года.

Судья          С.С. Воронин