Решение по делу № 12-3/2018 (12-61/2017;) от 13.12.2017

                                                                                                                       Дело №12-3/2018

РЕШЕНИЕ

г.Бийск                                                                                                                 16 января 2018 года

Судья Бийского районного суда Алтайского края Уманец А.С.,

при секретаре Фроловой К.В.,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бийский гравийно-песчаный карьер» на постановление врио начальника ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ которым апеллянт признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту решения - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ , вынесенному врио начальника ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов на карьере п.Амурский в Бийском районе, являясь грузоотправителем - общество с ограниченной ответственностью «Бийский гравийно-песчаный карьер» (далее по тексту решения - ООО «Бийский гравийно-песчаный карьер»), осуществило погрузку транспортного средства - автомобиля СКАНИЯ G 420, государственный регистрационный знак Н регион, с полуприцепом ТОНАР-9523, государственный регистрационный знак регион, принадлежащих на праве собственности ФИО4, под управлением водителя ФИО5, грузом - щебнем, допустив при этом превышение допустимых нагрузок на оси транспортного средства, значения которых определены Приложением №2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 №272. В частности с учетом погрешности весов ВА-20П, заводской номер 37401, нагрузка составила: на третью ось - 7,91т (5,47%), при допустимой нагрузке в 7,5т; на четвертую ось - 7,33т (4,4%), при допустимой нагрузке в 7,5т; на пятую ось - 7,78т (3,73%), при допустимой нагрузке в 7,5т. Нарушив тем самым часть 12 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

На данное постановление ООО «Бийский гравийно-песчаный карьер» подана жалоба, в которой оно выразило несогласие с ним, ссылаясь на следующее.

Уведомлением о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «БГПК» был поставлен в известность, что в отношении ООО «БГПК» возбуждено дело об административном правонарушении. По согласованию с инспектором ФИО6 посредством электронной почты были направлены письменные пояснения ООО «БГПК» по административному материалу №<адрес>, в которых пояснялось, что услуги по погрузке груза (щебня различных фракций производства БГПК) в п.Амурский оказывает индивидуальный предприниматель ФИО1. В пояснениях директор ФИО7 просил производство по административному делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения. К пояснениям прилагалась копия договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Все перечисленные документы, заверенные печатью ООО «БГПК» были направлены почтой. Однако ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты апеллянтом был получен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ненадлежащим образом. В протоколе в графе юридический и почтовый адрес указано: «<адрес>»,тогда как ООО «БГПК» имеет юридический адрес: <адрес>, и почтовый адрес: <адрес>. В сведениях о руководителе ООО «БГПК» также имеются недостоверные данные. В графе место жительства указано: «<адрес>», тогда как руководитель юридического лица имеет совершенно другой адрес проживания. Таким образом, не был достоверно установлен субъект административного правонарушения, что влечет за собой отсутствие состава административного правонарушения. В графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» записано: «уведомлены надлежащим образом не явился». Однако, заявитель своевременно, до составления протокола об административном правонарушении, направил свои письменные пояснения об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения по привлекаемой статье, но данные пояснения не были учтены при составлении протокола должностным лицом, что делает протокол неполным и недостоверным. В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении,фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело,иные сведения, необходимые для разрешения дела. В соответствии с частью 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет в том числе вопрос о том, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела. Данные требования не были соблюдены должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении, а также в оспариваемом постановлении. Описывая в протоколе существо правонарушения, должностное лицо указало недостоверные сведения о лице, по его мнению, совершившем административное правонарушение. Кроме того, не были учтены письменные доказательства, направленные Заявителем до составления протокола. Таким образом, в нарушение требований статьи 26.1 КоАП РФ, должностным лицом не установлена объективная сторона вменяемого правонарушения.Должностное лицо при рассмотрении материалов дела в нарушение статьи 24.1 КоАП всесторонне, полно, объективно и своевременно не выяснило обстоятельства, исключающие производство по делу, и в отсутствие объективных доказательств признало ООО «БГПК» виновным в совершении административного правонарушения. Вынесение постановления было преждевременным, поскольку имелись существенные недостатки как протокола об административном правонарушении, так и самого обжалуемого постановления.

Апеллянт просил суд: отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель юридического лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ООО «Бийский гравийно-песчаный карьер» - Мартынова О.А., на удовлетворении жалобы настаивала, сославшись на доводы, изложенные в ней.

Заслушав объяснения представителя апеллянта, проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее по тексту решения - Правила дорожного движения).

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части 10 статьи 12.21.1 предусматривает ответственность за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.

Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №272 (далее по тексту решения - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению №1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению №2.

Статьей 29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту решения - Федеральный закон №257-ФЗ от 08.11.2007) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

В силу части 15 статьи 31 Федерального закона №257-ФЗ от 08.11.2007 и частей 8, 12 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее по тексту решения - Федеральный закон №259-ФЗ от 08.11.2007) погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона №259-ФЗ от 08.11.2007 грузоотправителем признается физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

Как следует из материалов дела, в ходе административного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в нарушение Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, с превышением предельно допустимой осевой нагрузки осуществлялось движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства - автопоезда в составе автомобиля СКАНИЯ G 420, государственный регистрационный знак регион, с полуприцепом ТОНАР-9523, государственный регистрационный знак АВ 3442, 03 регион, принадлежащих на праве собственности ФИО4, под управлением водителя ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 49 минут 30 секунд, при получении весовых параметров на стационарном оборудовании - весах автомобильных, модели ВА-20П, в статическом режиме, на стационарном пункте весового контроля по адресу: <адрес>, зафиксирован факт превышения нагрузки на третью, четвертую и пятую оси указанного транспортного средства, загруженного делимым грузом - щебнем 5-15, общей массой 23,75 тонн.

Фактическая нагрузка на оси транспортного средства составила: на третью ось - 7,91т (5,47%), при допустимой нагрузке в 7,5т; на четвертую ось - 7,33т (4,4%), при допустимой нагрузке в 7,5т; на пятую ось - 7,78т (3,73%), при допустимой нагрузке в 7,5т.

Факт нарушения зафиксирован в акте о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГГГ .

Результаты контрольного взвешивания транспортного средства зафиксированы с помощью средства измерения - на стационарном оборудовании - весах автомобильных, модели ВА-20П, заводской (поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ).

Измерение массы автомобиля и осевых нагрузок произведено в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 №125. Весы, которыми производилось взвешивание, прошли проверку и являются сертифицированным средством измерения.

Оснований сомневаться в законности применения данного средства измерения и объективности результатов не имеется, поскольку данное средство измерения соответствует требованиям, установленным частью 1 статьи 26.8 КоАП РФ.

Согласно товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, грузоотправителем груза - щебня 5-15, общей массой 23,75 тонн, с карьера, расположенного в п.Амурский Бийского района Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО «Бийский гравийно-песчаный карьер».

Суд считает установленным, доказанным и не опровергнутым то обстоятельство, что ООО «Бийский гравийно-песчаный карьер», при погрузке вышеуказанного груза, была превышена допустимая нагрузка на третью, четвертую и пятую оси транспортного средства в нарушение требований части 15 статьи 31 Федерального закона №257-ФЗ от 08.11.2007 и части 12 статьи 11 Федерального закона №259-ФЗ от 08.11.2007, а также Правил перевозок грузов автомобильным транспортом.

Приведенные обстоятельства подтверждаются добытыми по делу доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ; актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаул ФИО9; объяснением водителя автопоезда в составе автомобиля СКАНИЯ G 420, государственный регистрационный знак регион, с полуприцепом ТОНАР-9523, государственный регистрационный знак регион, ФИО5

Как следует из материалов дела, транспортное средство, посредством которого осуществлялась перевозка груза, является пятиосным автопоездом в составе автомобиля СКАНИЯ G 420, государственный регистрационный знак регион, с полуприцепом ТОНАР-9523, государственный регистрационный знак регион.

Согласно акту о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГГГ , по результатам взвешивания транспортного средства, фактическая масса указанного транспортного средства не превышала предельно допустимую массу транспортных средств, установленную приложением №1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом.

В то же время тяжеловесным является не только груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств, но и установленные предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств.

В данном случае установлен факт превышения ООО «Бийский гравийно-песчаный карьер» при погрузке допустимой нагрузки на третью, четвертую и пятую оси указанного транспортного средства.

Пунктом 75 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом установлено, что размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимые массы транспортных средств, установленные в приложении №1 к настоящим Правилам, а допустимые осевые нагрузки транспортных средств не превышали допустимые осевые нагрузки транспортных средств, установленные в приложении №2 к настоящим Правилам.

В силу указанной нормы делимый груз на транспортном средстве надлежит размещать не только, не превышая установленные допустимые массы транспортных средств, но и установленные допустимые осевые нагрузки транспортных средств.

Из системного толкования приведенных нормативных положений не следует, что они каким-либо образом освобождают лицо, осуществляющее погрузку, от соблюдения требований, предъявляемых к допустимым нагрузкам на ось транспортного средства при погрузке груза. Соблюдение требований к осевым нагрузкам необходимо вне зависимости отнесения груза к делимому или неделимому.

Из представленных материалов судом установлено, что груз, размещенный ООО «Бийский гравийно-песчаный карьер» в вышеуказанном транспортном средстве, являлся делимым, а, следовательно, при его погрузке имелась возможность произвести его распределение по загружаемой площади таким образом, чтобы обеспечить соблюдение требований законодательства к перевозке грузов автомобильным транспортом.

Вместе с тем, из объяснений представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, письменных доказательств (объяснения водителя ФИО5, управлявшего автопоездом в составе автомобиля СКАНИЯ G 420, государственный регистрационный знак регион, с полуприцепом ТОНАР-9523, государственный регистрационный знак регион) судом установлено, что контрольное взвешивание указанного транспортного средства по месту погрузки груза, грузоотправителем (то есть, апеллянтом), на предмет определения общей массы и осевых нагрузок, не производилось.

Довод апеллянта о том, что онне выступал в качестве лица, осуществляющего погрузку груза, суд отклоняет, так как он не подкреплен какими-либо доказательствами и, кроме того, опровергается материалами дела, в частности товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой грузоотправителем груза - щебня 5-15, общей массой 23,75 тонн, с карьера, расположенного в п.Амурский Бийского района Алтайского края, являлось именно ООО «Бийский гравийно-песчаный карьер».

Суд считает, что ООО «Бийский гравийно-песчаный карьер» не приняло мер по обеспечению безопасности дорожного движения, по организации весового контроля, по расчету осевых нагрузок, загрузив транспортное средство, допустило его движение с тяжеловесным грузом при превышении допустимой нагрузки на третью, четвертую и пятую оси.

При этом юридическое лицо должно было организовать и контролировать работу своих сотрудников и подрядчиков таким образом, чтобы исключить возможность нарушения ими установленных норм и правил.

Доказательств того, что непосредственно после загрузки транспортного средства нагрузка на третью, четвертую и пятую оси не превысила допустимых пределов, не имеется.

Ссылка апеллянта на то, что превышение допустимой нагрузки на третью, четвертую и пятую оси транспортного средства возникло в процессе перевозки груза, а не при осуществлении его погрузки, носит предположительный характер и материалами дела об административном правонарушении не подтверждается.

Доказательства того, что лицом, привлеченным к административной ответственности, приняты какие-либо меры к надлежащей погрузке груза с соблюдением допустимых осевых нагрузок и его закреплению в транспортном средстве с целью исключения перемещения в процессе транспортировки, отсутствуют. Напротив, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении представитель ООО «Бийский гравийно-песчаный карьер» объяснил, что на месте погрузки было осуществлено лишь взвешивание общей массы автомобиля с грузом, взвешивание по осям не производилось в виду отсутствия оборудования, а груз был вне тары.

Протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона, вопреки доводам жалобы, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в них отражены правильно. Имеющиеся в указанных процессуальных документах неточности в части указания юридического и почтовых адресов ООО «Бийский гравийно-песчаный карьер», а также адреса места жительства его руководителя, правового значения для правильного разрешения дела не имеют.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на наличие объяснений лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, представленных в виде отдельного документа, не является недостатком протокола, влекущим недопустимость его принятия в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Постановление должностного лица, вопреки доводам жалобы, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, в том числе содержит сведения, предусмотренные частью 1 названной правовой нормы, что следует из его содержания.

Утверждения апеллянта о том, что должностным лицом не проверены фактические обстоятельства и не исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, дело не было рассмотрено полно, всесторонне и объективно, опровергаются содержанием оспариваемого постановления.

Суд приходит к выводу о том, что должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, верно оценило представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, положив их в основу принятого решения, с которым следует согласиться.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела врио начальника ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО3 не нарушен.

Действиям ООО «Бийский гравийно-песчаный карьер» дана правильная юридическая оценка, не противоречащая фактическим обстоятельствам дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств и требований законодательства, все доводы, изложенные ООО «Бийский гравийно-песчаный карьер» в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, суд признает необоснованными, считает, что они не опровергают выводов врио начальника ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО3, направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в деле и, расценивает их как избранный способ защиты от административного преследования.

Поскольку у ООО «Бийский гравийно-песчаный карьер»имелась возможность для соблюдения предусмотренных законодательством правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, оно правомерно привлечено к административной ответственности.

Административное наказание назначено ООО «Бийский гравийно-песчаный карьер» с учетом обстоятельств дела, характера правонарушения, в минимальном размере санкции части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств должностное лицо не установило.

Судом также не установлено оснований для применения положений части 3^2 статьи 4.1 КоАП РФ (снижения административного штрафа), поскольку ООО «Бийский гравийно-песчаный карьер» не представлено каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением юридического лица, позволяющих применить данную правовую норму.

Кроме того, по мнению суда, иной размер наказания, менее назначенного, не сможет обеспечить достижение целей наказания, в том числе не будет соответствовать принципу справедливости.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, не истек.

Несогласие апеллянта с оценкой установленных врио начальника ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО3 обстоятельств, правовым основанием к отмене принятого по делу решения, не является.

Поскольку нарушений процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для изменения или отмены обжалуемого акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление врио начальника ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Бийский гравийно-песчаный карьер» о привлечении его к административной ответственности по части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения.

Жалобу ООО «Бийский гравийно-песчаный карьер» - оставить без удовлетворения.

Судья                                                                                                                                 А.С.Уманец

12-3/2018 (12-61/2017;)

Категория:
Административные
Статус:
Оставлено без изменения
Другие
ООО "Бийский гравийно-песчаный карьер"
Суд
Бийский районный суд Алтайского края
Статьи

12.21.01

Дело на сайте суда
biysky.alt.sudrf.ru
13.12.2017Материалы переданы в производство судье
16.01.2018Судебное заседание
16.01.2018
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее