Решение от 30.09.2024 по делу № 2-1235/2024 от 06.02.2024

Дело № 2-1235/2024

29RS0018-01-2024-000491-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2024 года                 город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трофимова Евгения Николаевича к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Трофимов Е.Н. обратился в суд с настоящим иском к САО «РЕСО-Гарантия».

В обоснование исковых требований указано, что 18.08.2023 принадлежащий истцу автомобиль «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак № (далее – Транспортное средство), получил механические повреждения. 18.08.2023 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, просил организовать и оплатить восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА. Направление на ремонт страховщиком не выдано, претензия истца оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 07.12.2023 в удовлетворении требований истца отказано.

При таких обстоятельствах истец обратился с иском в суд; с учетом ходатайства об уточнении исковых требований истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 116 450 руб., убытки в размере 1 604 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на претензию в размере 5 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец Трофимов Е.Н. уточнил исковые требования, попросив взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 74 900 руб., убытки в размере 415 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на претензию в размере 5 000 руб., расходы на подготовку обращения в службу финансового уполномоченного в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец Трофимов Е.Н., а также его представитель Семушин А.В., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании поддержали уточненные требования.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия», извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил. Ранее участвовавший в судебном разбирательстве представитель ответчика Парфенова Н.Н. оспаривала заявленный истцом размер ущерба, в связи с чем ходатайствовала о назначении судебной экспертизы для определения характера и объема повреждений, полученных в ДТП, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике и среднерыночным ценам на дату рассматриваемого ДТП. Поясняла, что в связи с невозможностью организации восстановительного ремонта транспортного средства истцу произведена страховая выплата, с размером которой финансовый уполномоченный согласился. При данных обстоятельствах, полагал заявленные требования необоснованными. В любом случае полагал размер неустойки и судебных расходов завышенными и ходатайствовал об их снижении с применением ст. 333 ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ соответственно.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Кукин И.К., Щипина Н.С., АО «АльфаСтрахование», САО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил письменные объяснения.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил, рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4915-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 1 ст. 929 ГК РФ, абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяют страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Установлено, что в результате ДТП, произошедшего 18.08.2023 вследствие действий Кукина И.К., управлявшего транспортным средством «Лада», государственный регистрационный номер О586МХ29, был причинен вред транспортному средству «Вольво», государственный регистрационный номер №, под управлением Удагина Э.А., транспортному средству «Субару», государственный регистрационный номер №, под управлением Щипиной Н.С., принадлежащему истцу транспортному средству «Мазда», государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство).

Обстоятельства ДТП, вина сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договору ОСАГО: Трофимова Е.Н. - в САО «РЕСО-Гарантия» полис серии №; Кукина И.Е. – в СПАО «Ингосстрах» полис серии №, Щипиной Н.С. – в АО «АльфаСтрахование» полис серии №, Удагина Э.А. – в АО «АльфаСтрахование» полис серии №.

14.08.2023 в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление Трофимова Е.Н. о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

В заявлении от 14.08.2023 Трофимов Е.Н. просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания (далее – СТОА).

25.08.2023 САО «РЕСО-Гарантия» направило Трофимову Е.Н. письмо о необходимости предоставления надлежащим образом заверенных документов, составленных уполномоченными сотрудниками (номер почтового идентификатора №). В соответствии со сведениями, размещенными на официальном сайте АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», почтовое отправление вручено адресату 28.08.2023.

01.09.2023 САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение осмотра Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

01.09.2023 ООО «Автотех эксперт» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение. согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 283 550 руб., с учетом износа деталей - 258 100 руб.

18.09.2023 САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило истца о выплате страхового возмещения в денежной форме посредством почтового перевода АО «Почта России».

19.09.2023 САО «РЕСО-Гарантия» посредством почтового перевода через АО «Почта России» перечислило истцу денежные средства в размере 258 100 руб. в счет выплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, 67 000 руб. в счет выплаты страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости Транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № 484689.

27.09.2023 в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление (претензия) Трофимова Е.Н. об организации и оплате стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства или доплате страхового возмещения в денежной форме, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 5 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 02.10.2023 уведомило Трофимова Е.Н. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с действиями страховщика, 08.11.2023 Трофимов Е.Н. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 5 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 07.12.2023 № У-23-116443/5010-008 требования Трофимова Е.Н. к САО «РЕСО-Гарантия» оставлены без удовлетворения.

Разрешая заявленные истцом требования, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщик обоснованно изменил форму страхового возмещения на денежную выплату, которая осуществляется с учетом износа заменяемых деталей. Руководствуясь подготовленным по его инициативе экспертным заключением ООО «ВОСТОК» от 24.11.2023 № У-23-116443-3020-005, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 277 934 руб., с учетом износа – 253 300 руб., он пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения, поскольку размер выплаченного страхового возмещения (258 100 руб.) превышает определенную заключением ООО «ВОСТОК» стоимость ремонта с учетом износа.

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылался на подготовленное по его заказу экспертное заключение эксперта-техника Чудакова А.А. от 26.01.2024 № 19/01/24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа составляет 2 004 900 руб.

Представитель ответчика, оспаривая размер ущерба, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства по относимым к обстоятельствам рассматриваемого ДТП повреждениям по Единой методике и среднерыночным ценам, в связи с чем по определению суда ООО «Аварийные комиссары» проведена судебная экспертиза.

Согласно подготовленному ООО «Аварийные комиссары» заключению эксперта от 03.08.2024 № 153/24 (эксперт Бобрецов Е.С.) стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства по относимым к обстоятельствам ДТП от 18.08.2023 повреждениям по Единой методике без учета износа составляет 572 600 руб. 00 коп., с учетом износа – 490 000 руб. 00 коп. Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства по относимым к обстоятельствам ДТП от 18.08.2023 повреждениям по среднерыночным ценам по состоянию на дату ДТП без учета износа 750 800 руб., по состоянию на дату оценки – 815 700 руб.

Указанное заключение эксперта выполнено компетентным и квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не заинтересованным в исходе дела, сторонами не оспаривалось. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Проанализировав представленные в дело экспертные заключения по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает заключение эксперта ООО «Аварийные комиссары» от 03.08.2024 № 153/24, учитывающее в полном объеме все относимые к обстоятельствам ДТП от 18.08.2023 повреждения, допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства по Единой методике и среднерыночным ценам, в связи с чем, принимает его за основу при вынесении решения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, закон устанавливает специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств.

Доказательств невозможности организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также наличия предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО оснований для изменения формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату ответчиком не представлено. Отсутствие у страховой организации договоров со СТОА не свидетельствует о невозможности организации восстановительного ремонта транспортного средства истца по объективным обстоятельствам.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Исходя из положений п. 15.1 ст. 12, п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, п. 1.1 Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» следует, что Единая методика содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предназначена для определения размера страхового возмещения.

При этом в силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Принимая во внимание определенную заключением эксперта ООО «Аварийные комиссары» от 03.08.2024 № 153/24 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства по Единой методике без учета износа в размере 572 600 руб., установленную подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму (400 000 руб.), а также размер выплаченного истцу страхового возмещения в размере 258 100 руб. и 67 000 руб., с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Трофимова Е.Н. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 74 900 руб. (400 000 руб. – 258 100 руб. – 67 000 руб.).

Истец просит взыскать с ответчика расходы на подготовку претензии в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Вместе с тем, учитывая взысканное в пользу истца до установленного законом лимита страховое возмещение, разрешение вопроса о возмещении расходов на претензию осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ для судебных расходов.

В связи с удовлетворением судом требований истца об осуществлении страховой выплаты суд, руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 37 450 руб. 00 коп. (74 900 руб. 00 коп. х 50%).

Предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном объеме означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В пункте 56 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 также разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Поскольку доказательств невозможности восстановительного ремонта Транспортного средства ответчиком суду не представлено, истец вправе требовать взыскания с ответчика убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенной на дату проведения экспертизы.

При данных обстоятельствах, с учетом определенной заключением эксперта ООО «Аварийные комиссары» от 03.08.2024 № 153/24 на дату оценки среднерыночной стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа в размере 815 700 руб. и взысканного до лимита страхового возмещения в общем размере 400 000 руб., с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Трофимова Е.Н. подлежат взысканию убытки в размере 415 700 руб. (815 700 руб. – 400 000 руб.).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред, связанный с нарушением прав потребителей включает те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в частности переживания, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб в полном объеме). Нравственные страдания могут заключаться в переживаниях в связи с опасением неисполнения принятого обязательства на более долгий срок, нахождением в состоянии ожидания, влекущего дискомфорт обычного образа жизни.

Судом установлено, что страховщик нарушил установленный Законом об ОСАГО порядок страхового возмещения, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения на денежную выплату, которую произвел не в полном размере. Изложенное свидетельствует о нарушении страховой организацией прав истца как потребителя услуг по договору ОСАГО.

При данных обстоятельствах, требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание характер и продолжительность нарушения прав истца как потребителя услуг страхования, степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, соображения разумности и справедливости, суд считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб. соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, исковые требования Трофимова Е.Н. к САО «РЕСО-Гарантия» подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу п. 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб.

Из материалов дела следует, что истец в обоснование требований о взыскании убытков организовал проведение независимой экспертизы для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, за проведение которой им оплачено 15 000,00 руб., что подтверждено договором от 26.01.2024 № 19/01/24, чеком от 26.01.2024 на 15 000 руб.

Принимая во внимание, что расходы на проведение оценки являлись необходимыми для обоснования размера исковых требований, с учетом удовлетворения последних, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг эксперта подлежит взысканию 15 000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, в том числе расходов на оплату юридических услуг, юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

В подтверждение требований о взыскании расходов на претензию истец представил договору с Лочехиным Р.П. от 18.08.2023,чек об оплате услуг на претензию от 18.08.2023.

Указанные документы, по мнению суда, не соответствуют критериям относимости и допустимости. Как следует из материалов дела, 18.08.2023 произошло рассматриваемое ДТП. С заявлением о страховом возмещении истец обратился 21.08.2023, срок рассмотрения которого составляет 20 дней. Из содержания заключенного 18.08.2023 между Лочехиным Р.П. и Трофимовым Е.Н. договора не следует, что предусмотренные данным договором услуги по написанию претензии, относятся е рассматриваемому делу. Таким образом, понесенные 18.08.2023 расходы на оплату услуг по составлению претензии, необходимыми не являлись, а представленные документы не могут быть признаны относимыми к рассматриваемому делу.

При данных обстоятельствах, требование о взыскании расходов на претензию удовлетворению не подлежит.

Из договора от 01.01.2024, заключенного истцом с Семушиным А.В., следует, что стороны согласовали стоимость юридических услуг, связанных с подготовкой обращения в службу финансового уполномоченного в размере 5 000 руб. Вместе с тем, платежных документов, подтверждающих несение истцом расходов на подготовку обращения в службу финансового уполномоченного, в дело не представлено. В связи с этим, в удовлетворении требования о взыскании расходов на подготовку обращения надлежит отказать.

Отказ в удовлетворении требований о возмещении расходов в указанной части не препятствует разрешению вопроса о возмещении расходов на подготовку обращения в порядке, установленном ст. 103.1 ГПК РФ.

Истцом представлены копии чеков, согласно которым им понесены расходы на оплату услуг по составлению искового заявления и представительству в суде в общем размере 20 000 руб.

Согласно условиям договора на оказание юридических услуг от 01.01.2024, стороны согласовали, что за подготовку искового заявления и необходимых документов истцом оплачивается 5 000 руб., за представительство в суде в 1 судебном заседании - 10 000 руб.

Таким образом, по условиям договора, с учетом объема оказанных услуг (подготовка искового заявление, участие представителя в одном судебном заседании) истец вправе требования возмещения расходов в размере, не более 15 000 руб.

Ответчик мотивированно возражал относительно размера понесенных расходов, полагая его несоразмерным объему и качеству оказанных услуг.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд руководствуется разъяснениями, данными в п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание, характер и сложность спора, объем и качество проделанной представителем истца работы, в том числе подготовку искового заявления, не соответствующего требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ, в связи с чем оно было оставлено без движения, явку представителя истца в одно судебное заседание, продолжительность последнего, стоимость аналогичных услуг в регионе, возражения ответчика, суд полагает заявленный размер расходов на оплату юридических услуг чрезмерным и подлежащим снижению до 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требования надлежит отказать.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ООО «Аварийные комиссары» проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 25 000 руб., оплачена ответчиком 18.06.2024. С учетом удовлетворения исковых требований оснований для перераспределения расходов на проведение судебной экспертизы не имеется.

При обращении в суд с учетом цены иска истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 225 руб. Принимая во внимание уточнение истцом заявленных требований, удовлетворение последних, в возмещение понесенных расходов на оплату государственной пошлины взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 8 406 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в порядке, установленном ст. 93 ГПК РФ, а также ст. 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░ 7710045520) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 74 900 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37 450 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 415 700 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 406 ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░