Решение по делу № 11-744/2016 от 28.10.2016

Мировой судья Вологодской области                                Дело № 11-744/2016по судебному участку № 4

С.В. Лопатина

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда « 21 » декабря 2016 г.

          Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Даниловой Л.Н.

при секретаре Новоселовой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Поповой Е. В. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4 от 24.09.2015 по гражданскому делу по иску Белопотаповой О. С. к индивидуальному предпринимателю Мамаевой Е. В., индивидуальному предпринимателю Мамаеву В. В. о защите прав потребителей, которым постановлено:

Исковые требования Белопотаповой О. С. к Мамаеву В. В. о расторжении договора купли-продажи удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи аккумулятора АКБ 6ст-56 Varta от 26.10.2014.

Взыскать с Мамаева В. В. в пользу Белопотаповой О. С. стоимость аккумулятора в размере 3 200 рублей, стоимость услуг проверки аккумулятора в размере 150 рублей, стоимость услуг отправки пакета документов в размере 200 рублей, стоимость почтовых услуг ценным письмом с описью в размере 283 рубля 28 копеек, стоимость подготовки иска и расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, стоимость нотариальных услуг в размере 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 2 175 рублей, а всего 9 808 рублей 28 копеек.

Взыскать с Мамаева В. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Взыскать с Мамаева В. В. в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 350 рублей.

Индивидуального предпринимателя Мамаеву Е. В. от материальной обязанности по данному иску освободить.

Обязать Белопотапову О. С. возвратить аккумулятор АКБ 6ст-56 Varta Мамаеву В. В. в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу. Суд

установил:

Белопотапова О.С. обратилась к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 4 с иском о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 26.10.2014 ею у ИП Мамаева В.В. на ул. Проспект Победы, д. 52, был приобретен аккумулятор (АКБ 6ст-56 Varta), обратной полярности, с номером на крышке № на свой автомобиль Киа Спектра. При продаже аккумулятора ей никто из продавцов не сообщил, что батарея старая, дата выпуска 22.10.2012, и что он находится в разряженном состоянии. 02.12.2014 аккумуляторная батарея перестала работать. 04.12.2014 она обратилась в специализированный торгово-сервисный центр «Аккумуляторы» к ИП ФИО1 для проверки аккумулятора (АКБ 6ст-56 Varta) обратной полярности, с номером на крышке ЕЗС № (дата производства 22.10.2012). По заключению сервисного центра, аккумуляторная батарея была введена в эксплуатацию только через 24 месяца, а именно -    длительное хранение батареи в разряженном состоянии привело к сульфагации пластин, что и повлияло на снижение работоспособности данной батареи. Эксплуатация батареи (особенно в зимний период) неэффективна. Батарею следует заменить. В итоге батарея потеряла свою работоспособность, и непригодна к дальнейшей эксплуатации. 10.12.2014 она обратилась с претензиями к ИП Мамаеву В.В. и ИП Мамаевой Е.В. (сменился собственник магазина отдела автозапчасти) о расторжении договора купли-продажи и возврате наличных денежных средств за аккумулятор, а также с актом проверки АКБ, - специализированного торгово-сервисного центра «Аккумуляторы» о непригодности аккумуляторной батареи, данные документы продавцы ИП Мамаева В.В. и ИП Мамаевой Е.В. отказались принимать.

Просит расторгнуть договор купли - продажи аккумулятора АКБ 6cT -56Varta, взыскать с ответчиков стоимость аккумулятора 3 200 рублей, расходы на проведение проверки аккумулятора 150 рублей, расходы по оплате юридических услуг 2 000 рублей, почтовые расходы 483 рубля 28 копеек, нотариальные расходы 800 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей.

Истец Белопотапова О.С. в судебное заседание к мировому судье не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, действует через представителя. Представитель истца Алешичева Ю.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Мамаев В.В. в судебном заседании у мирового судьи исковые требования не признал. Пояснил, что в настоящее время индивидуальным предпринимателем не является, но батарея действительно была куплена в его магазине, когда он был индивидуальным предпринимателем.

Ответчик Мамаева Е.В. в судебное заседание к мировому судье не явилась, о дате, времени, месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Мировой судья постановила приведенное выше решение.

            В апелляционной жалобе ИП Попова (до заключения брака Мамаева) Е.В. решение мирового судьи просит отменить и принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований Белопотаповой О.С. отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что о судебном заседании мировым судом она надлежаще извещена не была, судебных извещений не получала. Кроме того, мировой судья вынес решение о расторжении договора купли-продажи аккумуляторной батареи в отсутствии доказательств возникновения недостатков до её передачи истцу по договору купли-продажи или по причинам, возникшим до этого момента.

           Определением от 28.11.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по иску Белопотаповой О.С. к ИП Поповой Е.В., ИП Мамаеву В.В. о защите прав потребителей по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Алешичева Ю.В. исковые требования поддерживает.

            В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Поповой Е.В. по доверенности Трудов Н.Ю. не согласился с исковыми требованиями.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мамаев В.В. не согласился с исковыми требованиями.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО2 пояснил, что он проводил экспертизу по делу. В каком состоянии был аккумулятор продан и в каком виде он был изготовлен, не установить. На момент проведения им экспертизы аккумулятор находился в нерабочем состоянии, емкость акуумулятора недостаточна.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

26.10.2014 Белопатовой О.С. в магазине ИП Мамаева В.В. по адресу: г. Вологда, Проспект Победы, д. 52, приобретен аккумулятор (АКБ 6ст-56 Varta), обратной полярности с номером на крышке ЕЗС№, на автомобиль «Киа- Спектра», что подтверждается кассовым чеком и гарантийным талоном.

Установлено, что при продаже данного аккумулятора до сведения истца не была доведена информация, что дата выпуска аккумулятора 22.10.2012 и что он находится в разряженном состоянии.

02.12.2014 аккумуляторная батарея перестала работать.

04.12.2014 истец обратилась в специализированный торгово-сервисный центр «Аккумуляторы» к ИП ФИО1 для проверки аккумулятора (АКБ 6ст-56 Varta) обратной полярности, с номером на крышке ЕЗС № (дата производства 22 октября 2012 года).

По заключению сервисного центра, аккумуляторная батарея была введена в эксплуатацию только через 24 месяца с даты производства (26.10.2014), длительное хранение батареи в разряженном состоянии привело к сульфагации пластин, что и повлияло на снижение работоспособности данной батареи. Эксплуатация батареи (особенно в зимний период) неэффективна. Батарею следует заменить.

В судебном заседании 11.06.2015 по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (ВЛСЭ) № от 31.08.2015, на представленной на исследование АКБ 6ст-56 Varta имеется недостаток в виде недостаточной емкости, которая составляет 36А*Ч, что составляет около 65 % емкости, заявленной изготовителем АКБ и не соответствует нормативному значению, предъявляемому АКБ, не менее 80 % номинальной стоимости», что препятствует нормальной эксплуатации при низких температурах в зимний период. Имеющийся недостаток АКБ носит характер приобретенного, появившегося в результате длительного нахождения АКБ в разряженном состоянии при хранении или длительном неиспользовании АКБ по назначению. Срок хранения АКБ до продажи составляет 2 года, следовательно, превышает рекомендуемый.

        Суд при вынесении решения принимает за основу данное заключение ВЛСЭ, поскольку считает его наиболее верным, эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.       Эксперт обладает специальными познаниями, имеет соответствующий документ об образовании, его квалификационные требования соответствуют требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001, факт работы которого в государственном экспертном учреждении уже позволяет сделать вывод о наличии у эксперта необходимой квалификации и образования. В судебном заседании экспертом даны разъяснения по экспертизе, подтверждено, что аккумулятор имеет недостаточную емкость, не соответствует нормативной, заявленной изготовителем, он находился в разряженном состоянии, вследствие которой невозможна в эксплуатации. Срок хранения аккумулятора до продажи составлял 2 года, что превышает рекомендуемый.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п.1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

     Истец воспользовалась своим правом на расторжение договора купли-продажи и взыскании уплаченных за приобретённый товар денежных средств.

    Как следует из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, данных в п. 7 постановления № 7 от 29.09.1994, по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Таким образом, суд полагает необходимым расторгнуть договор купли-продажи АКБ, заключенный между истцом и ответчиком, и взыскать с Мамаева В.В. в пользу Белопотаповой О.С. уплаченную стоимость аккумулятора в размере 3 200 рублей, стоимость услуг проверки аккумулятора в размере 150 рублей. В иске к Поповой (ранее Мамаевой) Е.В. отказать в ввиду отсутствия оснований.

Ответчик не доказал, что проданная им аккумуляторная батарея не имеет недостатков, либо имеет, но они возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения последней правил использования, хранения, действий третьих лиц или непреодолимой силы, эксперт в заключении указал, что срок хранения АКБ до продажи составлял 2 года.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы истца, связанные с отправкой пакета документов курьерской службой в размере 200 рублей, стоимость почтовых услуг ценным письмом с описью в размере 283 рубля 28 копеек документально подтверждённые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание степень вины нарушителя и, учитывая степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, суд полагает взыскать с ответчика в компенсацию морального вреда 1 000 рублей.

Как следует из п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По правилам ч. 6 ст. 13 указанного Закона с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца 2 100 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Во взыскании с ответчика стоимости нотариальных услуг за оформление доверенности суд считает необходимым отказать, поскольку доверенность оформлена общая на представительство в суде, а не на участие в конкретном гражданском деле.

Согласно п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме 700 рублей за заявленные исковые требования материального и нематериального характера.

Согласно письма ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 02.09.2016, расходы экспертного учреждения по проведению судебной экспертизы составили 7350 рублей.

Суд считает необходимым взыскать данные расходы в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

            Руководствуясь ст.ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

определил:

Исковые требования Белопотаповой О. С. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи аккумулятора АКБ 6ст-56 Varta от 26.10.2014, заключенный между Белопотаповой О. С. и индивидуальным предпринимателем Мамаевым В. В..

Взыскать с Мамаева В. В. в пользу Белопотаповой О. С. стоимость аккумулятора АКБ 6ст-56 Varta 3200 рублей, стоимость услуг проверки аккумулятора 150 рублей, стоимость почтовых расходов 483 рубля 28 копеек, расходы по оплате юридических услуг 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 2 100 рублей.

Взыскать с Мамаева В. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Взыскать с Мамаева В. В. в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» расходы на проведение судебной экспертизы № от 31.08.2015 в сумме 7 350 рублей.

В иске к индивидуальному предпринимателю Поповой Е. В. отказать.

Обязать Белопотапову О. С. возвратить аккумулятор АКБ 6ст-56 Varta Мамаеву В. В. в течение 10 дней с даты вступления определения суда в законную силу.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Вологодский областной суд в кассационном порядке.

Судья                                                                                  Л.Н. Данилова