Решение по делу № 2а-78/2019 от 23.01.2019

УИД 66RS0031-01-2019-000069-42

Дело №2а-78/2019

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2019 года

Качканарский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Козловой А.В.

при секретаре Захаровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОАО «Металлист» о восстановлении срока для подачи административного искового заявления и признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Могилевской О.И., вынесшей 02.04.2018 постановление о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

В Качканарский городской суд Свердловской области поступило административное исковое заявление ОАО «Металлист» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Могилевской О.И. о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по факту вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование требований указано, что 02.04.2018 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Могилевской О.И. в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 28 308 720 руб. 18 коп. с ОАО «Металлист». С вышеуказанными действиями судебного пристава-исполнителя административный истец не согласен, указывая на то, что по поступившему к судебному приставу-исполнителю исполнительному листу добровольный срок для его исполнения не устанавливался, постановление о возбуждении исполнительного производства административный истец как должник не получал, вместе с тем судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора размер которого составил 28 308 720 руб. 18 коп.. В отношении основного исполнительного производства последнее окончено16.07.2018, исполнительный лист возвращен взыскателю.

О существовании оспариваемого постановления представителю ОАО «Металлист» стало известно 25.12.2018 от начальника отдела Качканарского РОСП УФССП России по <адрес>. Получив разъяснения, ОАО «Металлист» было установлено, что исполнительное производство №-ИП было возбуждено 29.01.2018 Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств ФИО5 на основании исполнительного документа от 24.01.2018 о взыскании с должника ОАО «Металлист» 404 410 288 руб. 26 коп. в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк». Указанное исполнительное производство 16.07.2018 было передано в Качканарский РОСП. 16.07.2018 старшим судебным приставом Даниловой С.М. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 1 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление о взыскании исполнительского сбора в материалах исполнительного производства отсутствует.

Как указывает административный истец, вынесение постановления и взыскании исполнительского сбора без уведомления должника о возбуждении исполнительного производства, без предоставления срока для добровольного исполнения в размере 28 308 720 руб. 18 коп. является существенным нарушением прав ОАО «Металлист», возлагает дополнительную материальную нагрузку, наносит существенный вред и без того нестабильной обстановке на предприятии, которое пытается преодолеть экономический кризис во избежание задержек по выплате заработной платы.

Данное административное исковое заявление по подсудности было подано в Кировский районный суд г. Екатеринбурга, однако определением от 09.01.2019 возвращено для предъявления в Качканарский городской суд. Административный истец считает, что срок подачи иска в Качканарский городской суд пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению в соответствии со ст. 219 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 22, 125, 126, 218, 220 КАС РФ, административный истец просит суд:

1. восстановить срок для подачи административного искового заявления,

2. признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Могилевской О.И. по факту вынесения в рамках исполнительного производства №-ИП постановления о взыскании исполнительского сбора № в размере 28 308 720 руб. 18 коп.,

3. отменить указанное постановление о взыскании исполнительского сбора,

4. до рассмотрения данного административного иска приостановить исполнительное производство №-ИП в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании представитель административного истца Гребнева Н.А., действующая на основании письменной доверенности и диплома о высшем юридическом образовании от 22.03.2017 года, административные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Суду пояснила, что о том, что ПАО АКБ СвязьБанк предъявили в межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области исполнительный лист о взыскании долга в ОАО «Металлист», им известно не было. Исходя из материалов исполнительного производства исполнительное производство было возбуждено 29.01.2018, однако постановление о возбуждении исполнительного производства они не получали, не могли его получить и физически, поскольку действие предприятия было приостановлено. Судебный пристав-исполнитель Могилевская О.И, не удостоверившись в получении ими постановления о возбуждении исполнительного производства и не установив причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный в постановлении срок, незаконно вынесла постановление 02.04.2018 о взыскании с ОАО Металлист исполнительского сбора, размер которого составил 28 308 720 руб. 18 коп.. Данное постановление также в адрес должника направлено не было, о его существовании стало известно должнику только 25.12.2018 при ознакомлении с материалами исполнительного производства в Качканарском районном отделе УФССП по Свердловской области. Считает недопустимыми доказательства, представленные административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Могилевской О.И. в части приложенного реестра направления почтовой корреспонденции, подтверждающих доводы административного ответчика о направлении данных документов в адрес должника, поскольку в них содержится недостоверная информации, а ксерокопия реестра не заверена. Оригинал постановления о взыскании исполнительского сбора от 02.04.2018 в материалах возбужденного исполнительного производства в Качканарском районном отделе УФССП по Свердловской области отсутствует. Уведомления, подтверждающие вручение должнику направленной корреспонденции также материалы исполнительного производства не содержат. Считает, что 10 дневный срок, исчисляемый по ее мнению с 25.12.2018, для обжалования оспариваемого постановления пропустили по уважительной причине, поскольку первоначально обращались в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением об оспаривании данного постановления, данное заявление возвращено административному истцу, с разъяснением права обращения в суд г. Качканар.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Могилевская О.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представила суду письменный отзыв, в котором подробно изложила позицию по административному исковому заявлению, сведения о возбуждении исполнительного производства, вынесении соответствующих постановлений, в том числе оспариваемого, штриховые идентификаторы отправления, подтверждающие направление данных постановлений должнику. Просила в удовлетворении административного искового заявления административному истцу отказать.

Представитель административного ответчика УФССП по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщили, ходатайств в суд не направляли.

Заинтересованное лицо начальник отдела - старший судебный пристав Качканарского отдела УФССП по Свердловской области Данилова С.М.. в чьем производстве в настоящее время находится исполнительное производство, возбужденного на основании оспариваемого постановления, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика УФССП по Свердловской области и заинтересованного лица начальника отдела - старшего судебного пристава Качканарского отдела УФССП по Свердловской области Даниловой С.М..

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ОАО «Металлист» является должником в пользу ПАО АКБ «СвязьБанк» на основании решения Качканарского городского суда Свердловской области от 11.09.2017, сумма долга 404 410 288 руб. 26 коп.. Административный истец о принятом решении был уведомлен, представитель принимал участие в судебном заседании. По вступлении решения суда исполнительный лист по просьбе взыскателя выдан и направлен последнему.

Взыскатель ПАО СКБ «Связь Банк» 28.01.2018 предъявил к взысканию данный исполнительный лист в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств в г. Екатеринбург, 29.01.2018 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (судебный пристав-исполнитель ФИО5), которое ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес должника ОАО «Металлист», не получено последним и возвращено в адрес Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств (л.д. 30, 35). Штриховой идентификатор отправления № (л.д.30), что указано в реестре отправленной корреспонденции и соответствует распечатке с сайта Почты России (л.д.35), подтверждает доводы административного ответчика о возвращении данной корреспонденции от должника в связи с неполучением. При этом адрес административного истца, содержащийся в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, соответствует адресу направления корреспонденции, указанному в реестре отправлений, а также адресу должника, указанному в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, который составил 5 суток с момента получения постановления.

02.04.2018 судебным приставом-исполнителем, и.о. заместителя начальника отдела Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Могилевской О.И., вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в должника ОАО «Металлист», размер которого установлен 7% от подлежащей взыскании суммы по исполнительному листу и составил 28 308 720 руб. 18 коп.. При вынесении данного постановления должностное лицо руководствовалось статьями 6, 12, 14, 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Данное постановление от 02.04.2018 направлено должнику заказным письмом 26.04.2018 года и вручено адресату 16.05.2018. Штриховой идентификатор отправления № (л.д.32), что указано в реестре отправленной корреспонденции и соответствует распечатке с сайта Почты России (л.д.36). При этом адрес административного истца, содержащийся в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, соответствует адресу направления корреспонденции, указанному в реестре отправлений, а также адресу должника, указанному в постановлении о возбуждении исполнительного производства, а также распечатке с сайта Почты России.

Факт получения данного постановления административным истцом 16.05.2018 нашел свое подтверждение в судебном заседании, в том числе выпиской из журнала входящей корреспонденции ОАО «Металлист».

Административный истец, настаивая на том, что в период с 12.12.2017 по 13.06.2018 предприятие приостановило свою деятельность и почтовую корреспонденцию не получало, не учло следующего.

Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО6, работающая машинисткой в ОАО «Металлист», несмотря на то, что предприятие приостановило свою деятельность, она периодически по заданию директора выходила на работу, получала корреспонденцию, в том числе на Почте и регистрировала ее в журнале входящей корреспонденции. При этом, даты получения корреспонденции и ее регистрации могли не совпадать, так как после получения почты в этот же день она могла не попасть на территорию ОАО «Металлист», следовательно почту она регистрировала позже.

Выпиской из журнала входящей корреспонденции, довод данного свидетеля подтвержден, из него следует, что за весь период приостановления деятельности предприятия входящая корреспонденция поступала и регистрировалась.

21.05.2018 имеется регистрация входящей корреспонденции из службы судебных приставов, при этом никогда регистрация не содержала в журнале отдел службы судебных приставов, но содержал дату принятого постановления, поступившего в ОАО «Металлист» и в данном случае дата вынесения постановления 02.04.2018, поступившего в ОАО «Металлист» совпадает с датой оспариваемого постановления и согласуется с реестром отправленной корреспонденции и распечаткой с сайта Почты России о ее получении.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что копию оспариваемого постановления ОАО «Металлист» получили 16.05.2018, а 21.05.2018 зарегистрировали в журнале входящей корреспонденции.

Оснований для признания предоставленных доказательств о направлении постановлений о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора недопустимыми не имеется, поскольку реестры содержат сведения о направлении данных постановлений, а также штриховые идентификаторы отправления, которые сверены с сайтом Почты России и им соответствуют.

В соответствии с ч.1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Таким образом, рассмотрение указанного заявления подлежит в порядке, предусмотренном

главой 22 КАС Российской Федерации. В силу ч.1 ст. 105 Закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с п.п.1-3 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский СЃР±РѕСЂ устанавливается РІ размере семи процентов РѕС‚ подлежащей взысканию СЃСѓРјРјС‹ или стоимости взыскиваемого имущест░І░°, ░Ѕ░ѕ ░Ѕ░µ ░ј░µ░Ѕ░µ░µ ░ѕ░ґ░Ѕ░ѕ░№ ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡░░ ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ ░Ѓ ░ґ░ѕ░»░¶░Ѕ░░░є░°-░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░░░Ѕ░° ░░░»░░ ░ґ░ѕ░»░¶░Ѕ░░░є░° - ░░░Ѕ░ґ░░░І░░░ґ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░µ░ґ░ї░Ђ░░░Ѕ░░░ј░°░‚░µ░»░Џ ░░ ░ґ░µ░Ѓ░Џ░‚░░ ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡ ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ ░Ѓ ░ґ░ѕ░»░¶░Ѕ░░░є░°-░ѕ░Ђ░і░°░Ѕ░░░·░°░†░░░░.

░’ ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░Ѓ░»░ѓ░‡░°░µ ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░ѕ░є ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░ѕ░Ѓ░ї░°░Ђ░░░І░°░µ░ј░ѕ░і░ѕ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░±░ѕ░Ђ░° ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░ј ░ї░Ђ░░░Ѓ░‚░°░І░ѕ░ј-░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░µ░ј ░Ѓ░ѕ░±░»░Ћ░ґ░µ░Ѕ. ░ћ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ґ░»░Џ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░░░Џ ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░µ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░Ѕ░µ ░░░ј░µ░µ░‚░Ѓ░Џ.

░”░ѕ░І░ѕ░ґ ░ѕ ░‚░ѕ░ј, ░‡░‚░ѕ ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░‹ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░° ░Ѕ░µ ░Ѓ░ѕ░ґ░µ░Ђ░¶░°░‚ ░Ѓ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░№ ░ѕ ░Ѕ░°░»░░░‡░░░░ ░І ░Ѕ░µ░ј ░ѕ░Ѓ░ї░°░Ђ░░░І░°░µ░ј░ѕ░і░ѕ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ, ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░░░Ѕ░░░ј░°░Ћ░‚░Ѓ░Џ, ░ї░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░ј░µ░¶░ґ░ѓ ░ѕ░‚░ґ░µ░»░°░ј░░ ░І ░Ѕ░°░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‰░µ░µ ░І░Ђ░µ░ј░Џ ░Ѓ░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѓ░µ░‚ ░Ќ░»░µ░є░‚░Ђ░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░ґ░ѕ░є░ѓ░ј░µ░Ѕ░‚░ѕ░ѕ░±░ѕ░Ђ░ѕ░‚, ░° ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░ѕ ░І░ѕ░·░±░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░░ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░° ░Ѕ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░‚░°░є░ѕ░і░ѕ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ░‚ 13.08.2018 ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░‹░№ ░░░Ѓ░‚░µ░† ░Ѕ░µ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░».

░’ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░‡.3 ░Ѓ░‚. 219 ░љ░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░µ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░ѕ░µ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░ѕ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░░░░ ░Ѕ░µ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░ј░░ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░№, ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░№ (░±░µ░·░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░Џ) ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░░░Ѓ░‚░°░І░°-░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░Џ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ї░ѕ░ґ░°░Ѕ░ѕ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ґ░µ░Ѓ░Џ░‚░░ ░ґ░Ѕ░µ░№ ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ, ░є░ѕ░і░ґ░° ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░░░Ѕ░ѓ, ░ѕ░Ђ░і░°░Ѕ░░░·░°░†░░░░, ░░░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░»░░░†░ѓ ░Ѓ░‚░°░»░ѕ ░░░·░І░µ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ ░ѕ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░░ ░░░… ░ї░Ђ░°░І, ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░ґ ░░ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░░░Ѕ░‚░µ░Ђ░µ░Ѓ░ѕ░І.

░Ј░‡░░░‚░‹░І░°░Џ, ░‡░‚░ѕ ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░░░Ѓ░‚░†░ѓ ░ѕ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░░ ░ѕ░Ѓ░ї░°░Ђ░░░І░°░µ░ј░ѕ░і░ѕ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░‚░°░»░ѕ ░░░·░І░µ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ 21.05.2018, ░Ѓ░Ђ░ѕ░є ░ґ░»░Џ ░µ░і░ѕ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░░░Ѓ░‚░µ░є 01.06.2018 ░і░ѕ░ґ░°. ░ћ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ґ░»░Џ ░µ░і░ѕ ░І░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ░‚░Ѓ░ѓ░‚░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‚.

░џ░Ђ░ѕ░ї░ѓ░Ѓ░є ░Ѓ░Ђ░ѕ░є░° ░Ѕ░° ░ѕ░±░Ђ░°░‰░µ░Ѕ░░░µ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ ░±░µ░· ░ѓ░І░°░¶░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░‹, ░° ░‚░°░є░¶░µ ░Ѕ░µ░І░ѕ░·░ј░ѕ░¶░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░І░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░Ђ░ѕ░ї░ѓ░‰░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░Ђ░ѕ░є░° ░ѕ░±░Ђ░°░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ ░Џ░І░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ░ј ░ґ░»░Џ ░ѕ░‚░є░°░·░° ░І ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ (░‡░°░Ѓ░‚░Њ 8 ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 219 ░љ░ђ░Ў ░ ░¤).

░’ ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░Ѓ░»░ѓ░‡░°░µ ░ї░Ђ░ѕ░ї░ѓ░‰░µ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░Ђ░ѕ░є ░ґ░»░Џ ░ѕ░±░Ђ░°░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ ░Ѓ ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░‹░ј ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░ј ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░µ░ј ░ѕ░± ░ѕ░Ѓ░ї░°░Ђ░░░І░°░Ѕ░░░░ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ░‚ 02.04.2018 ░ї░Ђ░ѕ░ї░ѓ░‰░µ░Ѕ ░±░µ░· ░ѓ░І░°░¶░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░‹, ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ґ░»░Џ ░µ░і░ѕ ░І░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░µ ░░░ј░µ░µ░‚░Ѓ░Џ, ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░‡░µ░ј ░░░ј░µ░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ґ░»░Џ ░ѕ░‚░є░°░·░° ░І ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ,

░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚.░Ѓ░‚. 175, 227 ░љ░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░ѓ░ґ

░  ░µ ░€ ░░ ░» :

░ћ░‚░є░Ђ░‹░‚░ѕ░ј░ѓ ░ђ░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ћ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѓ ░«░њ░µ░‚░°░»░»░░░Ѓ░‚░» ░І ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ ░І░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░░ ░Ѓ░Ђ░ѕ░є░° ░ґ░»░Џ ░ї░ѕ░ґ░°░‡░░ ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░░ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░░░░ ░Ѕ░µ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░░░Ѓ░‚░°░І░°-░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░Џ ░њ░µ░¶░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░‚░ґ░µ░»░° ░ї░ѕ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░░░Ћ ░ѕ░Ѓ░ѕ░±░‹░… ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░… ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І ░Ј░¤░Ў░Ў░џ ░ї░ѕ ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░њ░ѕ░і░░░»░µ░І░Ѓ░є░ѕ░№ ░ћ.░˜., ░І░‹░Ѕ░µ░Ѓ░€░µ░№ 02.04.2018 ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░±░ѕ░Ђ░° - ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѓ░Ћ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Ћ ░ї░ѕ ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░‹░… ░ґ░µ░»░°░ј ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ, ░ї░ѓ░‚░µ░ј ░ї░ѕ░ґ░°░‡░░ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░љ░°░‡░є░°░Ѕ░°░Ђ░Ѓ░є░░░№ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ ░љ░°░‡░є░°░Ѕ░°░Ђ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░°                                            ░ђ.░’.░љ░ѕ░·░»░ѕ░І░°