Решение по делу № 22-4196/2016 от 14.07.2016

Судья Коротун Л.Н. Дело № 22-4196/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 10 августа 2016 года

Судья Ростовского областного суда Баштовой Д.П.,

с участием прокурора Свистовича Д.Г.,

осужденного Запорожцева А.А.,

адвоката Мирошниченко Е.А.,

при секретаре Матвеевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу осужденного Запорожцева А.А.

на приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 09 июня 2016 года, которым

Запорожцев А.А., родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы сроком на два года.

В связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ Запорожцев А.А. освобожден от отбывания наказания.

    Мерой пресечения Запорожцеву А.А. оставлена подписка о невыезде и надлежащем поведении.

С Запорожцева А.А. взысканы в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 45000 рублей.

    Приговором решена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

Запорожцев А.А., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности тяжкий вред здоровью ФИО1

Преступление совершено 01 января 2014 года в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Запорожцев А.А. вину в инкриминируемом ему деянию не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Запорожцев А.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, ссылается на ст.ст. 389.15, 389.16, 297, 88 УПК РФ. Поясняет, что приговор постановлен на основании показаний потерпевшего и заключения эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНмк от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Потерпевший показал, что двигался во встречном ему направлении, и он допустил наезд на него, ударив правым крылом автомобиля, когда он падал, то сбил правой рукой зеркало заднего вида. Ссылается на заключение экспертизы, считает, что если потерпевший был сбит его автомобилем, то на нем должны были остаться не только повреждения, но и стертая мокрая грязь на бампере, крыле, капоте от контакта с телом потерпевшего. С учетом допроса эксперта ФИО2 обращает внимание на противоречия с показаниями потерпевшего в части того на какую часть тела пришелся первичный удар. Так же в заключении эксперта отсутствует исследование версии Запорожцева А.А. Судом не дано надлежащей оценки объяснениям и показаниям потерпевшего, в которых имеются противоречия. Так изначально он пояснял, что выпил около бутылки водки, затем 350 грамм и бокал шампанского, в последующем же, что выпил 200-300 грамм водки и стакан шампанского. Следует учитывать, что при таком состоянии потерпевший не мог осознавать происходящую вокруг него ситуацию. На момент ДТП он находился в состоянии алкогольного запоя на протяжении трех недель. Автор жалобы пояснил, что судом не выполнены требования ст.ст. 302, 73 УПК РФ. На основании изложенного Запорожцев А.А. просит отменить судебное решение и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 адвокат ФИО3 просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Запорожцева в совершении преступления установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, чему судом дана надлежащая оценка, при этом, доводы защиты о его непричастности к нарушению при управлении автомобилем Правил дорожного движения, повлекшему по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, проверялись в судебном заседании, однако, своего подтверждения не нашли и обоснованно отвергнуты, а действия осужденного получили верную юридическую квалификацию.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что 1.01.2014 года около 0 час. 30 мин. на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН он был сбит автомобилем. Сам Запорожцев также пояснил, что зацепил пешехода зеркалом своего автомобиля.

Таким образом, потерпевший прямо указал на подсудимого, как на лицо совершившее преступление. Оснований не доверять показаниям данного лица не имеется, а потому эти доказательства обоснованно положены в основу обвинительного приговора наряду с другими доказательствами. Ссылка стороны защиты на то, что эти показания недостоверны и противоречивы несостоятельны. Разница в количестве выпитого потерпевшим спиртного, которая следует из его (потерпевшего) показаний значения для дела не имеет. Кроме того, никто и никогда не утверждал, что потерпевший был трезв.

Факт того, что виновником дорожно-транспортного происшествия являлся именно Запорожцев А.А., подтверждается и взятым судом за основу протоколом осмотра места происшествия.

Данные доказательства, получившие надлежащую оценку в приговоре, соответствуют выводам заключения эксперта N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в соответствии с которым, в действиях водителя Запорожцева, управлявшего автомобилем марки "ВАЗ-21150", усматривается несоответствие п. 10.1 Правил дорожного движения, при этом, в случае выполнения осужденным требований вышеуказанных пунктов, возможность наезда на пешехода была бы исключена.

Ссылка на недопустимость приведенного заключения эксперта проверялась судом и правильно признана несостоятельной.

Экспертиза проведена компетентными экспертами, на основании всесторонних исследований, заключение мотивировано и соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что ДТП произошло не по вине осужденного, уже были предметом исследования в суде первой инстанции и получили там надлежащую оценку, которая, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильной.

Пояснения Запорожцева о том, что потерпевший неожиданно вышел из-за кучи щебня, являются надуманными и противоречат материалам дела. Как следует из показаний самого осужденного, у потерпевшего была очень сильно травмирована ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и самостоятельно передвигаться с такой травмой он не мог. По этой же причине суд апелляционной инстанции находит неубедительной версию осужденного о том, что данную травму потерпевший получил не в результате столкновения с его автомобилем.

Материалы уголовного дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, а данная в приговоре оценка доказательствам, с точки зрения их достаточности для соответствующих выводов суда, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 307 УПК РФ.

Ссылки на то, что судебное следствие по делу было проведено односторонне и предвзято, являются необоснованными. Как видно из протокола судебного заседания, уголовное судопроизводство осуществлялось на основе состязательности сторон, при этом, судом были созданы все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные стороной защиты ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Таким образом, с учетом вышеприведенных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Запорожцева и действия осужденного верно квалифицированы по ст. 264 ч. 1 УК РФ.

Наказание Запорожцеву А.А. назначено судом справедливое, в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Таким образом, оснований к отмене или изменению приговора по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: