Решение по делу № 2-1827/2022 от 12.04.2022

к делу № 2-1827/2022

УИД 23RS0003-01-2022-002494-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    02 ноября 2022 года г.-к.Анапа

    Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

    председательствующего судьи Карпенко О.Н., при секретаре Эрганьян З.А., с участием представителя ответчика ООО «Портал» по доверенности Сесёлкина А.П., действующего на основании доверенности, представителей третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Седого В.В. по доверенности Седой О.В., Иванова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нерсисян Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Портал» (ИНН 5610092989, ОГРН 1065610052925) о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Нерсесян Е.В. обратилась в Анапский городской суд с иском к ООО «Портал» о признании права собственности, в котором просит суд: признать за Нерсесян Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на <адрес> кадастровым номером 23№, общей площадью 31,4 кв.м., расположенную на четвертом этаже четырнадцатой блок-секции в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, переулок Северный <адрес>; обязать Управление Росреестра по <адрес> (Анапский отдел) произвести государственную регистрацию права собственности за Нерсесян Е.В. на <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 34,7 кв.м., расположенную на четвертом этаже четырнадцатой блок-секции в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, переулок Северный <адрес>.

В обоснование искового заявления Нерсесян Е.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между гражданином Долгополовым А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Нерсесян Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен договор уступки прав требования, предметом которого являлась уступка последней прав по договору долевого участия, заключенного между ООО «Портал» и Долгополовым А.А. в строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно искового заявления, нарушением прав истца, в настоящее время, является невозможность, во внесудебном порядке, регистрации права собственности на объект долевого строительства, подлежащего обязательной государственной регистрации, в соответствии с п.1 ст. 16 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, так как застройщиком ООО «Портал» не выполнены в полной мере обязанности по договору долевого участия: не произведена сдача в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, в котором находится принадлежащая ей, как истцу, недвижимость. При этом решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, признан завершенным строительством и поставлен на кадастровый учет. Основанием же для государственной регистрации права собственности на недвижимость истца - является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. При этом, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию должно быть самостоятельно передано Застройщиком (ООО «Портал») в регистрирующий орган (п. п. 2, 3 ст. 16 Закона № 214-ФЗ). Другими словами, имеет место, со стороны застройщика ООО«Портал», несоблюдение положений статей 6, 16 Закона № 214-ФЗ, статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ, законодательства о защите прав потребителей (п. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ).

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Седой В.В. обратился в Анапский городской суд с самостоятельными требованиями относительно предмета спора к Нерсесян Е.В., Долгополову А.А., ООО «Портал», Администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности на квартиру, в котором просит суд: признать многоквартирный жилой дом, 2-й этап строительства, секции №, адрес: <адрес>, переулок Северный, <адрес>, кадастровый №, площадь 10 537,1 кв.м., количество этажей 8, в том числе подземных 1, самовольно возведённым и сохранить, как не создающий угрозу жизни и здоровью граждан в неизменном виде; признать <адрес>, общей площадью 31,4 кв.м., кадастровый №, этаж 4, количество комнат одна, адрес: <адрес>, переулок Северный, <адрес>, самовольно возведённой и сохранить в неизменном виде, как отвечающей требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и не создающей угрозу жизни и здоровью граждан; признать недействительным, как ничтожным, договор от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия Долгополов А.А. в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, пер.Северный, <адрес> (второй этап строительства, секции 8-14) с предметом в виде <адрес> «А» (строительный номер), общей площадью 34,7 кв.м., площадь балкона 3,74 кв.м., количество комнат -1, расположенную на 4 этаже блок - секция 14; в решении указать, что оно является основанием для аннулирования в Росреестре записи регистрации договора от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия Долгополов А.А. в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, пер. Северный, <адрес>, (второй этап строительства, секции 8-14) с предметом в виде <адрес> «А» (строительный номер), общей площадью 34,7 кв.м., площадь балкона 3,74 кв.м., количество комнат -1, расположенную на 4 этаже блок - секция 14; в удовлетворении иска Нерсисян Е.В. к ООО «Портал» о признании права собственности на <адрес>, площадью 31,4 кв.м., кадастровый №, этаж 4, адрес: <адрес>, переулок Северный, <адрес>, отказать; признать <адрес>, общей площадью 31,4 кв.м., кадастровый №, этаж 4, количество комнат 1, адрес <адрес>, объектом долевого участия Седого В.В. в строительстве многоквартирного дома, как образующей предмет инвестиционного договора № ДС-160 от ДД.ММ.ГГГГ в виде квартиры со строительным номером 210/214 (левая) и засчитать в счёт полной оплаты себестоимости её строительства в пользу ООО «Портал» направленные на строительство квартиры денежные средства в размере 1 100 000 рублей; признать за Седым В.В., право собственности на <адрес>, общей площадью 31,4 кв.м., кадастровый №, этаж 4, количество комнат 1, адрес <адрес>, переулок Северный, <адрес>; в решении суда указать, что оно является основанием для государственной регистрации в Росреестре за Седым В.В. права собственности на <адрес>, общей площадью 31,4 кв.м., кадастровый №, этаж 4, количество комнат 1, адрес <адрес>.

В обоснование заявленных требований представитель третьего лица Седого В.В. по доверенности Иванов В.Н. указал, что в целях приобретения права собственности на спорную квартиру в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, и последующего использования её в личных целях (для постоянного проживания), ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «Кворум-6» инвестиционный договор №ДС-160.

ООО «Портал», зная о своей неисполненной обязанности как застройщика спорного дома, в отношении спорной <адрес>(левая) по передаче её в собственность фактическому участнику строительства, без уведомления Седого В.В. произвело перенумерацию спорной квартиры с присвоением нового строительного номера - 210/214 «А». Впоследствии, также без уведомления Седого В.В., 01.09.2014г. общество заключило договор долевого участия с Долгополовым А.А. (правопредшественником Нерсесян Е.В.) с предметом в виде спорной квартиры под новым строительным номером 210/214 «А», общей площадью 34,7 кв.м., этаж 4 блок секции 14 в составе спорного дома, государственная регистрация этого договора в Росреестре произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом государственной регистрации на этом договоре, который в силу ст.4 Закона № 214-ФЗ «О долевом участии в строительстве» с указанного момента считается заключённым. Таким образом, объектом участия Долгополова А.А. в строительстве дома по условиям указанного договора выступает однокомнатная квартира с новым строительным номером 210/214 «А», общая площадь 34,7 кв.м., расположенная на 4 этаже, блок - секция №, спорного дома по адресу; пер. Северный, 1 г-к Анапа, фактически обременённая неисполненным обязательством застройщика в пользу Седого В.В. по договору № ДС-160, фактического участника и первичного заказчика строительства этой квартиры.

Истец Нерсесян Е.В. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в суд от представителя по доверенности Нерсесян К.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, в котором он также просит удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Портал» по доверенности Сесёлкин А.П. в судебном заседании просил исковые требования Нерсесян Е.В. удовлетворить в полном объеме, требования Седого В.В. просил оставить без удовлетворения.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Седой В.В. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представители по доверенности Седая О.В. и Иванов В.Н. в судебном заседании просили исковые требования Нерсесян Е.В. оставить без удовлетворения, а требования Седого В.В. удовлетворить в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в заявлении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, изучив доводы искового заявления, а также доводы третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО«Портал», действующим как застройщик, и Долгополовым А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен договор долевого участия, предметом которого являлась квартира со строительным номером 210/214 «А», расположенная на четвертом этаже блок-секции №, по адресу: <адрес>, переулок <адрес>. Данный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует соответствующая отметка Росреестра.

ДД.ММ.ГГГГ между Долгополовым А.А. и Нерсесян Е.В. был заключен договор уступки прав требования, предметом которого являлась уступка прав по Договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ на спорную квартиру.

Поводом для обращения Нерсесян Е.В. в суд послужило то обстоятельство, что она не имеет возможности, во внесудебном порядке произвести регистрацию права собственности на объект долевого строительства (квартиру), подлежащего обязательной государственной регистрации, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, так как ООО «Портал», якобы, не выполняет в полной мере обязанности по договору долевого участия, в частности, не производит сдачу в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, не регистрирует переход права на долевого участника стороительства.

Разрешая требования Нерсесян Е.В. суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в рамках гражданского дела №, многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, признан завершенным строительством и поставлен на кадастровый учет. Данный судебный акт вступил в законную силу.

В судебном заседании представитель Администрации по доверенности Полежаева А.А. суду пояснила, что Администрация МО г.-к.Анапа не рассматривает многоквартирный дом по адресу: <адрес> как объект самовольного строительства, возведенный в нарушение действующих норм и правил.

Таким образом, доводы сторон о необходимости получения ООО «Портал» разрешения на ввод объекта (многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> в эксплуатацию, сохранении объекта капитального строительства, суд находит несостоятельными.

По смыслу положений ст. 11 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве. Принцип диспозитивности, закрепленный в ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, определяет содержание процессуальных норм, регулирующих состав лиц, участвующих в деле, и означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Так, заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, предоставлено право решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основание, а также указать ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения. Лицо свободно в выборе способа защиты. Свобода выбора означает, что никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты. Это в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ). Вместе с тем, говоря о свободе выбора способа защиты, следует учитывать, что выбор может осуществляться только среди предусмотренных законом способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса РФ). В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ истец должен указать, в чем состоит нарушение или угроза нарушения его прав и законных интересов. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Согласно требованиям ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В ходе судебного разбирательства истцом не предоставлено доказательств того, что она предпринимала действия по регистрации права собственности на спорную квартиру, а также что ей было отказано в совершении регистрационных действий. При этом представитель ООО «Портал» подтверждает право Нерсесян Е.В. на спорную квартиру. Довод о том, что на квартиру был наложен арест, что воспрепятствовало регистрации перехода права, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Нерсесян Е.В.

Доказательств того, что ответчик ООО «Портал» препятствует истцу в регистрации перехода права суду не представлено.

Напротив, в судебном заседании установлено, что в отношении спорной квартиры имеет правопритязания Седой В.В., однако Нерсесян Е.В. требований к данном лицу не заявляет.

Разрешая требования третьего лица Седого В.В. относительно предмета спора (квартиры со строительным номером № «А», расположенной на 4 этаже блок-секция №, по адресу: <адрес>), суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кворум-6» и Седым В.В. заключен инвестиционный договор № ДС-160, в рамках которого долевой вклад Седого В.В. в размере 1 164 000 рублей направлялся на строительство многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу : <адрес>, в части однокомнатной квартиры общей площадью 34,7 кв.м. Договором определён строительный адрес спорной квартиры, а также её технические характеристики, отраженные в Приложении № к договору № ДС-160. В соответствии с указанным приложением спорным объектом выступает однокомнатная квартира общей площадью 34,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, секция №, этаж 4, квартира под строительным номером 210/214(левая). В графическом приложении к договору в виде поэтажного плана было определено фактическое местоположение спорной квартиры на 4 этаже блок секции 14 спорного дома, на котором подрядчиком проставлена надпись о принятии к производству работ по строительству спорной квартиры.

Между тем, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ предприниматель Кайтуков В.П. и ООО «Кворум-6» заключили договор № о совместной деятельности по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> В соответствии с п. 2 договора Кайтуков В.П. принял на себя обязательства по внесению в качестве вклада в долевое строительство земельный участок, площадью 8 592 кв.м., с незавершенным строительством многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, существующую проектно-сметную и разрешительную документацию на данный объект, выполнение подготовительных работ, передачи функции заказчика застройщика по строительству жилого дома ООО «Кворум-6».

В соответствии с п. 3 договора ООО «Кворум-6» обязалось обеспечить 100% своевременное финансирование подготовительных работ, всех работ и расходов необходимых для достройки жилого дома, для чего от своего имени заключает договоры долевого строительства с соинвесторами-дольциками и подрядными организациями.

ДД.ММ.ГГГГ Кайтукову В.П. выдано разрешение № на строительство четырехэтажного многоквартирного жилого дома в <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

28.12.2010 года Катукову В.П. выдано разрешение на строительство на вышеуказанный жилой дом до 31.12.2011 года.

Дом введен в эксплуатацию на оснований разрешения № № от 23.10.2011 года.

10.11.2012 года между ООО «Кворум-6» и ООО «Портал» был подписан договор об отступном, где в п. 1.4 стороны указали, что объект незавершенного строительства представляет собой вторую очередь жилого комплекса (секции 8-14) под строительным названием «Алексеевский парк». Указанный договор не содержит четкого указания на квартиры, подлежащие передаче в пользу дольщиков ООО «Кворум-6», либо на конкретных дольщиков ООО «Кворум-6», обязательства перед которым принимает на себя ООО «Портал», Реестр, позволяющий индивидуализировать переданные от ООО «Кворум-6» к ООО «Портал» квадратные метры в многоквартирном доме, не составлялся.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом установлено, что 08.10.2014 года следователем СО отдела МВД России по городу Анапе Тюсиной Е.Ю. возбуждено уголовное дело №. Следователем установлено, что неустановленное лицо, имея умысел на хищение денежных средств в сумме 920 000 рублей путем обмана, принадлежащих Седой О.В., введя её в заблуждение относительно законности своих действий, 10.07.2012 года примерно в 15.05 часов, находясь в офисе ООО «Кворум-6», расположенного по адресу: <адрес>, через доверенное лицо – Карпова Н.Н, заключило с Седым В.В., выступающим в лице матери Седой О.В., инвестиционный договор №ДС-160 о совместной деятельности по строительству многоквартирного жилого дома с последующим приобретением квартиры общей площадью 34,7 кв.м, расположенной в секции №, этаж №, под номером 210/214(левая) в жилом домовладении, по адресу: <адрес>, достоверно зная, что условия договора купли-продажи выполнить не сможет, так как в отношении ООО «Кворум-6» открыта процедура банкротства. Седая О.В., считая неустановленное лицо официальным учредителем строящегося вышеуказанного многоквартирного домовладения, передала доверенному лицу Карпову Н.Н. денежные средства в сумме 920 000 рублей, однако неустановленное лицо взятых на себя обязательств по осуществлению строительства жилого домовладения выполнять не намеревалось, так как достоверно знало, что в отношении ООО «Кворум-6» открыта процедура банкротства.

Производство по уголовному делу № 14241533 до настоящего времени не окончено, дело направлено в суд, ведется судебное следствие.

В соответствии со ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, статья 46 (часть 1) Конституции РФ непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами, в том числе Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11.11.2014 года № 28-П, следует, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

В данном случае, принимая во внимание наличие неоконченного производством уголовного дела №, в котором Седой В.В. признан потерпевшим, учитывая вступившее в силу решение Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятое в рамках гражданского дела №, согласно которого многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, признан завершенным строительством и поставлен на кадастровый учет, а также отсутствие данных указывающих на нелегитимность существующего многоквартирного дома, суд приходит к выводу о выборе заинтересованным лицом ненадлежащего способа защиты своих прав.

Предъявление данных требований и удовлетворение их судом направлено на преодоление норм гражданского процессуального законодательства, что нельзя признать отвечающим задачам гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Седым В.В. требований.

Тем не менее, суд считает необходимым разъяснить, что данный отказ не лишает Седого В.В. защиты своих прав и законных интересов в отношении спорной квартиры, общей площадью 34,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, секция №, этаж 4, под строительным номером 210/214(левая), после рассмотрения по существу судом уголовного дела.

Согласно ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, оснований для сохранения мер по обеспечению иска, не имеется, в связи с чем, обеспечительные меры подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нерсисян Е.В. (ИНН 860905813980) к обществу с ограниченной ответственностью «Портал» (ИНН 5610092989, ОГРН 1065610052925) о признании права собственности, - оставить без удовлетворения.

Требования третьего лица Седой В.В. (паспорт гражданина РФ 0319 №) к Нерсисян Е.В. (№), Долгополов А.А. (паспорт гражданина №), обществу с ограниченной ответственностью «Портал» (№), Администрации муниципального образования город-курорт Анапа (№) о признании права собственности на квартиру, - оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятие определением от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять любые регистрационные действия в отношении <адрес>, общей площадью 34,7 кв.м., этаж 4 в многоквартирном доме по <адрес>, кадастровый № – отменить, арест снять.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 09 ноября 2022 года.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна:

Судья                      О.Н. Карпенко

Секретарь      З.А. Эрганьян

Решение не вступило в законную силу

Секретарь                     З.А. Эрганьян

Подлинник находится в материалах гражданского дела № 2-1827/2022

УИД: 23RS0003-01-2022-002494-30

Анапского городского суда Краснодарского края.