Решение по делу № 8Г-3548/2021 [88-4628/2021] от 15.04.2021

                                                                                                               № 2-183/2019

                                                                                                              № 88-4628/2021

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

,

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    18 мая 2021 года                                                    город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,

рассмотрев заявление Жердева Сергея Павловича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Королевой Ольги Евгеньевны к Жердеву Сергею Павловичу о признании незаконными действий председателя СНТ «Кипарис», возложении обязанности, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Королевой О.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 февраля 2021 года,

у с т а н о в и л:

решением Надеждинского районного суда Приморского края от 25 августа 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Королевой О.К. о признании незаконными действий председателя СНТ «Кипарис», возложении обязанности, компенсации морального вреда.

          Жердев С.П. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 110 000 руб. и компенсации за фактическую потерю времени в размере 20 000 руб.

         Определением Надежинского районного суда Приморского края от 17 декабря 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

         Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 февраля 2021 года определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отменено и принято новое определение, которым заявление Жердева С.П. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с Королевой О.Е. в пользу Жердева С.П. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

          В кассационной жалобе Королевой О.Е. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе определения суда первой инстанции.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

В силу части 1 статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правилами главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом первой, апелляционной, кассационной инстанций, независимо от степени вины участников процесса в сложившихся правоотношениях.

Проанализировав представленные доказательства, подтверждающие факт несения заявленных к возмещению судебных расходов, суд апелляционной инстанции, реализуя полномочия суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении заявления в части, признав подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

При этом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя определен судом второй инстанции с учетом категории дела, объема реально выполненной представителем работы, совокупности представленных в подтверждение фактического несения судебных расходов доказательств, принципа разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя, разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности истцом факта несения судебных расходов, со ссылкой на отсутствие надлежащих доказательств, по существу сводятся к несогласию с выводами судебной инстанции, основанными на оценке с соблюдением положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, при рассмотрении обжалуемого судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Королевой О.Е. – без удовлетворения.

    Председательствующий