Решение по делу № 2-464/2016 от 15.03.2016

Дело № 2-464 26 июля 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Янсон С.Ю.

при секретаре Чекменевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коряжме в помещении суда 26 июля 2016 года дело по иску Стрекаловской Л. В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Стрекаловская Л.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 35000 руб. по фактическим расходам на ремонт, утраты товарной стоимости в размере 63284,6 руб., расходов на составление отчета об оценке и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ссылается на незаконную невыплату ответчиком страхового возмещения в соответствии с договором добровольного страхования, заключенным с истцом и наступившим в период его действия страховым случаем.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ и выписке из протокола Общего собрания акционеров от 09.03.2016 года № 02 принято решение о том, что полное фирменное наименование страховщика – Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Благовест».

Определением Коряжемского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по исковым требованиям в части взыскания ущерба с ООО «Благовест» прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Истец Стрекаловская Л.В. в судебном заседании исковые требования к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» поддержала, в порядке ст. 39 ГПК уточнила, просила взыскать со страховщика в связи с наступлением страхового случая в возмещение ущерба 32674,99 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 23609,95 руб., расходы за представление отчета об оценке в размере 2000 руб., а также судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 руб. Пояснила, что ущерб ее автомобилю в виде замятия порогов действительно причинен работниками автосервиса (СТО), расположенного по <адрес>, который существует до сих пор, который зарегистрирован на ИП Беленко, проживающего и зарегистрированного в Санкт-Петербурге, она неоднократно до указанного случая обращалась в этот автосервис, знает в лицо мастера автосервиса, с которым и беседовала последний раз по факту причинения ей ущерба - Е., и который является старшим должностным лицом по отношению к работникам, выполнявшим работы по замене колеса и который подтвердил при проведении эксперимента с автомобилем истца, что, действительно, работники их автосервиса при подъеме автомобиля на домкрате замяли пороги. В связи с этим она по телефону сразу же подала заявление сотрудникам полиции.

ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В возражениях полагали, что оснований для взыскания страхового возмещения не имеется, поскольку представленные документы не отвечают требованиям Постановления Правительства № 290 от 11.04.2001, кроме того, не имеется оснований для взыскания штрафа, поскольку согласно договору у истца предусмотрен ремонт ТС на СТОА по направлению страховщика, однако истец просил выплатить страховое возмещение в денежном эквиваленте, также истец не представил транспортное средство на осмотр, полагают, что утрата товарной стоимости договором не предусмотрена, также не относятся к страховому возмещению расходы по составлению отчета по оценке, расходы на оплату услуг являются чрезмерно завышенными.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело по существу без участия представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает требования о взыскании страхового возмещения подлежащими удовлетворению, поскольку установлен факт наступлении страхового случая в период действия договора, заключенного с ответчиком, и факт неисполнения страховщиком своих обязанностей в установленный договором срок, а заявленный размер ущерба не превышает лимит ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (далее - Правила) ПАО СК «Росгосстрах» в редакции от 01.02.2013, с условиями страхования по страховому продукту РОСГОССТРАХ АВТО «ПЛЮС», разработанного на основании Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 150 в действующей редакции (Правил ДСАГО) заключен договор добровольного страхования автомобиля истца по риску «КАСКО» (Ущерб+Хищение), выгодоприобретателем в случае хищения и ущерба при полной фактической или конструктивной гибели ТС является ОАО «Балтинвестбанк», в остальных случаях по риску ущерб - страхователь, страховая сумма <данные изъяты>, страховая премия в размере <данные изъяты> уплачена при заключении договора, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, порядок выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В период действия договора страхования транспортного средства истца <данные изъяты> государственный регистрационный №, заключенного между Стрекаловской Л.В. и ПАО СК «Росгосстрах», застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения в виде замятия порогов, которые были обнаружены Стрекаловской Л.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Стрекаловская Л.В. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и взыскании страхового возмещения, которое было получено последним 22.01.2015.

Ответчик не исполнил свои обязанности по страховому договору, в связи с чем истец обратился в суд.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и по сути сторонами не оспариваются.

Согласно параграфу 3 Приложения № 1 к Правилам страхования по риску «ущерб» страховыми случаями признаются гибель или повреждение транспортного средства, а также установленного на нем дополнительного оборудования в результате противоправных действий третьих лиц (в том числе повреждение или гибель ТС в результате действий неустановленных лиц) (п. 3.2.1. пп. «м» Приложения).

Из прямого смысла указанных в Правилах норм и положений суд приходит к выводу, что третьими лицами являются любые лица, не являющиеся сторонами по данному договору.

Под противоправностью по общему правилу понимается деятельность или действия, совершаемые в нарушение прав иных лиц, с нарушением действующего законодательства.

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, пояснениями истца в судебном заседании, материалами дела КУСП №, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и показаниями свидетеля сотрудника полиции М., данными им в судебном заседании подтверждается факт причинения вреда имуществу истца – автомобилю – в виде замятия порогов в процессе замены колес в автосервисе ДД.ММ.ГГГГ работниками этого автосервиса.

Предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ свидетель М. пояснил суду, что факт того, что работники автосервиса, расположенного на <адрес>, замяли на автомобиле истца пороги, они не отрицали, сам С., выполнявший работы истцу точно не помнит, в каком состоянии приезжал автомобиль и в каком его забирали, не отрицал, что поднимая автомобиль на домкрате мог замять пороги, но умышленно этого не делал, просто выполнял свою работу, а человек, представившийся мастером и старшим над С., не отрицал, что именно работники автосервиса замяли пороги автомобилю истца при выполнении работ, замятие имеется именно в тех местах, куда они ставили домкрат. Также пояснил, что отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события, а не состава преступления, после консультации с руководством, поскольку он не знал, как лучше написать, обратился за помощью к вышестоящим лицам. Также пояснил, что если не установлено лицо, которое причинило вред, сотрудники полиции тоже отказывают в возбуждении уголовного дела именно в связи с отсутствием события преступления.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, исходя из анализа изложенных выше норм права и пунктов Правил страхования, суд считает установленным факт причинения ущерба истцу в результате действий работников автосервиса, расположенного по адресу: <адрес>, также считает установленным факт причинения ущерба истцу в виде замятия порогом по вине третьих лиц – работников автосервиса, в связи с чем данный случай подпадает под понятие страхового случая по договору добровольного страхования, заключенному между истцом и ответчиком.

При таких обстоятельствах ссылки ответчика на отсутствие страхового случая являются несостоятельными и не могут быть приняты судом.

Также истец выразил свое несогласие с положениями п. 12.2. Приложения к Правилам страхования, которыми исключены из страховых случаев повреждения, вызванные работами по замене колеса транспортного средства, считает эти пункты ничтожными, противоречащими действующему законодательству.

В соответствии со ст. 134 ГК РФ если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.

Заключая договор в отношении конкретного транспортного средства, страховщик, без специальной оговорки в страховом полисе, не вправе в Правилах страхования, носящих общий характер, исключать из страхового покрытия повреждения части транспортного средства, без которых использование объекта страхования невозможно или исключать повреждения, вызванные противоправными действиями третьих лиц, что является страховым случаем в силу установленного Правилами определения ущерба.

Полис страхования каких-либо исключений по поводу того, что повреждение в результате ремонта каких-либо частей автомобиля не охватывается страховой защитой, не содержит.

Предусмотренное указанное условие Правил страхования как противоречащее положениям ст. ст. 963, 964 ГК РФ не может служить основанием для исключения из страхового покрытия ущерба в виде повреждений в результате работ по замене колеса ТС.

Кроме того, в соответствии с условиями договора застрахованным является риск причинения ущерба, к которому в силу п. 3.1 и 3.2.1 Приложения № 1 к Правилам страхования отнесено повреждение или гибель застрахованного ТС или его отдельных деталей, в том числе дополнительного оборудования, в результате событий, перечисленных в п. 3.2.1 Приложения, в перечень которых входит в том числе ущерб в результате противоправных действий третьих лиц.

Из содержания статей 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору имущественного страхования, условия которого могут быть определены в стандартных правилах страхования, страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о случаях для отказа в страховой выплате, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Таким образом, суд исходит из того, что в данном конкретном случае оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом 2.16 Правил страхования страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Правилами страхования ответчика, исходит из того, что страховым случаем по риску «Ущерб» является любое повреждение застрахованного транспортного средства, причиной которого послужило внешнее воздействие, не являющееся результатом умысла страхователя.

Условия Правил страхования ответчика, предусматривающие возможность отказа в признании наступившей опасности страховым случаем, обусловливая такой отказ основаниями, не предусмотренными законом (статьи 963, 964 ГК РФ), противоречат пункту 1 статьи 422 ГК РФ, согласно которому договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Кроме того, рассматриваемый договор имущественного страхования в той его части, в которой он заключен на условиях стандартных правил страхования, разработанных страховщиком, является договором присоединения (статья 428 ГК РФ), условия которого об основаниях для отказа в страховой выплате, без права выбора иных условий, являются явно обременительными для присоединившейся стороны, что ущемляет права потребителя (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

Факт причинения ущерба имуществу истца в результате противоправных действий третьих лиц истцом доказан, ответчиком не опровергнут.

Согласно п.10.3 Приложения № 1 к Правилам страхования ПАО СК «Росгосстрах» № 171 в редакции от 01.02.2013 года страховщик должен изучить документы, при признании случая страховым определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить ТС в ремонтную организацию СТОА на ремонт в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения в соответствии с Правилами.

Между тем, из совокупного анализа положений ст. 961 ГК РФ и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

Таким образом, срок выдачи истцу направления на ремонт у ответчика в 20 рабочих дней с 22 января 2015 года истекал 19 февраля 2015 года. Однако в указанный срок и на момент рассмотрения данного спора ответчик направления на ремонт истцу не выдал и выплату страхового возмещения не произвел, чем нарушил права истца как потребителя по договору страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, не получив направления на ремонт от страховщика, 20.02.2015 истцом был осуществлен ремонт самостоятельно и понесены расходы за его проведение в размере 35000 рублей, а также проведена оценка утраты товарной стоимости автомобиля, которая согласно представленному истцом отчету составила 63284,6 руб., факт оплаты произведенных работ подтверждается товарным чеком от 25.02.2015 и актом выполненных работ от 25.02.2015 года; факт уплаты расходов по составлению оценки подтверждается договором от 23.03.2015 года № 193 об оказании услуг по оценке, по которому стоимость работ составила 2000 рублей, а также квитанцией от 27.03.2015 года об уплате указанной суммы

Не согласившись с размером ущерба и необходимостью выполненных работ, ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы. С целью объективного всестороннего рассмотрения дела по делу была назначена и проведена судебная автотехническая и товароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов Короткова А.А. и П. ответить на вопрос, все ли ремонтные воздействия, выполненные при ремонте автомобиля истца были произведены именно для устранения недостатков, полученных в автосервисе при замене колес, не представляется возможным ввиду недостаточности представленных документов, свидетельствующих о фактически произведенных работах. Исходя из повреждений, полученных автомобилем истца в результате замены колес, стоимость восстановительного ремонта составляет 32674,99 руб., утрата товарной стоимости (УТС) составляет 23603,95 руб.

Суд полагает возможным принять в качестве обоснования размера ущерба, причиненного истцу судебную экспертизу о стоимости восстановительного ремонта и размере утраты товарной стоимости автомобиля.

Стороны ознакомлены с заключением экспертов, его не оспаривали, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявляли, более того, экспертиза проведена именно по ходатайству ответчика, а истец уточнил требования в соответствии с выводами эксперта.

Оснований сомневаться в правильности выводов проведенной по делу экспертизы у суда не имеется. Эксперты имеют высшее специальное и техническое образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, кроме того, эксперты был предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Выводы экспертов сделаны с учетом имеющихся материалов дела, согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с материалом, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, исходя из изложенного выше данные расходы являются законными и обоснованными и подлежат взысканию с ответчика.

Ссылки ответчика на то, что УТС не предусмотрена правилами и договором страхования и не является страховым возмещением, являются несостоятельными, противоречащими действующему законодательству.

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости в соответствии Правилами страхования не относятся к страховому случаю, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании утраты товарной стоимости, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Поскольку положения Правил в этой части также противоречат нормам гражданского законодательства, что недопустимо, то они не подлежат применению.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору страхования.

Иное толкование ответчиком положений закона, регулирующих правоотношений сторон, а также условий возникшего обязательства, не может быть принято как основанное на неправильном токовании норм права.

Изложенные позиции подтверждаются разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в п.п. 31, 41, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»

Утверждения ответчика о недобросовестности истца также не могут быть приняты судом, поскольку в силу п. 42 указанного Постановления Пленума ВС РФ если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Как видно из материалов дела и пояснений истца в установленный договором срок 20 рабочих дней страховщик направление на ремонт не выдал, а страховое возмещение не выплачено, в том числе на момент рассмотрения данного спора в суде, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 56278,94 руб. (32674,99 руб. стоимость восстановительного ремонта ТС истца + 23603,95 руб. УТС) подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 15 ГК РФ и принципа полного возмещения убытков расходы за составление отчета по определению оценки утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 2000 рублей, уплата которых подтверждается договором и квитанцией (л.д. 16-19) также подлежат взысканию с ответчика, которую истец был вправе определить независимо от направления ТС на СТОА страховщика или выплаты страхового возмещения в денежном выражении, поскольку эти расходы понесены истцом в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причинения вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в п. 45 указанного Постановления Пленума № 20, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В соответствии с разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ приведенным в постановлении от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012) если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела в Российской Федерации) и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан регулируются положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Специальными законами ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно ч. 1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ссылка на одностороннее изменение истцом условий договора, поскольку в заявлении указано требование получить страховое возмещение в денежной форме, в то время как договором предусмотрено направление на ремонт в СТОА по направлению страховщика, не может быть принята судом, поскольку страховщику ничто не препятствовало в соответствии с п. 10.3 Приложения к Правилам выполнить свою обязанность по организации осмотра ТС истца и выдать в установленные договором сроки направление на ремонт, однако этого сделано не было.

В силу этих же положений несостоятельным является и довод ответчика о том, что истец не предоставил транспортное средство на осмотр, тем более, что и законом и Правилами эта обязанность возложена именно на страховщика. Доказательств того, что истец уклонялся от представления ТС на осмотр ответчиком не представлено.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя по договору страхования на возмещение убытков в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, который в данном случае составит 28139 руб. 47 коп. (56278,94 руб. страховое возмещение * 50 %).

Оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется, доказательств злоупотребления истцом своими правами ответчиком не представлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных издержек на оплату юридических расходов в размере 15000 руб.

В силу положений части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ гласит, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума № 1).

Согласно п.13 этого же Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных.

Как видно из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ заключил договор об оказании юридических услуг с ИП Махлышевым Д.А., согласно которому последний обязуется оказать услуги по обращению заказчика в суд о взыскании возмещения ущерба по факту ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный №, за которые установлена стоимость в размере 10000 руб. Указанная сумма уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца Махлышев Д.А., которому на представление интересов в суде выдана доверенность (л.д. 6) также представлял интересы истца в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, доводы истца о необходимости взыскать в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. являются необоснованными, поскольку фактическое несение расходов истцом в данном размере не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Истец понес расходы только в размере 10000 руб.

Ответчик возражал против заявленного к взысканию размера судебных расходов, считал его завышенным и необоснованным, просил снизить.

Учитывая объем проведенной представителем истца работы, участие в одном судебном заседании, наличие возражений ответчика относительно неразумности заявленных к возмещению расходов, учитывая положения процессуального закона и правовую позицию Конституционного и Верховного Суда Российской Федерации, суд пришел к выводу, что заявленный истцом к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенным, в связи с чем с целью соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым определить размер взыскиваемых в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в 5000 руб., что является соразмерным объему проведенной представителем работы в рамках данного гражданского дела и отвечает принципу разумности и справедливости

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, и, следовательно, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1233 руб. 82 коп. (933,82 руб. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованиям неимущественного характера – о взыскании компенсации морального вреда).

Кроме этого, в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП Короткова А.А. подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в связи с удовлетворением исковых требований, которые составили 10800 рублей и на момент рассмотрения спора не уплачены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 56278 ░░░. 94 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28139 ░░░. 47 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░.; ░░░░░ ░░░░░░░░ 91418 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░. 41 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1233 ░░░. 82 ░░░. (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ 82 ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 10800 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░ 2016 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░.░.░░░░░