Решение по делу № 2-3/2022 (2-379/2021;) от 28.07.2021

УИД 45RS0010-01-2021-000523-59

Дело № 2-3/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2022 года р.п. Лебяжье

Лебяжьевский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Бесмельцева А.В., при секретаре Тозиковой О.Н., рассмотрев 15 апреля 2022 года в р.п. Лебяжье Курганской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Кочневу Андрею Петровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковыми требованиями к Кочневу А.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации. В обоснование заявленных исковых требований указано, что 22 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, и ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, под управлением Кочнева А.П. Как установлено, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Кочнева А.П. Автомобиль TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, был застрахован у истца по полису добровольного страхования имущества. Итец произвел ремонт данного транспортного средства на сумму 585046 рублей 50 копеек. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Ущерб в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400000 рублей подлежит возмещению с ПАО «АСКО-Страхование». Обращаясь в суд, истец просит взыскать с Кочнева А.П. сумму материального ущерба в размере 185046 рублей 50 копеек (585046 рублей 50 копеек сумма ущерба – 400 000 рублей сумма выплаты страховой компанией виновника в рамках ОСАГО) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4900 рублей 93 копейки.

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, извещен надлежащим образом. Просил о назначении повторной судебной экспертизы.

Ответчик Кочнев А.П. в судебном заседании показал, что согласен с заключением эксперта от 18 марта 2022 года, считает, что оснований для проведения повторной экспертизы нет.

Представители ПАО «АСКО-Страхование», Отделение ГИБДД МО МВД России «Макушинский» и ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Ранее в судебном заседании ФИО7 показал, что после ДТП его автомобиль отремонтировали, денежные средства он не получал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы по делу, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 22 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 и ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, под управлением Кочнева А.П.

Автомобиль TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, был застрахован у истца по полису добровольного страхования имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец произвел ремонт данного транспортного средства на сумму 585046 рублей 50 копеек.

В соответствии с п. 1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, происходит перемена лиц в обязательстве путем перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона (статья 387 ГК РФ) - страховщик заменяет собой страхователя в его требованиях к лицу, ответственному за убытки.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810045180001683857 от 22 декабря 2020 года Кочнев А.П., признанный виновным в нарушении п. 8.1 ПДД РФ, был привлечен к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за то, что при повороте налево вне перекрестка не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству TOYOTA CAMRY, выполнявшему обгон, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобили получили механические повреждения. Постановление по делу об административном правонарушении Кочневым А.П. обжаловано не было, вступило в законную силу.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд считает, что дорожно-транспортное происшествие 22 декабря 2020 года произошло по вине водителя Кочнева А.П., который в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения не убедился в безопасности маневра поворота налево, не учел, что в тот момент, когда он принял решение о начале совершения поворота и выезда на встречную полосу движения, по встречной полосе уже двигался автомобиль TOYOTA CAMRY под управлением ФИО7, который ранее начал совершать маневр обгона попутно двигающегося автомобиля Кочнева А.П. в соответствии с требованиями Правил дорожного движения.

Суд считает, что в результате действий Кочнева А.П. произошло столкновение и автомобиль TOYOTA CAMRY был поврежден, именно действия водителя Кочнева А.П. находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением механических повреждений автомобилю TOYOTA CAMRY.

В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Суброгация предполагает переход к страховщику (САО «РЕСО-Гарантия») прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, к истцу как к лицу, выплатившему страховое возмещение потерпевшему в ДТП в соответствии с условиями договора страхования (Автокаско), перешли права требования последнего к лицу, причинившему вред.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Истцом заявлены требования о возмещении разницы между размером страхового возмещения 585046 рублей 50 копеек - 400 000 рублей (лимита ответственности страховщика) - что составляет 185046 рублей 50 копеек.

Согласно п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Под убытками в силу ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедших событий с участием указанных транспортных средств, наличия ущерба имущества участников дорожно-транспортного происшествия в виде повреждений транспортных средств и факт произведенных истцом выплат.

Согласно Заказ-наряду № от 20 февраля 2021 года стоимость ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, составила 610237 рублей 23 копейки. С учетом Акта разногласий – 585046 рублей 50 копеек.

Денежные средства перечислены ФИО9 Александру Ивановичу 12 апреля 2021 года (платежное поручение №).

В ходе рассмотрения дела ответчик Кочнев А.П. ходатайствовал о проведении судебной экспертизы, просил поставить перед экспертом вопросы о возможности возникновения указанных в Акте осмотра ТС повреждений автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 декабря 2020 года и о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Определением Лебяжьевского районного суда <адрес> от 26 января 2022 года судом была назначена экспертиза, перед которой были поставлены указанные вопросы.

Согласно заключению эксперта № от 18 марта 2022 года: следующие указанные в Акте осмотра ТС от 23 декабря 2020 года повреждения автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак № могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 декабря 2020 года: бампер передний – сломана облицовка; решетка переднего бампера – сломана; фара передняя правая – разбита; противотуманная фара правая – отсутствует; фароомыватель правой фары – отсутствует; крышка фароомывателя правой фары – отсутствует; крыло переднее правое – деформация в передней части до 40 %, складки; бачок омывателя – сломан; рамка радиатора – деформирована в правой части до 30 %; капот – деформирован в передней части до 5%.

Следующие указанные в Акте осмотра ТС от 23 декабря 2020 года повреждения автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак № не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 декабря 2020 года: гос. номер передний – деформирован; рамка гос. номера – сломана; радиатор кондиционера – деформирован; решетка радиатора – задиры ЛКП; эмблема передняя с камерой и датчиком дистанции – задиры.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 декабря 2020 года, составляет 409300 рублей.

Ознакомившись с заключением эксперта, ответчик, 12 апреля 2022 года представил в суд ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу, поскольку усомнился в ее правильности и обоснованности, просил поручить ее проведение другому эксперту, поскольку используемый в заключении судебного эксперта фотоматериал не соответствует признакам относимости и допустимости доказательств и добыт в нарушение установленного законом порядке. Доказательств того, что эксперт ФИО4 является штатным сотрудником ФИО10 М.Ю., материалы дела не содержат. Эксперт не исследовал заявленный следообразующий объект в виде автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, не провел надлежащее моделирование возможных вариантов развития заявленного механизма произошедшего события.

Кроме того, по заявлению ответчика ООО «Трувал» было изготовлено заключение специалиста №-А на заключение эксперта № от 18 марта 2022 года, составленное сотрудником ФИО12 М.Ю.

Из смысла ст. 87 ГПК РФ следует, что основанием для назначения по делу повторной экспертизы по тем же вопросам является возникновение сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения либо наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов. Только при установлении указанных оснований, суд уполномочен удовлетворить ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы либо назначить ее проведение по своему усмотрению.

При оценке судом заключения эксперта № от 18 марта 2022 года сомнений в ее правильности и обоснованности не возникло.

Эксперт ФИО4 является штатным сотрудником ФИО11 М.Ю. с 01 сентября 2010 года (приказ № от 01 сентября 2010 года).

Фотоматериал осмотра автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, является приложением к Акту осмотра ТС от 23 декабря 2020 года, который был предоставлен истцом при подаче искового заявления. Фотоматериал был предоставлен эксперту ФИО4 по его запросу от 02 марта 2022 года САО «РЕСО-Гарантия».

Приобщенное в материалы дела ответчиком заключение специалиста ООО «Трувал» на заключение эксперта не доказывает неправильность или необоснованность имеющегося в деле экспертного заключения, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение другого эксперта, а не автомобиль истца и детали данного автомобиля, заключение не опровергает выводов заключения эксперта. Лица, изготовившие и подписавшие рецензию, не привлекались судом к участию в деле в каком-либо качестве.

С учетом установленных по делу обстоятельств, при определении действительного размера ущерба и возможности получения повреждений в дорожно-транспортном происшествии 22 декабря 2020 года, автомобилем TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, суд полагал необходимым руководствоваться выводами судебной экспертизы, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Несогласие истца с выводами, изложенными в заключении экспертизы, не свидетельствует о необходимости проведения по делу повторного экспертного исследования. В связи с чем основания для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы у суда отсутствует.

Суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, поскольку экспертом определен размер ущерба в размере 409300 рублей, с которым суд соглашается, по договору страхования должна быть возмещена сумма 400 000 рублей, невозмещенной осталась сумма 9300 рублей, которую суд полагает возможным взыскать с ответчика в порядке суброгации.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пропорционально удовлетворенной части требований с Кочнева А.П. подлежит взысканию в пользу ответчика понесенные им при обращении в суд с иском расходы по уплате государственной пошлины в размере 246 рублей 02 копейки, исходя из расчета: 4 900 рублей (государственная пошлина, подлежащая оплате при цене иска 185046 рублей 50 копеек) х 5,02 %.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Кочневу Андрею Петровичу удовлетворить частично.

Взыскать с Кочнева Андрея Петровича в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба 9300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 246 рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Лебяжьевский районный суд.

Мотивированное решение составлено 21 апреля 2022 года.

Судья Бесмельцев А.В.