Решение по делу № 2-73/2017 (2-5254/2016;) от 31.08.2016

Дело № 2-73/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Курлаповой Н.В.,

при секретаре Постельной Е.А.,

с участием помощника прокурора города Ухты Володиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 28 июня 2017 года гражданское дело по иску Администрации муниципального образования городского округа «Ухта» к Подобиной Е.В. о переселении, признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Администрация муниципального образования городского округа «Ухта» (далее также – Администрация МОГО «Ухта») обратилась в суд с исковым заявлением о переселении Подобиной Е.В., Марьенко А.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: .... общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., в жилое помещение, расположенное по адресу: .... общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., признании Подобину Е.В., Марьенко А.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....

Требования мотивированы тем, что ответчики зарегистрированы и проживают на основании договора социального найма в жилом помещении, расположенном по адресу: город .... Согласно заключению межведомственной комиссии администрации МОГО «Ухта» от <...> г. .... многоквартирный дом, в котором проживают ответчики, признан аварийным и подлежащим сносу. Истцом предприняты все меры к исполнению обязанностей по обеспечению граждан данного дома жилыми помещениями. В рамках реализации и исполнения республиканской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на 2013-2017 годы», утвержденной постановлением Правительства Республики Коми от 12.04.2013 года № 121, муниципальной программы «Переселение граждан, проживающих на территории МОГО «Ухта», из аварийного жилищного фонда с 2013 года по 01 сентября 2017г.» (ред. от 31.12.2013г), утвержденной постановлением Администрации МОГО «Ухта» .... от <...> г., ответчикам было предложено переселение в жилое помещение, расположенное по адресу: ..... С данным предложением ответчики не согласны, что явилось основанием для обращения Администрации МОГО «Ухта» с иском в суд.

При рассмотрении дела истец требования дополнил и просил переселить из жилого помещения, расположенного по адресу: .... в жилое помещение, расположенное по адресу: ...., Подобину Е.В., Марьенко А.В., Марьенко В.Г., признать данных ответчиков утратившими право пользования названным жилым помещением.

На основании определения Ухтинского городского суда от 14 ноября 2016 года к участию в деле в качестве государственного органа привлечен отдел опеки и попечительства Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Коми по городу Ухта

Определением Ухтинского городского суда от 05 декабря 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУ «Управление капитального строительства».

В судебное заседание представитель третьего лица МУ «Управление капитального строительства» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка в получении судебной повестки. Об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просил.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя МУ «Управление капитального строительства».

Представитель истца Гайдучек Т.А., действующая по доверенности, в судебном заседании требования уточнила и просила переселить из жилого помещения, расположенного по адресу: .... в жилое помещение, расположенное по адресу: ...., Подобину Е.В., признать ответчика утратившим право пользования названным жилым помещением. В отношении Марьенко А.В., Марьенко В.Г. данных требований не заявляла, поскольку указанные лица выселились из аварийного жилого помещения в добровольном порядке. С результатами проведенной по делу экспертизы не согласилась, указывая на то, что недостатки, имеющиеся в предлагаемом ответчику жилом помещении, являются устранимыми и не препятствуют проживанию в нем.

Ответчик Подобина Е.В. с исковыми требованиями не согласилась, указывая на то, что предоставляемое ей жилое помещение, расположенное по адресу: ...., не соответствует техническим нормам. Предоставляемая по программе переселения квартира имеет недостатки, которые препятствуют проживанию в ней, в частности в квартире имеется плесень, не работает система вентиляции, данные недостатки создают угрозу для ее жизни и здоровья.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что в удовлетворении исковых требований администрации МОГО «Ухта» следует отказать, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно частям 1 и 2 статьи 89 указанного Кодекса предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Из указанных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела жилое помещение, расположенное по адресу: ...., находится в муниципальной собственности МОГО «Ухта».

По данным отдела регистрационного учета граждан в данном жилом помещении зарегистрирована по месту жительства Подобина Е.В..

Заключением межведомственной комиссии по вопросам переустройства, перепланировки и использования помещений (домов) на территории МОГО «Ухта» от <...> г. .... жилой дом по адресу: .... признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации МОГО «Ухта» от 05 июня 2013 года № 863 утверждена муниципальная программа «Переселение граждан, проживающих на территории МОГО «Ухта», из аварийного жилищного фонда на 2013 - 2017 годы. Согласно приложению № 1 к данной муниципальной программе в перечень аварийных многоквартирных домов, признанных до 01 января 2012 года аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с фактическим износом в процессе эксплуатации, помимо прочих во II этап программы (на 2014-2015 годы) включен ..... Вышеуказанная муниципальная программа разработана в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства». Жилом .... входит в перечень аварийных домов, включенных в республиканскую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на 2013-2017 годы», утвержденной Постановлением Правительства Республики Коми от 12 апреля 2013 года № 121.

В рамках исполнения программы переселения Администрацией МОГО «Ухта» было предложено Подобиной Е.В. жилое помещение, расположенное по адресу: ...., состоящее из одной жилой комнаты, общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м..

Для проверки доводов ответчика о наличии в предлагаемом жилом помещении недостатков, препятствующих проживанию в нем, судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Из заключения судебного эксперта ФИО6 № .... от <...> г. следует, что при экспертном исследовании дома и жилого помещения, расположенного по адресу: ...., установлены строительные и технические недостатки ( в том числе по системе вентиляции, наличию плесени), делающие данное жилое помещение непригодным для проживания.

Недостатки, представляющие опасность жизни и здоровью граждан и делающие непригодным жилое помещение, следующие:

 1. Недостатки, связанные с вентиляцией в ...., связанные с "обратной тягой" (опрокидывание вентиляции) в ветканалах, чаще это может проявляться как в туалете, так и на кухне, которая представляет опасность и которая связана с установкой металлического зонта над вентшахтой.

2. Выброс продуктов горения от газовых водонагревателей под общий металлический, который закрывает всю длину вентшахты. При "опрокидывании тяги" продукты горения от водонагревателей 3-х этажей могут "засасываться" в вентканал туалета, что представляет угрозу жизни и здоровью граждан, связанную с отравлением продуктами горения.

3. Наличие плесени связано с затоплением со второго этажа. Так как в квартире отсутствует приточный клапан КИВ-125, а клапан установлен только в кухне, то вентилируется только кухня, остальные помещения квартиры не вентилируются. Поэтому при плохом проветривании и при наличии влаги и образуется обильная плесень, которая наблюдается в квартире, особенно в кладовке. 

Данные недостатки устранимы. Для их устранения необходимо провести следующие работы:

 1. Недостатки, связанные с вентиляцией в ...., связанные с "обратной тягой" устраняются установкой в туалете вентилятора с обратным клапаном, который включается при включении света в туалете, и вентиляция работает именно в то время, когда и требуется удаление грязного воздуха. Его надо соединить также с датчиком влажности, который следует установить в ванной комнате для удаления влажного воздуха при превышении определенного уровня содержания в воздухе пара. Без хорошей вентиляции в ванной может образовываться плесень. Для уравновешивания воздухообмена и для обеспечения дополнительного притока воздуха в помещение кухни при работе водонагревателя, в окне кухни следует предусмотреть форточку. Следует предусмотреть установку на вентиляционных каналах спе­циальных вытяжных клапанов, обеспечивающих возможность автоматического регу­лирования расхода воздуха в зависимости от режима эксплуатации квартиры, в том числе с функциями обратного клапана. Сопротивление вытяжных клапанов должно меняться с учетом режима работы приточных устройств или степени открытия окон­ных створок. При необходимости – увеличение сопротивления каналов за счет установки жалюзийных решеток, вытяжных клапанов или дросселирующих вклады­шей.

Для устранения данных недостатков проектная организация должна выполнить внесение изменений в проектную документацию с предварительным выполнением расчётов.

2. Переделать металлический зонт над вентшахтой Р-4. Зонт оставить только над частью вентшахты. Над выходами дымоходов от водонагревателей зонт убрать, а для защиты оголовка вентшахты дымоходы оборудовать ветрозащитным устройством на 3 канала.

Состояние приточно-вытяжной системы жилого помещения по адресу: .... (далее - объект) соответствует проекту, но проект не соответствует действующим нормативным документам для жилых домов, оборудованных газовыми водонагревателями с открытой камерной сгорания. 

Проект в части приточно-вытяжной системы указанного жилого помещения не соответствует действующим ГОСТам и СНиПам для жилых домов, а именно нарушены требования: СП 60.13330.2012 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха"; "Правила производства трубо -печных работ", не предусмотрен вентилятор с обратным клапаном в туалете - "Рекомендации Р НП "АВОК" 5.2-2012"; дымоходы от газовых нагревателей и вентканалы из кухонь и туалетов закрыты общим металлическим зонтом; отсутствует форточка на кухнеп.7.1.3 "Руководства по установке водонагревателя NEVA- 4511"; отсутствует второй приточный клапан КИВ-125 в комнате; на кухне на вытяжных каналах отсутствуют регулируемые жалюзийные решетки. 

Допущены нарушения при монтаже приточно-вытяжной системы объекта во время строительства. Кирпичная кладка вентшахт выполнена из некачественного кирпича, зонты выполнены из тонколистовой кровельной стали, а не из стали толщиной 1,0 мм. Кирпичная кладка «выдр» выполнена не по проекту- с напуском в 1/2 кирпича вместо 1/4 кирпича.

Выявленные недостатки, допущенные в проектной документации, возможно устранить; мероприятия, необходимые для их устранения перечислены в ответе на вопрос №2.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и достоверности проведенной по делу экспертизы. Заключение эксперта основано на анализе материалов гражданского дела, непосредственном осмотре жилого помещения, экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области, имеющим значительный стаж работы по специальности, являющимся лицом, не заинтересованным в рассмотрении дела, предупреждавшимся об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Истцом доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении, не представлено. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы представитель истца не заявлял.

Суд принимает вышеприведенное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, довод ответчика о наличии строительно-технических недостатков в предлагаемом жилом помещении, которые препятствуют проживанию в нем, нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела.

Из положений ч.ч.2,4 ст.15, ч. 1 ст. 16 Жилищного кодекса РФ следует, что жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Требования, которым должно отвечать жилое помещение, закреплены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 (далее Положение).

Согласно п.11 указанного Положения жилое помещение должно быть обеспечено, в частности, инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение). Инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение, и др.), оборудование и механизмы, находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны соответствовать требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности. Устройство вентиляционной системы жилых помещений должно исключать поступление воздуха из одной квартиры в другую. Не допускается объединение вентиляционных каналов кухонь и санитарных узлов (вспомогательных помещений) с жилыми комнатами (пункт 13 Положения). Инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение, лифты и др.), находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть размещены и смонтированы в соответствии с требованиями безопасности, установленными в действующих нормативных правовых актах, и инструкциями заводов - изготовителей оборудования, а также с гигиеническими нормативами (пункт 14 Положения №47).

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что предоставляемое ответчику помещение по адресу: ...., соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к жилому помещению, и не представляет опасности для проживания людей, в связи с чем при установленных по делу обстоятельствах, учитывая имеющиеся недостатки в состоянии приточно-вытяжной системы вентиляции жилого помещения по адресу: .... установленные заключением судебной строительно-технической экспертизы, которые могут представлять опасность для жизни и здоровья граждан, суд приходит к выводу о том, что исковые требования администрации МОГО «Ухта» о выселении ответчика из занимаемого жилого помещения с предоставлением жилого помещения по адресу: г...., признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ...., удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования городского округа «Ухта»к Подобиной Е.В. о переселении, признании утратившим право пользования жилым помещением.

Решение может обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с 04 июля 2017 года.

Судья Н.В. Курлапова