Решение по делу № 11-1/2020 от 03.12.2019

11MS0045-01-2019-000733-18

Мировой судья – Васильченко М.Н.     Дело № 11-1/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2020 года г. Емва Республика Коми

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Мишиной О.Н.,

при секретаре Гариповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Гирежды Т. В. и администрации городского поселения «Емва» на решение мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 26.09.2019,

установил:

Манов В.Л. обратился в суд с иском к Корень Г.И., Гирежде Т.В., администрации городского поселения «Емва» об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: г.Емва, ул. Дзержинского, д.1а, между ним и двумя другими собственниками.

Мировым судьей Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми 26.09.2019 исковые требования Манова В.Л. удовлетворены, судом определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 11:10:4501017:3, расположенным под многоквартирным домом № 1А по ул.Дзержинского г.Емвы, в пределах границ в соответствии с вариантом № 5 (1) землеустроительной экспертизы. Манову В.Л. передан в пользование земельный участок площадью 366,6 кв.м. Гирежде Т.В. передан в пользование земельный участок площадью 1013,60 кв.м. Администрации ГП «Емва» передан в пользование земельный участок площадью 1102,90 кв.м. Внутридворовой проезд, площадью 113,60 кв.м., передан в общее пользование собственников помещений жилого дома № 1а по ул. Дзержинского г.Емвы Княжпогостского района. В удовлетворении исковых требований Манова В. Л. к администрации городского поселения «Емва», Корень Г. И. о взыскании компенсации морального вреда отказать. С администрации городского поселения «Емва» в пользу Манова В. Л. взысканы судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 22647,17 руб. С Гирежды Т. В. в пользу Манова В. Л. взысканы судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 22647,17 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Гирежда Т.В. и представитель АГП «Емва» подали апелляционные жалобы, в которых просят решение мирового судьи в части распределения судебных расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы отменить.

Гирежда Т.В. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на решение мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми.

Представитель ответчика – АГП «Емва», действующая на основании доверенности Кулешова Н.В., в судебном заседании поддержала требования и доводы, указанные в апелляционной жалобе.

Истец Манов В.Л. в судебном заседании просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Следовательно, в данном случае суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Суд, выслушав представителя АГП «Емва» по доверенности Кулешова Н.В., поддержавшую доводы жалобы, истца, возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.4 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч.2 п.4 ст.252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что спорный земельный участок по адресу: Республика Коми г.Емва, ул. Дзержинского, д.1а, имеет кадастровый номером 11:10:4501017:3, площадью 2596 кв.м, в составе земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «для обслуживания многоквартирного жилого дома».

На спорном земельном участке расположен трехквартирный одноэтажный жилой дом № 1а, площадью 194,2 кв.м., который имеет три самостоятельных входа. Каждая из квартир имеет свой непосредственный выход на приквартирный участок. Спорный земельный участок частично огорожен забором и на нем имеются хозяйственные постройки. Квартиры № 1 и 3 имеют выгребные ямы, доступ к которым на момент рассмотрения дела обеспечивается со стороны квартиры № 1.

Манов В.Л. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 28,7 кв.м.

Гирежда Т.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 79,3 кв.м.

Администрация ГП «Емва» является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 86,4 кв.м. Нанимателем данного жилого помещения является Корень Г.И.

Доля в праве общей собственности на земельный участок пропорциональна размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме, так доля Манова В.Л. составляет 383,3 кв.м., Гирежды Т.В. - 1059 кв.м., администрации ГП «Емва» - 1153,8 кв.м.

На основании определения мирового судьи от 22.04.2019 по ходатайству истца Манова В.Л. назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Оплата расходов по производству экспертизы возложена на истца.

Из текста вышеуказанного определения следует, что представитель АГП «Емва» не возражал против назначения экспертизы по делу, Гирежда Т.В. не принимала участие в судебном заседании, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Стороны не обжаловали определение о назначении экспертизы по делу.

06 мая 2019 года Манов В.Л. произвел оплату услуг эксперта в размере 45293,34 руб., что подтверждается чеком ПАО Сбербанк России.

В основу решения мировым судьей положен Вариант № 5 заключения эксперта, который составлен по предложению собственников с учетом площадей их квартир. При этом, с учетом предложения сторон, необходимо обеспечить проезд специализированной техники к выгребным ямам квартир № 1 и 3. Обустройство тупикового подъезда спецтехники со стороны кв. 1 до выгребной ямы кв.З потребует обустройство разворотной площадки, что является нецелесообразным с учетом сложившегося порядка пользования. При формировании данного участка, внутридомовой проезд сформирован сквозным, что обеспечит равный доступ собственникам квартир к участкам, а также доступ специализированной техники к выгребным ямам. Приквартирные участки распределены следующим образом: кв. № 1 - 1013,6 кв.м., кв. № 2 - 366,6 кв.м., кв.З - 1102,9 кв.м. Внутридомовой проезд, площадью 113,6 кв.м, остается в пользовании всех собственников помещений жилого дома № 1а по ул.Дзержинского г.Емвы для обеспечения в хозяйственных целях подъезда специализированной техники

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, мировой судья пришёл к следующему.

В силу ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как определено ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: расходы на оплату услуг эксперта, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку судебные издержки, понесенные истцом на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 45 294,34 руб., являются необходимыми, связанными с защитой прав и законных интересов участвующих в деле лиц, указанное заключение положено в основу выводов мирового судьи, иск истца в части определения границ земельного участка удовлетворен, суд считает, что Манов В.Л. вправе потребовать взыскать с ответчиков расходы по оплате экспертизы в равных долях.

При этом суд не находит оснований для взыскания судебных расходов с Корень Г.И., поскольку он не является собственником доли спорного земельного участка, а поэтому не может участвовать в решении вопроса об определении порядка пользования земельным участком.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку данным обстоятельствам, в связи с чем, оснований для отмены решения по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Доводов, влекущих отмену решения в части взыскания расходов по оплате экспертизы, в апелляционных жалобах не содержится. Доводы, что расходы по оплате экспертизы распределены судьей не правильно, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалоб, по данному делу судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным, основания к отмене решения, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 26.09.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Гирежды Т. В. и администрации городского поселения «Емва» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Третий кассационный суд общей юрисдикции (г. Санкт-Петербург).

Мотивированное определение изготовлено 17.01.2020 года.

Судья -                         О.Н. Мишина