Решение от 13.03.2020 по делу № 2а-380/2020 от 28.02.2020

Дело № 2а-380/2020 13 марта 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Шитиковой О.А.,

при секретаре Суховой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске административное дело по административному иску администрации муниципального образования «Талажское» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Приморскому району Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Рукавишниковой В.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

администрация МО «Талажское» обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Приморскому району УФССП России по Архангельской области и НАО Рукавишниковой В.В. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 16.07.2019 и освобождении от уплаты исполнительского сбора. В обоснование требований указала, что на исполнении в ОСП по Приморскому району УФССП России по Архангельской области и НАО находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа от 30.11.2018, выданного Приморским районным судом Архангельской области по делу № 2а-885/2018 от 12.11.2018. Предмет исполнения – возложить на администрацию МО «Талажское» обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу организовать проведение межведомственной комиссией администрации муниципального образования по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории муниципального образования «Талажское» обследование жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, для принятия решения о признании указанного жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания. 21.02.2020 в администрацию МО «Талажское» поступило постановление судебного пристава-исполнителя от 12.02.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб., которое является незаконным, поскольку решение Приморского районного суда Архангельской области от 12.11.2018 исполнено.

Определением судьи к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Архангельской области и НАО, в качестве заинтересованного лица – взыскатель – Емельянов И.И.

В судебное заседание представитель административного истца, извещенный надлежащим образом, не явился.

Административный ответчик Рукавишникова В.В., представитель административного ответчика Спасский А.Г. с административным иском не согласились, указав, что исполнительский сбор взыскан законно, поскольку в установленный законом срок для добровольного удовлетворения требование должником выполнено не было.

Заинтересованное лицо Емельянов И.И. с иском не согласился, оспариваемое постановление считает законным.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод, что основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

В судебном заседании установлено, что решением Приморского районного суда Архангельской области от 26.07.2018 признано незаконным заключение межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории МО «Талажское» от 05.06.2018 № 1/2018 об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции.

На администрацию МО «Талажское» возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу организовать проведение межведомственной комиссией администрации муниципального образования по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории МО «Талажское» обследование жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, для принятия решения о признании указанного жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания.

Решение вступило в законную силу 12.11.2018.

На основании выданного судом исполнительного листа и заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем ОСП по Приморскому району УФССП России по Архангельской области и НАО 16.07.2019 в отношении администрации МО «Талажское» возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено административным истцом 25.07.2019.

02.08.2019 в адрес главы МО «Талажское» вынесено предупреждение об уголовной ответственности за злостное уклонение от исполнения решения суда.

12.09.2019 в адрес судебного пристава-исполнителя направлено уведомление о том, что на 10.09.2019 было назначено заседание межведомственной комиссии по оценке помещения и многоквартирных домов на территории МО «Талажское». В связи с отсутствием кворума, заседание комиссии не состоялось. Дата следующего заседания определена на 08.10.2019.

Сведения об исполнении судебного решения в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Из представленных административным истцом суду документов следует, что 08.10.2019 межведомственной комиссией МО «Талажское» было проведено обследование жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

По заключению межведомственной комиссии от 22.10.2019 указанное жилое помещение признано пригодным для проживании. На основании данного заключения главой МО «Талажское» издано соответствующее распоряжение от 07.11.2019 № 200.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.02.2020 с администрации МО «Талажское» взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ч. 3 ст. 112 Закона, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В п. 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий, порядок его принятия соответствует требованиям нормативных правовых актов, основания для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора имелись, поскольку, получив постановление о возбуждении исполнительного производства, должник не исполнила требования исполнительного документа в срок, установленный решением суда, фактическое исполнение происходило на протяжении одного года со дня вступления решения суда в законную силу, в то время как судом был установлен срок для исполнения – 1 месяц.

Доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела не установлено наличия совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, а именно: несоответствие его закону и нарушение в результате его принятия прав заявителя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Приморскому району УФССП по Архангельской области и НАО Рукавишниковой В.В. от 12.02.2020 о взыскании исполнительского сбора незаконным.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 74 Постановление Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, не имеется, поскольку в силу ч. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства.

Частью 1 ст. 401 ГК РФ установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения настоящего административного иска, решение суда от 26.07.2018 фактически исполнено, жилое помещение обследовано 08.10.2019, при этом первоначально обследование жилого помещения было назначено на 10.09.2019, однако не состоялось по причине отсутствия кворума для заседания межведомственной комиссии.

При таких обстоятельствах, учитывая продолжительность периода просрочки, степень вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, обстоятельства дела, суд находит возможным уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного Федеральным законом № 229-ФЗ, размер исполнительского сбора, взысканного с администрации МО «Талажское», составит 37500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 12 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░ 1/4 (░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░), ░░ ░░░░ ░░ 37500 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░