Решение от 24.07.2023 по делу № 33-8928/2023 от 11.07.2023

Судья Полянская Е.В. Дело №33-8928/2023

А-2.082

УИД 24RS0035-01-2022-004525-73

КРАСНОЯСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.,

судей Охременко О.В., Черновой Т.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Наумовой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,

гражданское дело по иску прокурора Курагинского района Красноярского края в интересах Качановой Евгении Геннадьевны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ОСФР по Красноярскому краю Маташковой Л.А.,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 11 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора Курагинского района Красноярского края в интересах Качановой Евгении Геннадьевны к отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю (ИНН 2466001885) в пользу Качановой Евгении Геннадьевны <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований прокурора Курагинского района Красноярского края в интересах Качановой Евгении Геннадьевны отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Курагинского района Красноярского края обратился в суд с иском в интересах Качановой Е.Г. к ОСФР компенсации за самостоятельное приобретение технического средства реабилитации, компенсации морального вреда

Требования мотивированы тем, что Качанова Е.Г. является инвалидом третьей группы, в связи с чем ОСФР по Красноярскому краю ему в соответствии с индивидуальной программой реабилитации от 30.09.2022 предусмотрено предоставление ТСР, которые были в виду не обеспечения Качановой Е.Г. Фондом, самостоятельно приобретены на общую сумму 2464,80 руб. Таким образом, у материального истца, оплатившего ТСР за свой счет, возникло право в силу Закона требовать с Фонда компенсацию в размере стоимости приобретенного ТСР. Также полагает, что действиями ответчика после обращения в Фонд за возмещением расходов за приобретенные ТСР, которые не были возмещены на момент подачи иска в суд, причинены нравственные страдания, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Прокурор Курагинского района Красноярского края просил взыскать с ОСФР по Красноярскому краю в пользу Качановой Е.Г. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением суда от 11.05.2023 принят отказ от иска Качановой Е.Г. в части взыскания компенсации за самостоятельно приобретенные технические средства реабилитации в общей сумме 2464,20 руб. в связи с добровольным исполнением.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОСФР по Красноярскому краю Маташкова Л.А. просит решение отменить в части взыскания с Фонда компенсации морального вреда, ссылаясь на неправильном толкование и применение норм материального и процессуального права. Кроме того, полагает, что поскольку в рассматриваемых спорных правоотношениях речь идет именно о нарушении имущественных прав инвалида, который не получил полагающуюся ему денежную компенсацию по независящим от отделения Фонда причинам, вина в этом со стороны отделения Фонда отсутствует полностью, учитывая также, что техническое средство реабилитации самостоятельно приобретено инвалидом, имеется у него в наличии, с его помощью он проходит необходимую социальную реабилитацию, его нематериальные блага или личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свобода и др.) никак не ущемлены и не пострадали, то у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с отделения Фонда в пользу инвалида компенсации морального вреда. Более того, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 11.12.2012 №30, указывает, что требования о взыскании с государственных внебюджетных фондов компенсации морального вреда исходя из положений п. 2 ст. 1099 ГК РФ также не подлежат удовлетворению, поскольку специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих социальное обеспечение инвалидов, к такой ответственности не имеется.

В письменных возражениях прокурор прокуратуры Курагинского района Красноярского края Шабанов А.М. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя процессуального истца, поддержавшего доводы апелляционного представления, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по заявлению Качановой Е.Г. от 24.06.2022 о компенсации самостоятельно приобретенных средств реабилитации, рекомендованных индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида №899.36.24/2022, Отделением Фонда 23.12.2022 возмещены материальному истцу денежные средства за самостоятельно приобретенные технические средства реабилитации в размере 2464,80 руб., что подтверждается платежными поручениями № 300511 на сумму 1 950 руб., №301064 на сумму 514,80 руб.

11.05.2023 материальный истец Качанова Е.Г., процессуальный истец прокурор Курагинского района Красноярского края обратились с заявлением об отказе от иска.

Определением суда от 11.05.2023 производство по делу по заявлению прокурора Краснотуранского района Красноярского края в интересах Качановой Е.Г. к ОСФР по Красноярскому краю о взыскании денежной компенсации за самостоятельно приобретенные технические средства реабилитации, компенсации морального вреда в части требований о взыскании расходов по компенсации за самостоятельно приобретенные технические средства реабилитации в общей сумме 2464,80 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска. Последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, последствия прекращения производства по делу в соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу разъяснены и понятны.

Решение суда в указанной части в апелляционном порядке не обжаловано, оснований для проверки решения суда в полном объеме в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Ссылки представителя ответчика на недостаточное финансирование со стороны Министерства финансов Российской Федерации судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в Федеральном законе "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и изданным в соответствии с ним нормативно-правовыми актами указаны источники финансирования обязательств по обеспечению инвалидов техническими средствами реабилитации - это бюджетные ассигнования, полученные из федерального бюджета, оснований к понуждению Министерства финансов Российской Федерации профинансировать за счет средств казны Российской Федерации соответствующие расходы не имеется.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив факт нарушения личных неимущественных прав Качановой Е.Г. действиями ответчика, не компенсировавшего своевременно расходы по приобретению ТСР, пришел к выводу об их удовлетворении, определив к взысканию с ответчика в пользу Качановой Е.Г., с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости размер компенсации 3 000 руб. При этом суд исходил из того, что право получения меры социальной поддержки, тесно связано с личными неимущественными правами гражданина, соответственно, действия, нарушающие это право, лишают гражданина не только возможности поддерживать необходимый жизненный уровень, но и, в свою очередь, отрицательно сказываются на его здоровье, эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (физические и нравственные страдания).

В этой связи, обеспечение инвалида техническими средствами реабилитации или выплата компенсации за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации относится к числу мер социальной поддержки инвалидов и направлено на обеспечение определенного жизненного уровня этой категории граждан, необходимого для поддержания их здоровья и благосостояния. Произвольное, то есть в отсутствие установленных законом оснований, лишение гражданина уполномоченным органом права на эти меры социальной поддержки нарушает не только непосредственно его имущественные права, но и влечет нарушение личных неимущественных прав такого гражданина, в том числе права на социальную защиту, здоровье, гарантированные Конституцией Российской Федерацией и федеральным законом.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, учитывая следующее.

Так, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на личные неимущественные права гражданина и другие нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Статьей 7 Конституции Российской Федерации установлено, что Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Исходя из предназначения социального государства механизм социальной защиты, предусмотренный законодательством, должен позволять наиболее уязвимым категориям граждан получать поддержку со стороны государства и общества и обеспечивать благоприятные, не ущемляющие охраняемое государством достоинство личности условия для реализации ими своих прав.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что компенсация морального вреда, о взыскании которой заявлено в связи с неправомерными действиями ответчика, выразившиеся в несвоевременной компенсации материальному истцу стоимости полагающихся инвалиду ТСР, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, то нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064), устанавливающие общие основания ответственности за причинение вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда, причиненного ей ОСФР по Красноярскому краю.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 11.12.2012 №30 не опровергают правильность выводов суда первой инстанции,

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, учитывая, что механизм социальной защиты, предусмотренный законодательством, должен позволять наиболее уязвимым категориям граждан получать поддержку со стороны государства и общества и обеспечивать благоприятные, не ущемляющие охраняемое государством достоинство личности, условия для реализации ими своих прав. Несоблюдение нормативных предписаний при реализации прав граждан (получателей социальных услуг) на предоставление им социальных услуг (а равно, своевременного получения компенсации в случае их самостоятельного приобретения), оказываемых в целях улучшения их жизнедеятельности и (или) расширения их возможностей самостоятельно обеспечивать свои основные жизненные потребности, может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда в связи с тем, что предоставление таким гражданам социальных услуг неразрывно связано с их нематериальными благами и личными неимущественными отношениями.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 11 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ОСФР по Красноярскому краю Маташковой Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июля 2023 года