Решение по делу № 2-635/2015 от 25.08.2015

Дело № 2-635/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2015 года                село Октябрьское

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи                             Грачёва М.А.,

при секретаре                                                   Аникиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела судебных приставов Челябинской области Аксёнова А.В., гражданское дело по заявлению Арсланова ЛЛ о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела судебных приставов Челябинской области Аксёнова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Арсланов Л.Л. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела судебных приставов Челябинской области Аксёнова А.В, по неисполнению исполнительного производства о взыскании задолженности по расписке с должника Муркина М.Н., в части по не осуществлению контроля за возбуждением исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ направлен в адрес Октябрьского отдела судебных приставов Челябинской области исполнительный лист о взыскании задолженности по расписке с Муркина М.Н., документы были получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует распечатка с сайта почты России, однако до настоящего времени заявителю не известно о принятом решении судебным приставом, в связи с чем заявитель полагает, что старший судебный пристав надлежащий контроль по полученному исполнительному документу не ведет, в чем выражается его бездействие, что приводит к нарушению прав взыскателя.

В судебное заседание заявитель Арсланов Л.Л. не явился, о дне рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в заявлении поступившем в суд просит рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивает (л.д. 4, 30).

Старший судебный пристав Аксёнов А.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснив суду, что по поступившему исполнительному листу ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, проведен необходимый комплекс мер по установлению имущества, принадлежащего должнику, однако до настоящего времени установить имущество, принадлежащее Муркину не представилось возможным. ДД.ММ.ГГГГ заказной корреспонденцией в адрес заявителя, направлено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Представитель управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела уведомлен (л.д. 61).

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, исполнительное производство в отношении Муркина М.Н., суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии с принципами гражданского судопроизводства, установленными ст.ст.2, 3 ГПК РФ, общими целями правосудия является защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов заинтересованного лица. Способ защиты гражданских прав определен в ст.12 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ч. 1 ст. 121 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительный действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

Как следует из материалов дела и установлено судом, судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов <адрес> БНЮ на основании исполнительного листа <данные изъяты>, выданного ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с Муркина М.Н. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в пользу Арсланова Л.Л. (л.д.20, 24).

В ходе исполнительного производства судебным приставом -исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов Челябинской области были направлены запросы в кредитные организации - банк <данные изъяты> (л.д. 16-18).

Согласно представленным ответам сведений в кредитных организациях, в налоговом органе, в Фонде медицинского страхования, в Пенсионом фонде, в отношении Муркина М.Н. не имеется (л.д. 32-60).

Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от 07 апреля мая 2015 года, на праве собственности должнику имущество не принадлежит (л.д. 38 ).

В адрес должника судебным приставом-исполнителем направлялись извещения (л.д. 19), однако Муркин от явки уклонился. По результатам проверки выхода на место жительства должника установлено, что место проживания Муркина М.Н. неизвестно, должник имеет регистрацию <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д. 68-70). ДД.ММ.ГГГГ Арсланову заказной корреспонденцией направлено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д. 71).

Согласно части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

В силу положения ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном

производстве».

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, старшим судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, а именно исполнительный лист был передан исполнителю в результате чего было своевременно возбуждено исполнительное производство.

Бездействие при исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем, суд полагает об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, доводы Арсланова о незаконности бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Аксёнова А.В.являются необоснованными, так как опровергаются собранными по делу доказательствами.

Довод заявителя о том, что нарушение сроков исполнительных действий, являться основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, судом признается несостоятельным, поскольку в соответствии со статьей 36 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок не носит пресекательного характера, является организационным, и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, при этом суд принимает во внимание, что исполнительное производство судебным приставом-исполнителем в настоящее время не окончено, и возможность исполнения судебного решения в настоящее время не утрачена.

Как установлено в судебном заседании, исполнительное производство было своевременно возбуждено в отношение должника, информация об этом находится в свободном доступе на сайте УФССП по Челябинской области и, как следует из материалов заявитель имел возможность получения данных сведений на сайте.

Заявителем, в свою очередь, не сообщено суду конкретных сведений о том, что нарушение судебным приставом-исполнителем срока уведомления о возбуждении исполнительного производства, ненаправление копии постановления о возбуждении исполнительных производств, повлекло нарушение его прав как взыскателя на своевременное получение присужденных денежных сумм.

При таких обстоятельствах сам по себе факт неполучения Арслановым копии постановления о возбуждении исполнительного производства при условии фактического возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства не свидетельствует о безусловном нарушении прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Арсланова Л.Л. о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела судебных приставов Челябинской области.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194 - 198, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░