Решение по делу № 33-6692/2019 от 18.09.2019

Дело № 33-6692/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                          17 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего             Тумашевич Н.С.,

судей:                 Ильичевой Т.В., Титовой М.Г.,

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» - А.Н. Решетник на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 октября 2018 года по гражданскому делу № 2-4848/2018, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурс» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Васильева Е.А., с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась во Всеволожский городской суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (далее – ООО «Стройресурс») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 482 315 рублей, штрафа в размере 252 223 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1 200 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 02.02.2015 года между сторонами заключен договор № СВ 11/1-52 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> <адрес>. <адрес> <адрес>. Общая стоимость однокомнатной квартиры площадью 37,57 кв. метров на 6-м этаже, условный № составила 1 540 370 рублей. Истец обязательства по оплате квартиры исполнила в полном объеме, в то время как ответчик обязательства по передаче в собственность истца объекта недвижимости не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с указанными требованиями.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 октября 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Стройресурс» в пользу Васильевой Е.А. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 265 273 рублей 25 копеек, штраф в размере 132 636 рублей 62 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с законностью постановленного решения в части размера взысканных сумм ответчик ООО «Стройресурс» представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, дополнительно уменьшив размер неустойки и штрафа.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что взысканные судом неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения обязательств, подлежат большему снижению ввиду отсутствия у истца необратимых последствий в результате нарушения ответчиком срока сдачи объекта долевого строительства.

В настоящее время объект долевого строительства достроен, ответчиком принимаются все возможные меры для введения корпуса в эксплуатацию и исполнения обязанностей перед дольщиками, также ответчиком начато строительство второго корпуса и взыскание неустойки в полном размере, предусмотренном законом, приведет к невозможности исполнить обязательства перед другими дольщиками, завершить строительство дома.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 02.02.2015 года между Васильевым Д.А., правопреемником которого по договору цессии от 04.12.2017 года является Васильева Е.А., и ООО «Стройресурс» заключен договор № СВ 11/1-52 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.

Общая стоимость квартиры на момент заключения договора составляет 1 540 370 рублей.

Свои обязательства по оплате цены договора истец исполнил в полном объеме, в то время как обязательство по передаче объекта дольщику ответчиком нарушено, поскольку согласно п.п. 3.1 договора плановый срок ввода объекта в эксплуатацию и передачи дольщику по акту приема-передачи квартиры должен был состояться не позднее 31.12.2016 года.

Квартира по акту приема-передачи истцу на момент рассмотрения дела не передана, что является основанием для применения к застройщику ответственности.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, несвоевременное получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком независимо от нарушения обязательств контрагентами застройщика не может быть оценено судом как невиновное действие застройщика.

В соответствии с п.3, п.4 ст.8 Федерального закона № 214-ФЗ после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Материалами дела не подтверждается изменение срока передачи квартиры путем заключения дополнительного соглашения к договору.

В период с 01.01.2017 года по 08.10.2018 года имеет место нарушение ответчиком срока передачи квартиры, соответственно за этот период в силу п.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ подлежит взысканию неустойка, размер которой установлен судом в размере 663 386 рублей 01 коп. (1 540 370,00 х 646 дней х 10% /100 /150).

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (пункт 2 статьи 6 настоящего закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Таким образом, за нарушение обязательства возможно уменьшение договорной или законной неустойки только при наличии соответствующего заявления и обоснования такого снижения.

Уменьшая размер неустойки в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, учитывая ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, суд взыскал с ответчика 265 273 рубля 25 копеек.

Вопреки доводам жалобы оснований для снижения размера неустойки в большем размере не имеется.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в досудебном порядке претензия истца о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры не была удовлетворена ответчиком, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскан штраф в размере 132 636 рублей 62 коп., оснований для уменьшения суд не установил.

Довод жалобы о том, что взыскание неустойки в полном размере, предусмотренном законом, приведет к невозможности исполнить обязательства перед другими дольщиками, завершить строительство дома, основанием для снижения размера неустойки и штрафа не является, поскольку не свидетельствует об исключительном характере данного случая.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» - А.Н. Решетник без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Гусева Е.В.