Решение от 09.11.2015 по делу № 33-19642/2015 от 13.10.2015

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-19642 Судья: Медведев Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Вашкиной Л.И.
судей	Мелешко Н.В. Медведкиной В.А.
при секретаре	Донских А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 ноября 2015 года гражданское дело №2-4026/15 по апелляционной жалобе Пликайса С. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2015 года по иску Шершень Н. Н. к Пликайсу С. В. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчика – Барановой О.В., представителя истца - Великохатской Е.К., возражавшей против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <...>. и процентов согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за исковой период с <дата> по дату фактического возврата денежных средств. В обоснование иска истец указала, что ответчиком на основании расписок были получены от истца денежные средства для участия в инвестиционном проекте, связанном с приобретением земельных участков: <дата> -<...> руб., <дата> - <...> руб. Однако фактически ответчик деньги себе присвоил, ни в какие инвестиционные проекты их не вложил, от возврата денежных средств стал уклоняться. Истец также просила взыскать расходы по оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходы по госпошлине <...>

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по дату фактического возврата денежных средств, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность. При этом ответчик ссылается на то, что не был извещен надлежащим образом о судебном заседании на <дата>, а также не получал копии искового материала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении несостоятельны.

Согласно ст. 35 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Как следует из материалов дела, согласно справке о регистрации (форма 9), Пликайс С.В. зарегистрирован по адресу: <...> (л.д. 20-21). В указанный адрес судом ответчику направлялись извещения о судебном разбирательстве, в частности направлены телеграммы с извещениями о судебных заседаниях, назначенных на <дата> (л.д. 17), на <дата> (л.д. 32), которые, как следует из сообщения связи, не были доставлены ответчику, поскольку квартира адресата была закрыта, по извещениям организации связи за телеграммами ответчик не явился (л.д. 19, 33). Ответчик не обеспечил получение корреспонденции в адресе регистрации по месту жительства.

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах рассмотрение дела <дата> в отсутствие ответчика не противоречило положениям ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и не влечет отмену решения.

Судом при рассмотрении спора установлено, что ответчик <дата> получил от истца денежную сумму в размере <...> руб., <дата> получил денежную сумму в размере <...> руб., что подтверждается собственноручными расписками ответчика. Правовые основания для получения указанных денежных сумму в расписках не указаны.

Телеграммой <дата> истец потребовал от ответчика вернуть полученные по указанным распискам <...> руб. Телеграмма направлена в адрес регистрации места жительства ответчика, однако им не получена, поскольку ответчик отсутствовал, по извещению организации связи за ней не явился, что следует из сообщения организации связи от <дата>.

Учитывая изложенное и положения ст.ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что полученные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, подлежащим взысканию в пользу истца.

Исходя из того, что истец впервые обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, переданных ему по распискам, <дата>, направив соответствующую телеграмму в адрес ответчика, суд пришел к выводу, что с указанной даты ответчик, в случае получения телеграммы, должен был узнать о неосновательности дальнейшего сбережения денежных средств.

Таким образом, учитывая положения ст.ст. п.2 ст. 1107, п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период, предшествующий <дата>, при этом пришел к выводу о том, что за период с <дата> по дату фактического возврата денежных средств ответчик обязан уплатить истцу на сумму долга проценты по учетной ставке Центрального банка Российской Федерации - 8,25% годовых.

В апелляционной жалобе ответчик отрицает, что с его стороны имели место предложения в адрес истца об участии в инвестиционном проекте, ссылается на недоказанность истцом соответствующих доводов, выражает несогласие с выводом суда об отсутствии правовых оснований для получения денежных средств по спорным распискам. При этом ответчик ссылается на заемные отношения с истцом, основанные на спорных расписках, указывая, что условия и срок возврата займа в расписках не указан, в силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа может быть возвращена в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, истец требований к ответчику о возврате займа не предъявлял в порядке ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указывая на заявление истца в правоохранительные органы, в котором истец ссылалась на передачу денежных средств в порядке займа. Вместе с тем, ответчик указывает, что суд удовлетворил требования о взыскании денежных средств вне установленных законом оснований: без установленных законом форм договора займа; вне нарушенных сроков исполнения по договору займа; без установления законности заемных средств для целей избежания возможности легализации средств, добытых преступных путем.

Довод ответчика о непредставлении истцом из налогового органа сведений о законности получения ею переданных ответчику денежных средств не имеет правового значения в спорных правоотношениях.

Довод ответчика о том, что истец не требовала возврата денежных средств, опровергается телеграммой истца от <дата>, которая в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается доставленным сообщением.

В спорных расписках не содержится условий о возврате полученных денежных средств, т.е. отсутствуют существенные условия договора займа (ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, истец не имела намерения одарить ответчика указанными денежными средствами, передать их ответчику в целях благотворительности, на условиях безвозмездности и безвозвратности (ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), что не оспарено ответчиком. Соответственно истец вправе требовать возврата спорной денежной суммы, что также ответчиком не оспорено. Ответчиком не представлено доводов и доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, освобождающих его от возврата спорной денежной суммы. Таким образом, спорная денежная сумма безосновательно удерживается ответчиком и не возвращена истцу по ее требованию (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом изложенного довод ответчика о том, что истцом не доказано нарушение его права, нельзя признать обоснованным.

При таком положении судом правомерно в пользу истца с ответчика взысканы денежные средства, полученные ответчиком по спорным распискам, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с их удержанием (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размеры подлежащих возмещению расходов истца на оплату услуг представителя, расходов по оплате госпошлины, определены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Довод ответчика о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя нельзя признать обоснованным. Судом учтен объем работы, выполненный представителем, характер и объем права, получившего защиту.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: