Решение по делу № 22-2754/2018 от 18.10.2018

Дело № 22-2754 судья Старикова Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2018 года г. Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой Н.В.,

судей: Жеребцова Н.В., Петраковского Б.П.,

при ведении протокола секретарем Бредихиным А.И.,

с участием прокурора Соловьевой Е.Х.,

осужденных:

Колобаева О.Н. и Подречнева С.В., в режиме видеоконференц-связи,

защитников – адвокатов:

Боганова М.В., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер № 213982 от 09.11.2018,

Ильченко Н.Д., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер № 213205 от 09.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Подречнева С.В. и Колобаева О.Н. на приговор Богородицкого районного суда Тульской области от 18 сентября 2018 года, по которому    

Колобаев Олег Николаевич, <данные изъяты>, судимый:

18.03.2010 по приговору Богородицкого районного суда Тульской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, освобожденный на основании постановления Донского городского суда Тульской области от 25.05.2011 условно-досрочно на 6 месяцев 25 дней; 10.05.2017 постановлением Омутнинского районного суда Кировской области приговор от 18.03.2010 приведен в соответствие с действующим законодательством: действия переквалифицированы на п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 №26-ФЗ) назначено наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы;

16.08.2011 по приговору Богородицкого районного суда Тульской области по пп. «а, г» ч.2 ст.161, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с применением п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Богородицкого городского суда Тульской области от 18.03.2010, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц; 10.05.2017 постановлением Омутнинского районного суда Кировской области приговор от 16.08.2011 приведен в соответствие с действующим законодательством: на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию в виде 3 лет 15 дней лишения свободы;

11.10.2011 по приговору мирового судьи судебного участка №8 Богородицкого района Тульской области с учетом изменений, внесенных апелляционным приговором Богородицкого районного суда Тульской области от 28.12.2011, по ч.1 ст.119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), чч.2, 5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца; 09.10.2013 постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области заменена не отбытая часть наказания лишения свободы на ограничение свободы на срок 10 месяцев 19 дней, освобожденный из мест лишения свободы в связи с заменой наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания 22.10.2013; 10.05.2017 постановлением Омутнинского районного суда Кировской области приговор от 11.10.2011 с учетом изменений, внесенных апелляционным приговором Богородицкого районного суда Тульской области от 28.12.2011, приведен в соответствие с действующим законодательством: освобожден от отбывания наказания, назначенного по ч.1 ст.158 УК РФ в связи с декриминализацией деяния, исключено указание на назначение наказания по ч.2 ст.69 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы;

15.04.2014 по приговору Богородицкого районного суда Тульской области по п. «а» ч.3 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Богородицкого районного суда Тульской области от 28.12.2011, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, 10.05.2017 постановлением Омутнинского районного суда Кировской области приговор от 15.04.2014 приведен в соответствие с действующим законодательством, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы; освобожденный 03.11.2017 по отбытию наказания;

15.03.2018 по приговору Богородицкого районного суда Тульской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год;

осуждён по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с ограничением свободы на срок 1 год,

на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору от 15.03.2018, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, с ограничением свободы на срок 1 год 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

в соответствии со ст.53 УК РФ Колобаеву О.Н. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или место пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации;

срок отбывания наказания постановлено исчислять с 18 сентября 2018 года, в окончательное наказание засчитано наказание, отбытое по приговору от 15.03.2018;

Подречнев Сергей Владимирович, <данные изъяты>, судимый:

29.11.2013 по приговору Богородицкого районного суда Тульской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Тульского областного суда от 16.09.2014, по п. «а» ч.2 ст.158, ч.2 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца, освобожденный 25.11.2016 по отбытию наказания,

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год;

в соответствии со ст.53 УК РФ установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или место пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации;

срок отбывания наказания постановлено исчислять с 18 сентября 2018 года, с зачетом времени содержания под стражей до постановления приговора в период с 02.08.2018 по 17.09.2018 включительно.

Заслушав доклад судьи Поляковой Н.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб осужденных Колобаева О.Н. и Подречнева С.В., возражений на них прокурора, выслушав объяснения осужденных Колобаева О.Н. и Подречнева С.В., их защитников адвокатов Ильченко Н.Д. и Боганова М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора и оправдании осужденных, мнение прокурора Соловьевой Е.Х., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

согласно приговору, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, Колобаев О.Н. и Подречнев С.В. осуждены за кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением материального ущерба на сумму 2485 рублей.

Преступление совершено в период времени с 00 часов 00 минут 04 ноября 2017 года по 16 часов 00 минут 19 января 2018 года, на территории садоводческого общества «Горняк», расположенного в г. Богородицке Тульской области, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Подречнев С.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что явку с повинной написал под психическим и физическим давлением со стороны оперуполномоченного ФИО2, с Колобаевым познакомился после 14 января 2018 года, поэтому не мог с ним совершить кражу, на особый порядок рассмотрения уголовного дела согласился после обещаний о том, что его наказание не будет связано с лишением свободы.

Обращает внимание на то, что в материалах дела содержится много неточностей; явку с повинной он писал со слов оперуполномоченного ФИО2; его знакомая ФИО3 давала показания также со слов оперуполномоченного; его допрос проводился без участия защитника, при этом, он находился в состоянии алкогольного опьянения; в показаниях ФИО4 имеются множественные противоречия.

Указывает, что в уголовном деле отсутствуют доказательства причастности его и Колобаева к совершению преступления, судом не приняты во внимание его показания, а также показания Колобаева и потерпевшей, данные ими в ходе предварительного расследования.

Просит отменить приговор суда и вынести оправдательный приговор, направить дело на новое расследование для установления виновных лиц.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Колобаев О.Н. выражает несогласие с приговором суда.

Указывает, что не совершал действий, за которые осужден приговором Богородицкого районного суда, что ранее Подречнева С.В. он не знал, кражу с ним не совершал, показания Подречнева С.В. не соответствуют действительности.

В судебном заседании признал вину и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, опасаясь максимального размера наказания.

Отмечает, что в ходе следствия признательных показаний не давал; после освобождения из мест лишения свободы в ноябре 2017 года уехал в г. Москву на работу вместе со своим знакомым. Считает, что Подречнев оклеветал его для того, чтобы не отбывать срок наказания одному, и по просьбе оперативного сотрудника, пообещавшего ему взамен свободу.

Утверждает, что следственный эксперимент не проводился, ему только показали фотографию дачи на телефоне.

Ссылаясь на протоколы его допроса от 29.06.2018 и от 06.08.2018 и на постановление о привлечении в качестве обвиняемого, указывает, что в них стоит не его подпись, а поддельная. Кроме того, утверждает, что 06.08.2018 он находился в ФКУ ИК-1 и никуда не выезжал; копию обвинительного заключения не получал, подпись также стоит не его; в явке с повинной не указано место совершения преступления; указывает на неправильное написание статей УК РФ в некоторых процессуальных документах; выражает несогласие с показаниями ФИО3, считая ее заинтересованным лицом. Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных, прокурор Богородицкого района Тульской области Иванова С.В. считает постановленный приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основанным на правильном применении уголовного закона и не находит оснований для его отмены или изменения.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 316 ч. 8 УПК РФ.

В судебном заседании Колобаев О.Н. и Подречнев С.В. вину в предъявленном обвинении признали полностью, поддержали ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердили, что оно заявлено добровольно, после консультаций с защитниками, последствия рассмотрения дела в таком порядке им разъяснены и понятны, потерпевший и государственный обвинитель не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания и в материалах уголовного дела.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласились Колобаев О.Н. и Подречнев С.В. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, постановил обвинительный приговор в отношении осужденных, признав каждого из них виновным в свершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Квалификация действий осужденных является правильной.

Доводы осужденных о непричастности к преступлению судебная коллегия оставляет без рассмотрения, поскольку Колобаев О.Н. и Подречнев С.В оспаривают фактические обстоятельства совершенного ими преступления, а в соответствии со ст. 317 УПК РФ, устанавливающей пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, такой приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть, участники судопроизводства не вправе ссылаться в жалобах на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо данных, указывающих на то, что Колобаев О.Н. и Подречнев С.В. в ходе предварительного следствия оговорили себя в совершении преступления, а ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись с предъявленным обвинением, заявили вопреки своей воле, под незаконным воздействием иных лиц, либо, будучи введенным в заблуждение, по делу не имеется.

Напротив, как усматривается из материалов дела (т. 2 л.д.64, 66), ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, было заявлено каждым из осужденных при выполнении требований ст.217 УПК РФ в присутствии защитников, то есть в условиях, исключающих оказание на них какого-либо давления.

Кроме того, данное ходатайство было поддержано Колобаевым О.Н. и Подречневым С.В. уже непосредственно в судебном заседании в присутствии тех же защитников.

В ходе судебного заседания ходатайства о прекращении особого порядка производства по делу, ввиду необходимости установления обстоятельств совершения преступлений, не заявлялись.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушения процессуальных прав осужденных при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом изложенного, доводы осужденных об отмене приговора ввиду необоснованности их осуждения, удовлетворению не подлежат.

Вопрос о назначении наказания, вопреки доводам апелляционных жалоб, так же разрешен судом правильно, мера наказания Колобаеву О.Н. и Подречневу С.В. назначена в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания осужденным суд первой инстанции обоснованно исходил из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принял во внимание данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие их наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Колобаева О.Н., суд признал на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку в повинной, а на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание Колобаева О.Н., в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Подречнева С.В., суд на основании пп. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления, а на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание Подречнева С.В., в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признал рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, не учтенных судом, и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание осужденных, в материалах уголовного дела не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что правильно оценив данные о личности осужденных, обстоятельства совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу о том, что иное наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать их исправлению.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст. 68, ст. 64, 73 УК РФ судом в приговоре мотивированы и основаны как на обстоятельствах совершенного преступления, так и данных о личности виновных.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Колобаева О.Н. и Подречнева С.В. во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ими преступления, по делу не установлено.

Размер наказания, назначенного осужденным, соответствует требованиям, установленным ч.5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ, оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденным, определен судом правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Судебная коллегия находит назначенное Колобаеву О.Н. и Подречневу С.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ими преступления и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Богородицкого районного суда Тульской области от 18 сентября 2018 года в отношении Колобаева Олега Николаевича и Подречнева Сергея Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий