Решение по делу № null от 28.07.2012

Судья ... Дело № 22-1407/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2012 года г. Владивосток

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего Попова В.Н.

судей Савочкиной Е.Н.

Балашовой И.В.

при секретаре Стельмах Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению и.о. заместителя прокурора Дальнереченского межрайонного прокурора Рудницкого М.П., кассационным жалобам и дополнениям осуждённых Моряхина И.А., Возняка А.В., адвоката Латыша В.Н. в защиту интересов осуждённого Возняка А.В.

на приговор Дальнереченского городского суда Приморского края от 08 октября 2010 года, которым

Возняк Андрей Васильевич, 15.10.1968 года рождения, ... ранее не судимый,

осуждён: по ч. 3 ст. 30, ст.228.1 ч. 3 п. «а» УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа,

по ч. 1 ст. 30, ст.228.1 ч. 3 п. «а, г» УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа,

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 10 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Моряхин Игорь Анатольевич, 28.04.1967 года рождения, ... не судимый,

осуждён: по ч. 3 ст. 30, ст. 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа,

по ч. 3 ст. 30, ст. 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа,

по ч. 3 ст. 30, ст. 228.1 ч.3 п. «а» УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа,

по ч. 1 ст. 30, ст. 228. 1 ч. 3 п. «а» УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа,

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначено 12 лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

оправдан: по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 232 ч. 1 УК РФ, по ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления; признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 ч. 1 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Попова В.Н., мнение прокурора Дубровина С.А., поддержавшего кассационное представление, выслушав адвоката Латыш В.Н., выступившего в защиту интересов Возняка А.В., адвоката Николаева Н.Е., выступившего в защиту интересов Моряхина И.А., поддержавших кассационные жалобы осуждённых с дополнениями и просивших приговор отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Возняк А.В. и Моряхин И.А. признаны виновными и осуждены за совершение в г. Дальнереченске Приморского края покушений на незаконный сбыт наркотических средств (по эпизодам от 21.04.2008г., 29.05.2008г., 09.06.2008г., 26.06.2008г. в 21 час 36 мин., 26.06.2008г. в 23 час.05 мин., 27.06.2008г., 17.07.2008г., 19.09.2008г.).

Они же признаны виновными и осуждены за приготовление к совершению незаконного сбыта наркотических средств в г. Дальнереченске Приморского края 24.09.2008 года.

Кроме того, Моряхин И.А. признан виновным и осуждён за совершение двух покушений на незаконный сбыт наркотических средств, 14 января 2008 года и 14 февраля 2008 года, в г. Дальнереченске Приморского края.

Все вышеуказанные преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении и.о. заместителя Дальнереченского межрайонного прокурора Рудницкий М.П. не согласен с приговором по следующим основаниям:

квалификация действий осуждённых по квалифицирующим признакам «группа лиц по предварительному сговору» и «организованная группа» одновременно является неверной;

судом не дана оценка доказательствам, исследованным в судебном заседании, он ограничился их перечислением;

судом не дана оценка доводам защитников о переквалификации действий подсудимых;

осуждённым назначено чрезмерно мягкое наказание, приближенное к минимальному: Возняку А.В., являющемуся организатором преступлений, назначено наказание, равное с наказанием Моряхина И.А., который являлся исполнителем;

выводы суда об оправдании Моряхина И.А. по обвинению в организации и содержании притонов являются необоснованными;

просит приговор отменить, как незаконный.

В своей кассационной жалобе и дополнениям к ней от 15.11.2010г., 26.11.2010г., 15.12.2010г., 24.01.2011г. осуждённый Моряхин И.А. не согласен с приговором по следующим основаниям:

выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд уклонился от разбирательства серьёзных противоречий;

свидетель «А.» неоднократно пользовался его телефоном, что могут подтвердить он сам и Ф., кроме того, сам приобретал и продавал наркотические вещества. Показания А. не подтверждаются показаниями свидетеля Т.;

по преступлению от 14.02.2008г. обвинение не представило доказательств, что встреча с закупщиком была назначена именно с ним;

судом было необоснованно отклонено его ходатайство о вызове в суд свидетелей;

свидетель У. показал, что видел только, как Моряхин открывал дверь павильона. Как проходила закупка, ни свидетель У., ни сотрудники наркоконтроля не видели;

обвинение построено только на показаниях свидетеля А., которые ничем не подтверждены;

в материалах уголовного дела отсутствуют данные о прослушивании телефонных переговоров и иные доказательства, подтверждающие его причастность к совершению преступлений, за которые он осуждён;

выводы суда о создании Возняком А.В. организованной группы, необоснованны, поскольку задолго до апреля 2008 года Моряхин, Х., Ц. были знакомы между собой и независимо друг от друга употребляли наркотики, их познакомил А., что подтверждается телефонными переговорами;

необоснованно не доставленные свидетели обвинения попали под категорию «чрезвычайных ситуаций», однако, сторона обвинения не представила в суд документов, подтверждающих это;

действия судьи ... являются предвзятыми по отношению к осуждённым;

рапорт О. сфальсифицирован, так как Ц. умер 27 августа 2008 года и не мог посещать Х.;

показания свидетеля И. необоснованны и вымышлены, так как он показывает о летней обстановке, а в действительности была зима;

материалы дела, в частности, доказательства, включая показания свидетелей, сфабрикованы следователем Б. Полагает, что усматривается провокация;

телефонные переговоры в период времени с 27.02.2008г. по 22.06.2008г. не могут быть положены в основу обвинения в силу ст. 73, 75 УПК РФ;

квалифицирующие признаки «группа лиц по предварительному сговору» и «организованная группа» не были доказаны в судебном заседании;

судом не учтён ряд обстоятельств, смягчающих наказание: признание вины в тех преступлениях, к которым имеет отношение, удовлетворительные характеристики, семейное положение, что ранее не судим, на иждивении имеет престарелую мать, на момент взятия под стражу официально работал;

его действия должны быть квалифицированы как пособничество в приобретении;

просит приговор отменить, как необъективный и незаконный, постановленный с нарушением ст.ст. 299, 307 УПК РФ.

Осуждённым Возняк А.В. подана кассационная жалоба с дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он просит приговор отменить, ввиду явных нарушений требований уголовно-процессуального закона, а также в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; при собирании и проверке доказательств были допущены нарушения; назначено чрезмерно строгое наказание. Полагает, что уголовное дело сфабриковано следователем Б.

В дополнении к кассационной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ Возняк А.В. не согласен с приговором по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ он принял участие совместно с Моряхиным в незаконном хранении наркотического средства (опия), но договоренности о последующем сбыте наркотиков у них не было;

в показаниях свидетелей не содержится информации о его причастности к инкриминируемым ему преступлениям, а в той части, где такая информация есть – не указан источник осведомленности свидетелей;

приговором Дальнереченского городского суда от 29.09.2009 года было установлено, что квалифицирующий признак «организованной преступной группы» не нашёл своего подтверждения в судебном заседании. Приговор был впоследствии отменён Приморским краевым судом, однако постановление о прекращении уголовного дела в отношении Перова в связи с его смертью не обжаловалось и не отменялось, таким образом, оно вступило в законную силу, а им также установлено отсутствие квалифицирующего признака «организованной преступной группы»;

начальник Дальнереченского МРО УФСКН РФ по ПК не наделён правом санкционирования производства оперативно-розыскных мероприятий, так как эта организация является структурным подразделением Управления ФСКН по ПК;

суд ограничился перечислением доказательств, не дав им надлежащую оценку;

показания свидетелей со стороны обвинения не содержат сведений о причастности Возняка А.В. к совершению сбыта наркотических средств;

обвинение в отношении Возняка А.В. сформулировано неопределенно и не конкретизировано, не указано существо обвинения, место, время и способы совершения преступления;

просит оправдать его по покушениям на сбыт наркотических средств по предварительному сговору в составе организованной группы, в части хранения опия, переквалифицировать его действия на ст. 228 ч.2 УК РФ.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Латыш В.Н. в защиту интересов осуждённого Возняка А.В. не согласен с приговором по следующим основаниям:

судом необоснованно вменены квалифицирующие признаки «группа лиц по предварительному сговору» и «организованная группа»;

в приговоре отсутствуют указания на доказанность создания организованной преступной группы в апреле 2008 года, руководство данной группой Возняком, обеспечение Возняком доставки наркотических средств из города Спасска-Дальнего Приморского края, наличия системы поощрений Возняком участников организованной группы;

незаконно признаны допустимыми и положены в основу приговора материалы ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении абонентских номеров № и №, а также результаты ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи» в период с 1 января по 22 сентября 2008 года, поскольку у судьи отсутствовали основания не только для удовлетворения, но и для рассмотрения постановления, представленного ненадлежащим лицом;

судом проигнорированы обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением Дальнереченского городского суда Приморского края от 29.09.2009 года, согласно которому квалифицирующий признак «организованной группой» не нашёл своего подтверждения, и действия были переквалифицированы на ст. 228.1 ч. 2 УК РФ;

просит приговор отменить, как постановленный незаконно и необоснованно, с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационное представление осуждённые Моряхин И.А. и Возняк А.В. не согласились с доводами кассационного представления, просили оставить его без удовлетворения.

Возражения на кассационные жалобы и дополнения не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и дополнений к ним, возражений, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит изменению.

Несмотря на отрицание осужденными Возняк А.В. и Моряхиным И.А. своей вины в покушении на незаконный сбыт и в приготовлении к сбыту наркотических средств, их вина в совершении указанных преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания Моряхина И.А., данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, в которых он признавал, что являлся потребителем наркотических средств и приобретал их у Возняка А.В. Наркотик покупал партиями по 10-20 грамм опия сырца, из которого на веранде своего дома изготавливал ацетилированный опий. Наркотические средства он также приобретал для своих знакомых, которые давали ему деньги для покупки наркотиков у Возняка А.В.

Вина осуждённых подтверждается также показаниями свидетелей под псевдонимами А., В., Г., выступавших в роли закупщиков наркотических средств при проведении ОРМ «Проверочная закупка»; показаниями свидетелей под псевдонимами Д., Е., Ж., З., И., которые периодически приобретали наркотические средства у Моряхина И.А., и которым было известно, что тот их покупал у Возняка А.В.

Кроме того, вина Возняка А.В. и Моряхина И.А. подтверждается показаниями свидетелей К., Л., М., Н., О., П., Р., С., Т., У., результатами оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» и «прослушивание телефонных переговоров», заключениями судебно-химических экспертиз.

Все приведенные судом доказательства проверены и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Совокупность приведенных доказательств позволила суду прийти к законному и обоснованному выводу о доказанности предъявленного осужденным обвинения в совершении указанных преступлений.

Довод кассационного представления о том, что судом не дана оценка доказательствам, исследованным в судебном заседании, а суд лишь ограничился их перечислением, является необоснованным и опровергается описательно-мотивировочной частью приговора суда, где содержание доказательств подробно изложено и оценено судом (л.д. 135-147 т. 9).

Доводы кассационных жалоб и дополнений к ним о том, что судом не установлен умысел на сбыт наркотических средств, и что таковой отсутствовал в действиях осуждённых, были предметом проверки и оценки суда при постановлении приговора. Вывод суда подробно мотивирован в приговоре (л.д. 145, т.9).

Судебная коллегия согласилась с данным выводом, его обоснованность не вызывает сомнений, в связи с чем, доводы осуждённых в этой части не могут быть приняты во внимание. По этой же причине не может быть принят во внимание довод Моряхина И.А. о том, что его действия должны быть квалифицированы, как пособничество в приобретении наркотических средств.

Доводы кассационных жалоб и дополнений о том, что представленные материалы ОРМ и ОРД не соответствовали требованиям закона, что при собирании и проверке доказательств, были допущены нарушения, не являются обоснованными, и в силу этого, не могут быть приняты судебной коллегией.

Из материалов дела видно, что оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Результаты ОРД переданы следственным органам и суду в установленном законом порядке.

Судом при вынесении приговора давалась оценка указанным доводам, при этом суд пришёл к выводу, что законность и обоснованность всех исследованных в судебном заседании результатов оперативно-розыскных мероприятий не вызывает сомнений. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Действия сотрудников правоохранительных органов, связанные с их служебной деятельностью в целях раскрытия и предупреждения преступлений, связанных с распространением наркотических средств, не могут рассматриваться как провокационные действия.

Умысел у осужденных на незаконный сбыт наркотических средств сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, что подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.

В материалах дела не имеется никаких данных, которые бы свидетельствовали о том, что совершенные Возняк А.В. и Моряхиным И.А. преступления, за которые они осуждены, являлись результатом провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Таким образом, доводы кассационных жалоб о провокации преступлений со стороны сотрудников ФСКН судебная коллегия оценивает, как необоснованные.

Доводы кассационных жалоб о «фабрикации» уголовного дела следователем Б. основаны на субъективном мнении осуждённых, носят предположительный характер и ничем не подтверждены.

Приведенный Моряхиным И.А. довод о том, что рапорт О. сфальсифицирован, не может быть принят судебной коллегией, поскольку осужденным не представлено объективных данных, подтверждающих указанный довод.

Доводы кассационной жалобы с дополнениями осуждённого Моряхина И.А. о том, что показания свидетеля «А.» не могут быть положены в основу приговора, поскольку этот свидетель неоднократно пользовался его (Моряхина) телефоном, сам приобретал и продавал наркотические средства, а также о том, что показания свидетеля И. вымышлены,- данные доводы судебная коллегия оценивает, как несостоятельные.

Свидетели под псевдонимами А.», И. были допрошены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, каких-либо нарушений норм УПК РФ при их допросах ни органами следствия, ни судом допущено не было. Не содержится ссылок на конкретные нарушения в кассационных жалобах и дополнениях к ним.

Устранение противоречий в показаниях свидетелей производилось судом в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ.

Оценка показаний всех свидетелей произведена в совокупности с другими объективными доказательствами по делу. Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, судом не нарушены.

Ходатайств о признании показаний свидетелей под псевдонимами А., И. недопустимыми доказательствами стороны в судебном заседании не заявляли.

В соответствии со ст. 75 ч. 1 УПК РФ основанием для признания доказательства недопустимым является получение его с нарушением требований УПК РФ.

Суд таковых нарушений не усмотрел. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

В соответствии с требованиями ст. 252 ч. 1 УПК РФ суд провёл судебное разбирательство только в отношении подсудимых Возняка А.В. и Моряхина И.А. и лишь по предъявленному им обвинению.

В рамках настоящего уголовного дела А. обвинение не предъявлялось, в связи с этим доводы Моряхина И.А. о том, что А. совершались незаконные действия с наркотическими средствами, не могли быть предметом проверки суда первой инстанции, а соответственно не могут оцениваться судом кассационной инстанции.

По своему содержанию показания свидетеля под псевдонимом И. являются последовательными и согласуются с иными доказательствами по делу, в частности, с показаниями свидетелей под псевдонимами Д., Е., Ж., З., которые подтверждают факты совершения Возняком А.В. и Моряхиным И.А. преступлений, в которых они признаны виновными. Вопреки утверждениям Моряхина И.А., показания свидетеля под псевдонимом И. не содержат описания конкретного времени года, а в целом описывают порядок организации преступной деятельности Возняка А.В. и Моряхина И.А. по сбыту наркотических средств в г.Дальнереченске.

Доводы осуждённого Моряхина о том, что свидетель У. показал, что видел, только, как Моряхин открывал дверь павильона, что ни свидетель У., ни сотрудники наркоконтроля не видели, как проходила закупка, что обвинение построено только на показаниях свидетеля А., которые ничем не подтверждены, - данные доводы судебная коллегия оценивает, как несостоятельные.

Суд оценивал все представленные сторонами доказательства в совокупности, свидетель У. дал показания по тем обстоятельствам, совершенного преступления, которые ему были известны. Показания данного свидетеля согласуются с другими доказательствами по делу.

Порядок и результаты проведения проверочных закупок подтверждали и другие свидетели-закупщики, в показаниях которых не усматривается никаких противоречий, они лишь дополняют друг друга.

Согласно ст. 56 ч. 1 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний.

Сотрудники ФСКН не относятся к категории лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей.

Свидетели М., Н., О., П., являющиеся сотрудниками ФСКН, были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Сам по себе факт их должностного положения не может свидетельствовать об их личной заинтересованности или наличии неприязненных отношений к осуждённым.

Судебная коллегия полагает, что нет оснований для утверждения о том, что показания вышеуказанных свидетелей не могли приниматься судом во внимание в совокупности с иными доказательствами по делу.

Довод осуждённого Моряхина И.А. о том, что судом необоснованно было отклонено ходатайство о вызове в суд свидетелей, несостоятелен, так как суд рассмотрел заявленное ходатайство и отказал в его удовлетворении, приведя соответствующие мотивы, которые у судебной коллегии сомнений не вызывают.

При даче показаний в судебном заседании подсудимый Моряхин И.А. ссылался на совместную работу с Э. в августе-сентябре 2008г. (л.д. 128 т. 9), однако ходатайство о допросе его в качестве свидетеля не заявлял.

Доводы осуждённого Моряхина о том, что в материалах уголовного дела отсутствуют данные о прослушивании телефонных переговоров и иные доказательства, подтверждающие его причастность к совершению преступлений, а также о том, что телефонные переговоры в период времени с 27.02.2008г. по 22.06.2008г. не могут быть положены в основу обвинения, в силу ст. 73, 75 УПК РФ, опровергаются описательно-мотивировочной частью приговора суда (л.д. 144 стр. 2 т. 9). У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводом суда.

Довод адвоката Латыш В.Н. в защиту интересов осуждённого Возняка А.В. о том, что незаконно признаны и положены в основу приговора материалы ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении абонентских номеров № и №, а также результаты ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи» в период с 1 января по 22 сентября 2008 года, поскольку у судьи отсутствовали основания не только для удовлетворения, но и для рассмотрения постановления, представленного ненадлежащим лицом, является несостоятельным

Судом было установлено, что прослушивание телефонных переговоров с 18 февраля по 22 сентября 2008 года проводилось на основании постановлений суда, которые вступили в законную силу. Судом установлено, что значительное количество телефонных разговоров производились между Возняк и Моряхиным (л.д. 128-250 т. 4, л.д. 1-250 т. 5, 144 стр. 2 т. 9).

Согласно действующему закону, постановление на проведение ОРМ подписывается руководителем органа, проводящего такие мероприятия.

Под понятием «руководитель органа, проводящего ОРМ», понимается начальник, его заместители, а также исполняющие обязанности данных должностных лиц.

За разрешением о проведении ОРМ в суд обращался начальник местного межрайонного отделения, являющийся руководителем органа, проводившего оперативно-розыскное мероприятие, что соответствует установленным требованиям и не является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим признание результатов ОРД недопустимыми доказательствами. Судом первой инстанции результаты ОРМ недопустимыми доказательствами не признавались.

Ссылки на конкретные нарушения норм УПК, влекущих признание данного доказательства недопустимым, в кассационных жалобах и дополнениях к ним не содержится.

Доводы жалобы Возняк А.В. о том, что 24 сентября 2008 года он принял участие совместно с Моряхиным И.А. в незаконном хранении наркотического средства (опия), но договоренности о последующем сбыте наркотиков у них не было, а в показаниях свидетелей не содержится информации о его причастности к инкриминируемым ему преступлениям, не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются приведенными показаниями Моряхина И.А. на предварительном следствии и другими доказательствами, указанными судом в приговоре.

Также судебная коллегия полагает необоснованным довод Возняка А.В. о том, что обвинение в отношении него не конкретизировано. Данный довод опровергается содержанием описательно-мотивировочной части приговора, в которой, в соответствии с требованиями закона, приведено описание преступных деяний, в которых Возняк А.В. признан виновным.

Довод осуждённого Моряхина в том, что суд необоснованно огласил показания свидетелей обвинения, не явившихся в судебное заседание, признав их неявку «чрезвычайным обстоятельством», является несостоятельным.

Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 126 т. 9), государственным обвинителем было заявлено ходатайство об оглашении показаний не явившихся свидетелей. Подсудимый Моряхин И.А. не возражал против их оглашения, подсудимый Возняк А.В. согласился с оглашением, защитники подсудимых поддержали позицию своих подзащитных. С учётом мнения сторон суд законно и обоснованно постановил огласить показания не явившихся свидетелей (л.д. 126 т. 9).

Утверждение осуждённого Моряхина И.А., что действия судьи ... являются предвзятыми по отношению к осуждённым, расценивается судебной коллегией как субъективное отношение осужденного к постановленному в отношении него приговору суда. Каких-либо объективных данных в подтверждение своего утверждения Моряхин И.А. не привёл.

Довод кассационного представления о необоснованности оправдания Моряхина И.А. по ст. 232 ч.1 УК РФ судебная коллегия считает необоснованным, так как суд в приговоре привёл мотивы своего решения, которые у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Вместе с тем довод кассационного представления, кассационных жалоб и дополнений к ним, о том, что квалификация действий осуждённых по квалифицирующим признакам «группа лиц по предварительному сговору» и «организованная группа» одновременно, является неверной, заслуживает внимания и подлежит удовлетворению.

В материалах дела имеется судебное решение, вступившее в законную силу, которым установлены обстоятельства в рамках уголовного судопроизводства, имеющие значение для выводов суда о квалификации содеянного Возняком А.В. и Моряхиным И.А, что в соответствии со ст. 90 УПК РФ имеет преюдициальное значение.

Постановлением Дальнереченского городского суда Приморского края от 29.09.2009г., которым производство по делу в отношении Х. прекращено в связи со смертью, суд установил и признал доказанным совершение Х. преступлений по незаконному обороту наркотических средств по предварительному сговору группой лиц с Возняком и Моряхиным, исключив квалифицирующий признак – совершённое организованной группой. Данное постановление вступило в законную силу, поэтому судебная коллегия не может ухудшить положение осуждённых Возняка и Моряхина.

Совершение преступления по предварительному сговору группой лиц нашло своё подтверждение совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Убедительных доводов, опровергающих совершение преступлений по предварительному сговору группой лиц, в кассационном представлении, кассационных жалобах и дополнениях не приведено.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия переквалифицирует действия Возняка А.В. с ч. 3 ст. 30, ст. 228.1 ч. 3 п. «а» УК РФ на ч. 3 ст. 30, ст. 228.1 ч. 2 п. «а» УК РФ,- как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный по предварительному сговору группой лиц, при этом преступление, не было доведено до конца по обстоятельствам, не зависящим от этого лица.

У Возняка А.В. из осуждения по ч. 1 ст. 30, п. «а, г» ч. 3 ст.228.1 УК РФ исключается квалифицирующий признак, совершенные «организованной группой», предусмотренный п. «а» указанной статьи, и его действия квалифицируются по ч. 1 ст. 30, ст.228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное по предварительному сговору группой лиц, в особо крупном размере, при этом преступление, не было доведено до конца по обстоятельствам, не зависящим от этого лица.

Действия Моряхина И.А необходимо переквалифицировать:

с ч. 3 ст. 30, ст. 228.1 ч. 3 п. «а» УК РФ на ч. 3 ст. 30, ст. 228.1 ч. 2 п. «а» УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный по предварительному сговору группой лиц, при этом преступление, не было доведено до конца по обстоятельствам, не зависящим от этого лица.

с ч. 1 ст. 30, ст. 228.1 ч. 3 п. «а» УК РФ на ч. 1 ст. 30, ст. 228.1 ч. 2 п. «а» УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное по предварительному сговору группой лиц, при этом преступление, не было доведено до конца по обстоятельствам, не зависящим от этого лица.

Оснований для изменения квалификации в отношении Моряхина И.А. по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, ст. 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ судебная коллегия не находит.

Наказание назначено судом с применением положений ст. 60 УК РФ в пределах санкции статьи, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, личности осужденных, их состояния здоровья, при наличии смягчающих наказание обстоятельств: у Возняка – наличие малолетнего ребёнка; при отсутствии обстоятельств, смягчающих наказание у Моряхина И.А и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств у обоих осужденных.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 УК РФ, осуждённые, защитник в кассационных жалобах и дополнениях к ним, а также государственный обвинитель в представлении не указали.

Судом при назначении наказания учтены и другие данные, характеризующи░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░. 61 ░░ ░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 61 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░. 61 ░░ ░░, ░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░.░. 131 ░. 9) ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░. (░.░. 147 ░. 9). ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 60 ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 43 ░. 2 ░░ ░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 377, 378, 379, 388 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2010 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 3 ░░. 30, ░░. 228.1 ░. 3 ░. «░» ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░.3 ░░. 30, ░░. 228.1 ░. 3 ░. «░» ░░ ░░ ░░ ░. 3 ░░. 30, ░░. 228.1 ░. 2 ░. «░» ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 1 ░░. 30, ░░.228.1 ░. 3 ░.░.«░»,«░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 30, ░░.228.1 ░. 3 ░. «░» ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 69 ░. 3 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 3 ░░. 30, ░░. 228.1 ░. 3 ░. «░» ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 30, ░░.228.1 ░. 3 ░. «░» ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░. 3 ░░. 30, ░░. 228.1 ░. 3 ░. «░» ░░ ░░ ░░ ░. 3 ░░. 30, ░░. 228.1 ░. 2 ░. «░» ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 7 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░. 1 ░░. 30, ░░. 228.1 ░. 3 ░. «░» ░░ ░░ ░░ ░. 1 ░░. 30, ░░. 228.1 ░. 2 ░. «░» ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 69 ░. 3 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30, ░░. 228. 1 ░. 2 ░. «░» ░░ ░░ ░ ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 (░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░