Решение от 18.05.2022 по делу № 12-291/2022 от 13.04.2022

Мировой судья – Мордвинова Ю. Ю.

Дело № 12-291/2022

РЕШЕНИЕ

18 мая 2022 года                             г. Пермь

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Булдакова А. В.,

при секретаре Сарухановой М. К.,

с участием Краевой Ю. А.,

защитника Булатова Е. А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Краевой Юлии Александровны на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 10.03.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 10.03.2022 года Краева Ю. А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Краева Ю. А., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указала, что протокол об административном правонарушении был составлен без понятых, видеозапись не является непрерывной. Кроме того, она была согласна ехать на медицинское освидетельствование, но сотрудники ГИБДД проигнорировали ее согласие.

Краева Ю. А. в судебном заседании жалобу поддержала, просила удовлетворить по изложенным в ней основаниям, также указала, что видеозапись является сфальсифицированной, на ней не отражены сведения о прохождении ею дважды освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Она была согласна проехать для медицинского освидетельствования, что подтвердила в протоколе, указав в соответствующей графе свою девичью фамилию.

Защитник Булатов Е. А. в судебном заседании доводы жалобы Краевой Ю. А. поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ГИБДД Управления МВД России в судебное заседание не явился, извещался о дате и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Судья, с учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица.

Выслушав заявителя и его защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Положениями пункта 10 Правил определено, что водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, … подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

За невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которая влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является формальным, то есть считается оконченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» … невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность по статье 12.26 данного кодекса.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 19.10.2021 года в 01 часов 20 минут по адресу: <адрес>, Краева Ю. А., управлявшая транспортным средством «Toyota Rav 4» г/н №, с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

    Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Краевой Ю. А. уполномоченным должностным лицом протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствующего ст. 28.2 КоАП РФ.

Вина Краевой Ю. А. подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно:

протоколом об административном правонарушении от 19.10.2021г., в котором должностным лицом изложено событие административного правонарушения;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 19.10.2021г., согласно которому Краева Ю. А. была отстранена от управления транспортным средством «Toyota Rav 4» г/н №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что она управляет транспортным средством в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19.10.2021г., согласно которому основанием для направления Краевой Ю. А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянение послужил ее отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Краева Ю. А. от прохождения медицинского освидетельствования отказалась, что зафиксировано в протоколе должностным лицом;

протоколом о задержании транспортного средства от 19.10.2021г., согласно которому по адресу: г. пермь, <адрес>, 19.10.2021 года в 02:00 часа было задержано транспортное средство - автомобиль «Toyota Rav 4» г/н №;

видеозаписью, содержащейся на СД-диске, примененной при осуществлении обеспечительных мер производства по делу, на которой зафиксирован отказ Краевой Ю. А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и отказ от прохождения медицинского освидетельствования, процедура составления процессуальных документов, а также факт управления Краевой Ю. А. транспортным средством, и иными исследованными при рассмотрении дела доказательствами.

Собранные по делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела и оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится.

Исходя из установленного факта того, что в указанное протоколе время и месте водитель Краева Ю. А. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи и поведения, не соответствующего обстановке, мировой судья пришел к обоснованному выводу о невыполнении водителем Краевой Ю. А. пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и обоснованно признал ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт отказа Краевой Ю. А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, в том числе, представленной видеозаписью, содержащейся на электронном носителе информации, на которой с очевидностью зафиксировано, что водитель транспортного средства «Toyota Rav 4» г/н №, Краева Ю. А., после отстранения от управления данным транспортным средством при наличии у сотрудников полиции оснований полагать, что Кравева Ю.А. находится в состоянии опьянения в виду наличия таких признаков как запах алкоголя изо рта, нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке, по требованию сотрудников ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте отказалась. После чего ей было предложено сотрудниками ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Законность требований сотрудников полиции сомнений не вызывает. Вместе с тем, вопреки законному требованию сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Краева Ю.А. уклонилась, что обоснованно было расценено должностным лицом органа ГИБДД как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, и зафиксировано им в протоколе о направлении Краевой Ю. А. на медицинское освидетельствование и на видеозаписи.

Вышеуказанные обстоятельство послужило основанием для составления в отношении Краевой Ю. А. протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и вынесения мировым судьей оспариваемого постановления.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

По смыслу пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, оценивает собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ст. 26.2 КоАП РФ).

Вопреки утверждению заявителя об использовании доказательств, полученных с нарушением закона, ни одно из доказательств по делу, в том числе и протокол об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствованием и иные документы, составленные сотрудниками ГИБДД, в отношении Краевой Ю. А. недопустимыми не признаны. Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и иных процессуальных документах не имеется и у судьи районного суда.

По смыслу положений п. 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения. Указанную обязанность Краева Ю. А. не выполнила.

Материалы дела свидетельствуют о том, что дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением положений ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела.

Ссылка на то, что видеозапись, представленная сотрудниками ГИБДД, является недопустимым доказательством, не может быть принята во внимание.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись отвечает требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, в связи с чем оснований для признания ее недопустимым доказательством не имеется.

В соответствии с частями 2, 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом обязательное участие понятых или использование видеозаписи необходимо для исключения сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Изложенная в абз. 5 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 г. № 20 позиция указывает на то, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах.

Из имеющихся в материалах настоящего дела об административном правонарушении процессуальных актов усматривается, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Краевой Ю. А. понятые отсутствовали, однако процедура применения мер принуждения фиксировалась с применением видеозаписи, сохраненной на электронном носителе информации (л.д. 10).

При просмотре видеозаписи видно, что видеофиксация порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении имеет, вопреки убеждению заявителя и его защитника, непрерывный характер, на видеозаписи зафиксирован момент отстранения Краевой Ю. А. от управления транспортным средством, ее отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, момент направления Краевой Ю. А. на медицинское освидетельствование и ее отказ от прохождения такого освидетельствования. Также на видеозаписи отчетливо просматриваются все этапы составления административного материала, ход произведенных должностным лицом ГИБДД процессуальных действий и обстоятельства, необходимые для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. Содержание видеозаписи обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, отражает последовательность применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, соответствует иным, собранным по делу доказательствам. Каких-либо нарушении сотрудниками ГИБДД порядка и процедуры совершения процессуальных действий в отношении Краевой Ю.А. не установлено. Содержание видеозаписи согласуется со сведениями, содержащимися в процессуальных документах, составленных по делу.

Исследование видеозаписи также показало, что сотрудником ГИБДД Краевой Ю. А. разъяснены предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ права, доведены права, предусмотренные Законом «О полиции».

Кроме того, исследуемой видеозаписью подтверждено, что сотрудник ГИБДД неоднократно предлагал Краевой Ю. А. пройти медицинское освидетельствование в условиях наркологического диспансера, при этом Краева Ю. А. каких-либо реальных действий по выполнению требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования не предприняла, согласия на выполнение требования сотрудников ГИБДД не выразила, и в процессуальных документах, в частности в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, не выразила. В связи с чем ее довод о том, что она согласна была пройти процедуру освидетельствования, является голословным. То обстоятельство, что в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование Краева Ю.А. указала фамилию «Лихачева» не свидетельствует о том, что ею была выражена ее воля на происхождение медицинского освидетельствования. При том, что данная фамилия не является надлежащей фамилией заявителя. Кроме того, из исследованной при рассмотрении дела видеозаписи отчетливо видно, что сотрудником ГИБДД четко было разъяснено Краевой Ю.А. о том, что в случае согласия пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствующей графе протокола необходимо указать слово «согласна», однако требование сотрудника полиции Краевой Ю.А. выполнено по своему усмотрению.

Утверждение Краевой Ю.А., изложенное при рассмотрении дела, о том, что видеозапись имеет признаки монтажа и фальсификации, не принимается судьей во внимание, поскольку данный довод является голословным, не основанным на каких-либо достоверных сведениях и доказательствах, расценивается судьей как избранный способ зашиты в целях избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Оснований для оговора Краевой Ю. А. сотрудниками полиции, составившими протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается. Не представлено таких оснований и самой Краевой Ю.А. при рассмотрении дела в районном суде.

Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Краевой Ю. А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судьи, в материалы дела заявителем не представлено.

Непризнание Краевой Ю. А. своей вины также не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку ее вина в совершении административного правонарушения установлена совокупностью собранных и исследованных по делу доказательствах, что является достаточным основанием для применения к ней мер административной ответственности.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и с соблюдением требований ст. 29.5 КоАП РФ.

При назначении Краевой Ю. А. административного наказания требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание, назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Каких-либо иных аргументов, ставящих под сомнение постановление мирового судьи, жалоба не содержит, при рассмотрении дела судьей районного суда такие доводы также не приведены.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 10.03.2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 30.12-30.19 ░░░░ ░░.

░░░░░: ░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░:

░░░░░░░░░: