Решение от 16.08.2023 по делу № 8Г-17524/2023 [88-19932/2023] от 22.05.2023

УИД 48RS0018-01-2022-001803-04

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19932/2023

№ 2-135/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                                          16 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Смородиновой Н.С.,

судей Рудых Г.М., Фирсовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горькова Станислава Анатольевича к Трошину Владимиру Сергеевичу о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Трошина Владимира Сергеевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., объяснения представителя ответчика Малина Н.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Горьков С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Трошину В.С. о взыскании денежных средств в размере 448 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь в обоснование заявленных требований на нарушение ответчиком принятых на себя перед истцом обязательств по предварительному договору купли-продажи от 9 августа 2021 года, предметом которого выступает доля в размере 5,98 га земельного участка с кадастровым номером №, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>

Решением Усманского районного суда Липецкой области от 24 января 2023 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 апреля 2023 года решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым с Трошина В.С. в пользу Горькова С.А. взысканы денежные средства в размере 50 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 685 рублей.

В кассационной жалобе Трошин В.С., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного. Заявитель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно с него в пользу истца взысканы штрафные санкции, поскольку законодательством не предусмотрено взыскание штрафных санкций в связи с реализацией полномочий доверителя по отмене доверенности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Трошин В.С. являлся собственником доли в размере 5,98 га в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 493,4 га с кадастровым номером №, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, с/п Девицкий сельсовет, <адрес>.

9 августа 2021 года между Трошиным В.С. и Горьковым С.А. заключен предварительный договор купли-продажи указанной доли земельного участка, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель обязуется купить принадлежащую продавцу на праве общей долевой собственности долю в размере 5,98 га на земельный участок с кадастровым номером 48:16:0000000:137 общей площадью 493,4 га, предоставленный из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования, адрес: <адрес>, с/п Девицкий сельсовет <адрес>.

Из пункта 3 договора следует, что основной договор купли-продажи будет заключен не позднее 9 августа 2026 года, недвижимость будет продана за 448 500 рублей.

9 августа 2021 года Трошин В.С. выдал нотариально удостоверенную доверенность на имя Горькова С.А. и Калининой Е.И., которой уполномочил поверенных владеть, пользоваться, управлять и распоряжаться принадлежащей ему долей земельного участка.

Горьков С.А. передал Трошину В.С. денежные средства в размере 448 500 рублей.

8 апреля 2022 года между Трошиным В.С. и ООО «АгроЛипецк» заключен договор купли-продажи принадлежащей ему земельной доли, на основании которого продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить долю размером 5,98 га в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 49340000 кв.м с кадастровым номером 48:16:0000000:137, земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, по цене 498 500 рублей.

Данный договор исполнен сторонами, в установленном законом порядке произведена государственная регистрация перехода права собственности на земельную долю к ООО «АгроЛипецк».

Нотариально удостоверенным распоряжением от 28 октября 2022 года Трошин В.С. отменил ранее выданную доверенность от 9 августа 2021 года на имя Горькова С.А. и Калининой Е.И., а полученные по предварительному договору купли-продажи денежные средства в размере 448 500 рублей возвращены покупателю путем внесения в депозит нотариуса.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих возникновение у истца убытков в связи с отменой доверенности по инициативе продавца, учитывая то, что законом не ограничивается право выдавшего доверенность лица отменить ее, а также не предусматривается возможность взыскания штрафных санкций в связи с реализацией своих полномочий по отмене доверенности.

Проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не согласился.

Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении исковый требований, руководствуясь положением статей 10, 309, 310, 330, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия предварительного договора купли-продажи и действия сторон, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик, имея неисполненное обязательство по предварительному договору купли-продажи от 9 августа 2021 года, 8 апреля 2022 года заключил договор купли-продажи на тот же объект недвижимости с ООО «АгроЛипецк», тем самым в одностороннем порядке отказался от исполнения взятого на себя по предварительному договору обязательства, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании договорной неустойки.

Определяя размер штрафных санкций и учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 21 декабря 2000 № 263-0, судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда исходила из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, отсутствия доказательств причинения истцу ущерба, сведения о личности ответчика, в связи с чем снизила размер штрафных санкций с 448 500 рублей до 50 000 рублей.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, и их оценка подробно приведены в оспариваемом судебном акте.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно буквальному толкованию абзаца 2 пункта 5 предварительного договора от 9 августа 2021 года в случае расторжения настоящего договора на основании решения суда, а также отмены доверенности по заявлению продавца, последний обязуется вернуть покупателю денежные средства, полученные от покупателя по настоящему договору, и уплатить покупателю штраф в размере 448 500 рублей.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, а также установленные судами фактические обстоятельства по делу, в том числе односторонний отказ продавца от принятого на себя обязательства по предварительному договору купли-продажи от 9 августа 2021 года, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Ссылка в кассационной жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики не может повлиять на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение норм права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую Трошиным В.С. в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░