Решение по делу № 2-1/2020 от 02.07.2019

Дело № 2-1/2020

УИД 75RS0019-01-2019-000295-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2020 года                                                                         г. Сретенск

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Шокол Е.В.,

при секретаре Долгих Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Василенко ФИО18 к Саломатовой ФИО19 о признании договора дарения квартиры недействительным, включении в наследственную массу квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер его с ответчиком отец - ФИО2 Кроме него с ответчиком есть еще сын умершего, их брат - Василенко В.В. При жизни отец никогда никого из своих детей не выделял, всегда все делил между ними поровну, если когда-то оказывал материальную поддержку, то всем поровну. После его смерти ДД.ММ.ГГГГ он с сестрой - ответчиком Саломатовой В.В., пошли к нотариусу для оформления наследственных прав и там он узнал, что отец свою квартиру подарил по договору дарения Саломатовой В.В., и что она обещала поделить все между ними поровну. Она сама подтвердила этот факт, сказала, что квартиру отец ей подарил и теперь квартира её, но никаких объяснений о том, когда это произошло, почему он с братом об этом ничего не знает, сестра не дает. Он об этом ничего не знал. Отец при встрече никогда ему не говорил о том, что собирается дарить квартиру или подарил её. Они все проживают в одном селе, с отцом виделись часто, но никогда никаких разговоров не было о дарении. Саломатова В.В. последние пять лет проживала с отцом в его квартире, из-за своих семейных проблем. У неё в собственности имеется своя квартира. На момент подписания договора отец ничего не видел, он ослеп и собирался делать операцию, но ему отказывали в силу его возраста - 92 года и имеющихся у него заболеваний, в том числе гипертонии. Он сомневается, что отец сам подписал договор дарения, либо доверенность на оформление договора, поскольку он вообще ничего не видел. Кроме того, в последнее время он часто жаловался, что у него болит голова, память ухудшилась, часто путался в сознании. В его амбулаторной карте имеются записи о посещении им врачей окулиста и невролога. Договор дарения был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть за месяц до его смерти, отец на то время уже почти не ходил, здоровье у него было ослаблено. Для оформления договора либо доверенности, отца нужно было вести в пгт. Кокуй либо в г. Сретенск и об этом ему тоже ничего не известно, домой к отцу нотариус не приезжал. Все было сделано тайно. Истец считает, что отец о своем намерении подарить квартиру сестре поставил бы их в известность.

В связи с этим, просил признать договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и Саломатовой В.В. недействительным; включить в наследственную массу квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика судебные расходы в размере 300 рублей, понесенные при оплате госпошлины за подачу иска в суд и расходы за оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей.

23.07.2019 определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Сретенский филиал КГАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Забайкальского края» (т. 1, л.д. 59-62).

Определением суда от 12.09.2019, занесенным в протокол судебного заседания в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, Сретенский филиал КГАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Забайкальского края» исключен из числа соответчиков и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено КГАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Забайкальского края» (т. 2, л.д. 26-47, 48-51).

19.09.2019 производство по делу было приостановлено до окончания проведения судебной психолого-почерковедческой экспертизы (т. 2, л.д. 64-67).

17.12.2019 производство по делу возобновлено (т. 2, л.д. 88-89).

14.01.2020 производство по делу было приостановлено до окончания проведения посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы (т. 2, л.д. 109-113).

21.05.2020 производство по делу возобновлено (т. 2, л.д. ).

Истец Василенко В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель истца – адвокат Мельников В.В., действующий на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Саломатова В.В. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, поскольку отец до конца своих дней понимал значение своих действий, никакими психическими заболеваниями не страдал.

Представитель ответчика - Гордеева А.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ позицию доверителя поддержала, просила отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает, что исковые требования незаконны и доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Третье лицо - Василенко В.В. возражал против требований истца, просил в удовлетворении иска отказать. Суду пояснил, что при жизни отец действительно хотел оставить спорную квартиру сестре, ему он говорил, что квартиру оставит Саломатовой В.В. Отец имел заболевания, но он не был слепым, и не страдал никаким психическим заболеванием, как указывает истец.

Третье лицо - КГАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Забайкальского края» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, свидетелей, изучив заключения экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу положений п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Из материалов дела следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 10).

В судебном заседании установлено, что истец Василенко В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении (т. 1, л.д. 12); Василенко ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении (т. 1, л.д. 92); Василенко ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении (т. 1, л.д. 91).

Василенко ФИО22 и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, после заключения брака Василенко В.В. присвоена фамилия мужа «Саломатова», что подтверждается справкой о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 93).

Из представленных суду доказательств установлено следующее.

Согласно условиям договора дарения жилой квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 подарил Саломатовой В.В. жилую квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 68,5 кв.м. (т. 1, л.д. 114-115).

ДД.ММ.ГГГГ договор дарения зарегистрирован в Росреестре по Забайкальскому краю, сделана запись о регистрации права собственности №, правообладателем указана - Саломатова В.В. (т. 1, л.д. 35-37).

Предметом настоящего спора является признание недействительным договора дарения жилой квартиры от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ст. 177 ГК РФ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля была допрошена Свидетель №1, работающая почтальоном в отделении почтовой связи <адрес> ФГУП «Почта России». Свидетель суду пояснила, что она разносит пенсию и почтовую корреспонденцию населению, ФИО2 знала давно, он сам расписывался в платежном поручении при получении пенсии, пересчитывал денежные купюры, был в нормальном состоянии, всегда спрашивал газеты, читал «Российскую газету», «Гудок», «Землю» (т. 1, л.д. 46-58).

Из показаний свидетелей ФИО11 и ФИО12 судом установлено, что ФИО2 не страдал психическим заболеванием, общался, узнавал всех, ориентировался во времени, понимал что происходит, читал газеты и смотрел телевизор (т. 2, л.д. 26-47).

Из пояснений свидетеля ФИО1 - племянника истца и ответчика установлено, что дедушка был участником ВОВ и получил спорную квартиру как участник ВОВ. Он почти каждый день приходил к деду, помогал тете (Саломатовой В.В.) ухаживать за ним, мыл его в бане, по дому помогал. Где-то за две-три недели до смерти состояние деда ухудшилось, он перестал сам ходить. Дедушка вел себя адекватно, смотрел телевизор, разговаривал, читал сам газеты. Дед уговаривал тетю, чтобы она оформляла эту квартиру на себя.

Из пояснений свидетеля ФИО13 - супруги истца, установлено, что ФИО2 имел много заболеваний, но основное связано было с опорно-двигательной системой, страдал гипертонией. В январе и феврале 2019 года он был более менее здоров, даже на прогулку сам ходил, а в марте у него отнялись ноги, организм ослаб, чувствовал себя он плохо, похудел.

Из пояснений ФИО14 - администратора Сретенского КГАУ «МФЦ предоставления государственных и муниципальных услуг Забайкальского края» установлено, что она приезжала домой к ФИО2 для оформления договора дарения квартиры, дееспособность дарителя она не проверяла. Пояснить, каким образом (сидя или стоя) ФИО2 в договоре ставил подпись не может, поскольку не помнит. Расписался в договоре он сам, а расшифровку ФИО написала Саломатова В.В. (т. 2, л.д. 26-47).

По ходатайству стороны истца по делу были проведены две экспертизы в отношении умершего ФИО2

Согласно судебно-почерковедческой экспертизе (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), экспертом сделаны выводы о том, что подпись от имени ФИО2 в договоре дарения жилой квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная в строке «ДАРИТЕЛЬ» справа от рукописной записи «ФИО2», выполнена, вероятно, самим ФИО2. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения. Исследуемая подпись выполнена под влиянием «сбивающих» факторов, обусловленных возрастными изменениями, сопутствующими заболеваниями, возможным употреблением фармпрепаратов, возможно в неудобной позе (либо сочетанием указанных факторов). Решить вопрос о конкретных «сбивающих» факторах (непривычная поза или положение руки, необычный материал письма, необычное психофизиологическое состояние: волнение, утомление, болезнь, прием фармпрепаратов и др.), действующих на исполнителя подписи в процессе письма, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения (т. 2, л.д. 79-84).

Согласно выводам проведенной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (заключение экспертов №) следует, что отсутствие у ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. на момент совершения сделки, и в предшествующий период, грубых мнестических нарушений, психотических расстройств, признаков повышенной внушаемости, стойкость его намерений оставить свою квартиру именно своей дочери Саломатовой В.В., можно утверждать, что на момент подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ, и во время, предшествующее подписанию указанного договора, был способен контролировать, осознавать, понимать значение своих действий и руководить ими, даже несмотря на тяжесть его соматического состояния. В целом психоэмоциональное состояние ФИО2 характеризуется способностью к адекватному осмыслению ситуации, сохранностью критических способностей и волевого компонента. Его индивидуально-психологические особенности и психоэмоциональное состояние не оказывали существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделки. Подэкспертный был последователен. Прогностические способности сохранялись, логически рассуждая, ФИО2 целенаправленно решил оставить квартиру дочери (т. 2, л.д. ).

Так, согласно частям 2 и 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает все доказательства, в том числе экспертное заключение, которое в соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ не является для суда обязательным, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебных экспертиз не имеется. Экспертные заключения в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Экспертные заключения мотивированы, в обоснование выводов приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов материалов, основано на исходных объективных данных. В заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено.

Суд соглашается с приведенным в экспертном заключении № выводами о том, что при подписании оспариваемого договора дарения ФИО2 и во время, предшествующее подписанию договора дарения, он мог понимать значения своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Проанализировав представленные по делу доказательства, в совокупности с приведенными нормами закона, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Василенко В.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        В удовлетворении исковых требований Василенко ФИО23 к Саломатовой ФИО24 о признании договора дарения квартиры недействительным, включении в наследственную массу квартиры, взыскании судебных расходов, отказать в полном объеме.

        Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Сретенский районный суд Забайкальского края.

                           Судья:                                                     Е.В. Шокол

    Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2020 года.