Решение по делу № 33-3951/2018 от 29.03.2018

Судья: Анучкина К.А. Дело № 33-3951

Докладчик: Пастухов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2018 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Ворожцовой Л.К.,

судей: Пастухова С.А., Пискуновой Ю.А.,

при секретаре: Крюковой Е.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

    гражданское дело по апелляционной жалобе Евдокимовой Светланы Васильевны на заочное решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 27 декабря 2017 года

    по иску Жилинкова Алексея Владимировича к Евдокимову Андрею Николаевичу, Евдокимову Николаю Яковлевичу, Евдокимовой Светлане Васильевне, Евдокимовой Любови Федоровне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Жилинков А.В. обратился к Евдокимову А.Н., Евдокимову Н.Я., Евдокимовой С.В., Евдокимовой Л.Ф. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивировал тем, что 14.04.2015 между ним и Евдокимовым А.Н. был заключен договор процентного займа №.

В соответствии с п. 1 договора Заимодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 15 800 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть сумму предоставленного займа и уплатить предусмотренные настоящим договором проценты в оговоренный срок.

14.04.2015 он передал Евдокимову А.Н. сумму займа.

В соответствии с п. 3 договора стороны предусмотрели срок возврата займа до 10.05.2015.

10.05.2015 дополнительным соглашением № 1 стороны изменили п. 3 договора, изложив его в следующей редакции: срок возврата Заемщиком денежных средств до 18.08.2015.

18.08.2015 дополнительным соглашением № 2 стороны изменили п. 3 договора процентного займа, изложив его в следующей редакции: срок возврата Заемщиком денежных средств до 18.10.2015.

18.10.2015 дополнительным соглашением № 3 стороны изменили п.3 договора процентного займа, изложив его в следующей редакции: срок возврата Заемщиком денежных средств до 18.10.2016.

18.10.2016 дополнительным соглашением № 4 стороны изменили п.3 договора процентного займа, изложив его в следующей редакции: срок возврата Заемщиком денежных средств до 18.10.2018.

По состоянию на 31.10.2017 основной долг по договору составляет 15 800 000 руб.

В соответствии с п. 4 договора (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 18.10.2016), за пользование денежными средствами устанавливается плата в размере 42 % годовых. Проценты начисляются на последнее число пользования денежными средствами, на остаток денежных средств у Заемщика и уплачиваются в срок до 5 числа месяца следующего за текущим.

Учитывая, тот факт, что сумма займа в размере 15 800 000 руб. до настоящего момента не возвращена, на указанную сумму начисляются проценты по согласованной сторонами ставке.

По состоянию на 31.10.2017 задолженность по процентам за пользование денежными средствами по договору составляет: апрель 2017 года (21 день)- 381 797,43 руб.; за август 2017 года (31 день) -563 605,48 руб.; сентябрь 2017 года (30 дней)- 545424,90 руб.; октябрь 2017 года (31 день) – 563 605,48 руб., итого 2 054 433,29 руб. По состоянию на 31.10.2017 долг по процентам по договору составляет 2 054 433,29 руб.

Согласно п. 9 договора (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 18.10.2016) - Заимодавец вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы займа и причитающихся процентов по нему, при наличии следующего обстоятельства: в отношении Заемщика принято решение о начале процесса ликвидации, реорганизации. В отношении Заемщика судом принято к производству заявление о признании Заемщика несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу о банкротстве Заемщика, о чем вынесено соответствующее определение суда. Заемщик неоднократно (3 и более раза в пределах срока договора) нарушил срок (п. 4 договора займа) уплаты процентов.     16.11.2016 между ним и Евдокимовым Н.Я., Евдокимовой С.В., Евдокимовой Л.Ф. - был заключен договор поручительства. Согласно п. 2.1.- поручитель обязуется отвечать перед «Заимодавцем» солидарно с «Заемщиком» за исполнение обязательств по договору займа, включая погашение основного долга, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, возмещению судебных расходов по взысканию долга и других убытков «Заимодавца», вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением «Заемщиком» своих обязательств по договору займа.

16.10.2017 истцом в адрес ответчиков была направлена претензия. В претензии ответчикам предлагалось, оплатить в течение 3 календарных дней с момента получения претензии сумму основного долга и процентов. 19.10.2017 данная претензия была получена ответчиками.

Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке по договору процентного займа № от 14.04.2015 основной долг в размере 15 800 000 рублей, проценты за период апрель 2017 года, август - октябрь 2017 года в размере 2 054 433,29 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 73 200 руб., а всего 17 927 633,29 руб.

В судебное заседание истец Жилинков А.В. не явился, его представитель Власенко B.C., поддержал иск.

Ответчики Евдокимов А.Н., Евдокимов Н.Я., Евдокимова С.В., Евдокимова Л.Ф., в судебное заседание не явились.

Заочным решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 27.12.2017 постановлено (л.д. 74-81):

Исковые требования Жилинкова Алексея Владимировича к Евдокимову Андрею Николаевичу, Евдокимову Николаю Яковлевичу, Евдокимовой Светлане Васильевне, Евдокимовой Любови Федоровне о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Евдокимова Андрея Николаевича, Евдокимова Николая Яковлевича, Евдокимовой Светланы Васильевны, Ев- докимовой Любови Федоровны, в пользу Жилинкова Алексея Владимировича долг по договору займа № от 14.04.2015 года в размере 15 800 000 рублей, проценты за период апрель 2017, август - октябрь 2017 года в размере 2 054 433,29 копеек, а всего 17 854 433 (семнадцать миллионов восемьсот пятьдесят четыре) рубля 29 копеек.

Взыскать с Евдокимова Андрея Николаевича, Евдокимова Николая Яковлевича, Евдокимовой Светланы Васильевны, Евдокимовой Любови Федоровны, в пользу Жилинкова Алексея Владимировича в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в сумме 73 200 (семьдесят три тысячи двести) рублей.

В апелляционной жалобе Евдокимова С.В., просит отменить заочное решение суда (л.д. 89-90).

Указывает, что судом неверно установлено обстоятельство возбуждения производства по делу о банкротстве заемщика, так как в отношении Евдокимова А.Н. не подавалось и не принималось к рассмотрению заявление о признании должника банкротом.

Пунктом 11 договора займа № от 14.04.2015 установлена специальная подсудность – в случае не урегулирования разногласий спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Представителем Жилинкова А.В. – Власенко В.С., поданы возражения на апелляционную жалобу (л.д. 104-109).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствие со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.04.2015 между Жилинковым А.В., выступившим в качестве заимодавца, и Евдокимовым А.Н., выступившим в качестве заемщика, был заключен договор займа № (л.д. 8), в соответствии с которым сумма займа, подлежащая возврату в соответствии с дополнительными соглашениями № 1, № 2, № 3 и № 4 до 18.10.2018 (л.д. 10-11), составила 15 800 000 руб., с уплатой процентов за пользование займом в размере 42 % годовых.Размер процентов за пользование займом определен п. 2 дополнительного соглашения от 18.10.2016 № 4 к договору процентного займа № от 14.04.2015, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению изменить с 18.10.2016 п. 5 договора процентного займа № от 14.04.2015, изложив его в следующей редакции: «За пользование денежными средствами устанавливается плата в размере 42 % (сорок два процента) годовых. Проценты начисляются на последнее число пользования денежными средствами, на остаток денежных средств у Заемщика и уплачиваются в срок до 5 числа месяца следующего за текущим.

Согласно п. 9 договора (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 18.10.2016) - Заимодавец вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы займа и причитающихся процентов по нему, при наличии следующего обстоятельства: в отношении Заемщика принято решение о начале процесса ликвидации, реорганизации. В отношении Заемщика судом принято к производству заявление о признании Заемщика несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу о банкротстве Заемщика, о чем вынесено соответствующее определение суда. Заемщик неоднократно (3 и более раза в пределах срока договора) нарушил срок (п. 4 договора займа) уплаты процентов.

16.11.2016 между Жилинковым А.В. и Евдокимовым Н.Я., Евдокимовой С.В., Евдокимовой Л.Ф. - был заключен договор поручительства № (л.д. 14-15). В условиях настоящего договора поручительства, содержатся все основные условия договора займа от 14.04.2015 за №, в том числе о сумме займа, сроке возврата, размере и порядке уплаты процентов, оснований досрочного возврата займа и т.д.

Согласно п. 2.1. договора поручительства поручители обязуются отвечать перед «Заимодавцем» солидарно с «Заемщиком» - Евдокимовым А.Н. за исполнение обязательств по договору займа от 14.04.2015 за №, включая погашение основного долга, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, возмещению судебных расходов по взысканию долга и других убытков «Заимодавца», вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением «Заемщиком» своих обязательств по договору займа.

Факт подписания указанных договоров лично, ответчиками не оспаривается.

Обязательства по договору займа от 14.04.2015 за № ответчиком Евдокимовым А.Н. исполнялись не надлежащим образом, а именно ответчиком Евдокимовым А.Н. более 3-х раз в пределах срока договора был нарушен срок уплаты процентов за пользование займом, что в соответствии п. 9 приведенного договора займа является основанием для досрочного взыскания с ответчиков всей суммы займа и причитающихся процентов по нему, в связи с чем, истец обратился в суд за взысканием задолженности по договору займа, образовавшейся по состоянию на 31.10.2017 в размере 17 854 433,29 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 15 800 000 руб.; задолженность по процентам за пользование займом: апрель 2017 года (21 день) - 381 797,43 руб.; за август 2017 года (31 день) – 563 605,48 руб.; сентябрь 2017 года (30 дней) -545 424,90 руб.; октябрь 2017 года (31 день) – 563 605,48 руб.

Дав, надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Жилинкова А.В. о взыскании с ответчиков Евдокимова А.Н., Евдокимова Н.Я., Евдокимовой С.В., Евдокимовой Л.Ф. в солидарном порядке задолженности по договору займа в общей сумме 17 854 433,29 руб. Удовлетворяя исковые требования истца, суд правомерно исходил из того, что допущенное Евдокимовым А.Н. ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов, дает право истцу в соответствии с в соответствии с п. 9 приведенного договора займа потребовать досрочного возврата основного долга и начисленных процентов.

Правильность расчетов задолженности и соответствие их условиям договора судом первой инстанции были проверены, оснований для их изменения судебная коллегия не усматривает.

Указанные выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и которым дана надлежащая оценка в их совокупности. Судебная коллегия находит указанные выводы суда обоснованным, соответствующим установленным судом обстоятельствам, а также нормам права.

Достоверных, допустимых и достаточных доказательств в опровержение факта передачи Жилинковым А.В. Евдокимову А.Н. спорной денежной суммы и доказательств возврата этой суммы, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками, суду представлено не было.

При этом судебная коллегия учитывает, что ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств оплаты долга по кредитному договору, а так же доказательств того, что сумма задолженности меньше, указанной истцом.

В апелляционной жалобе не оспаривается размер задолженности по договору займа, взысканный судом, а указывается на отсутствие оснований для досрочного взыскания задолженности, поскольку обстоятельство принятия заявления о банкротстве заемщика, что послужило основанием для досрочного взыскания задолженности, было неверно установлено судом.

Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, основанием для досрочного взыскания задолженности является условие, указанное в п. 9 договора займа (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 18.10.2016 – л.д. 13), о том, что займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы займа и причитающихся процентов по нему в случае нарушения заемщиком три и более раз срока уплаты процентов за пользование займом, что имело место быть в данном случае. Указанное условие также содержится в п. 1.2.7 заключенного с апеллянтом Евдокимовой С.В. договора поручительства (л.д. 14-15).

Кроме того, апеллянт выражает несогласие с вынесенным решением суда по причине рассмотрения заявленных требований судом общей юрисдикции, полагая, что спор подлежит разрешению Арбитражным судом, в связи с тем, что в соответствии п. 11 договора займа от 14.04.2015 за № в случае не урегулирования разногласий, спор передается на рассмотрение в Арбитражных суд Кемеровской области.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

Следовательно, если требования кредитора о взыскании задолженности по договору займа предъявляются одновременно к заемщику и поручителю, то поручитель является соответчиком по данному делу. Поэтому подведомственность данного спора должна определяться исходя из субъектного состава данных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских и иных правоотношений.

Частью 1 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой указанный спор может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Данную категорию дел не относит к компетенции арбитражных судов и ст. 33 АПК РФ, которая устанавливает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Договор займа, поручителем по которому выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, не связан с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, подведомственны судам общей юрисдикции.

В силу ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Если наряду с предпринимателем без образования юридического лица о взыскании задолженности по договору займа ответчиками выступают физические лица - поручители, данный спор в соответствии со ст. 22 ГПК РФ подведомственен суду общей юрисдикции.

При этом судебная коллегия учитывает, что в заключенном с ответчиком Евдокимовой С.В. договоре поручительства от 16.11.2016 за № содержится условие (п. 5.4) о том, что все споры подлежат рассмотрению в порядке установленном законодательством Российской Федерации, в то время как условие о подсудности настоящего спора Арбитражных суду Кемеровской области в данном договоре отсутствует.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о наличии препятствий для разрешения данного дела по существу судом общей юрисдикции, не основаны на законе.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 27 декабря 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Евдокимовой Светланы Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: