Решение по делу № 2-3398/2018 от 10.09.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года                                               Адрес

           Октябрьский районный суд Адрес в составе: председательствующего судьи Островских Я.В., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

           В обоснование исковых требований и изменений к ним истец указал, что по вине водителя ФИО7, управлявшего в день ДТП Дата автомобилем Камаз 35511, г/н №, нарушившего п.8.4 ПДД РФ, были причинены повреждения автомобилю истца Хонда Стрим, г/н №. Дата истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, документы не были приняты, выдано направление на осмотр. Дата в адрес ответчика было направлено заявление о прямом возмещении убытков с необходимыми документами, которые были получены Дата. Дата страховщиком в адрес потерпевшего направлено направление на ремонт повреждённого автомобиля в СТОА страховщика. Срок направления на ремонт закончился Дата. Таким образом, направление выдано с нарушением срока, в связи с чем Дата истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения. Согласно экспертному заключению от Дата размер восстановительного ремонта автомобиля составляет 225 951 рубль 95 копеек, расходы по его составлению 10 000 рублей. Дата в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, однако по истечении 10 дней ответа не последовало. Истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховую выплату в размере 225 951 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, штраф в размере 112 975 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

           Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО8, действующий на основании доверенности, с учётом выводов судебной экспертизы просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховую выплату в размере 195 500 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, штраф в размере 97 750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

           Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Просила в их удовлетворении отказать.

           Суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, согласно ст.167 ГПК РФ.

           Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

           Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

           Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

           Пунктом 4 ст.931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

           В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

           По правилам п.п.1, 4 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

           Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст.26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определённом в соответствии со ст.12 настоящего Федерального закона.

           В соответствии с ч.1 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

           В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

           В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела об административном правонарушении №, что Дата в 14.15 часов по адресу: АдресА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Камаз 35511, государственный регистрационный знак Т 366 СА 38, под управлением водителя ФИО11, автомобиля Пежо 308, государственный регистрационный знак Н 707 ТТ38, под управлением водителя ФИО12, автомобиля Хонда Стрим, государственный регистрационный знак Р 675 АН 138, под управлением собственника ФИО2 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО11, нарушившего п.8.4 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.24 КоАП РФ согласно постановлению 188№ от Дата. В справке о ДТП указано, что автогражданская ответственность истца ФИО2 на момент ДТП была застрахована на основании договора (полиса) серии ЕЕЕ № ПАО СК «Росгосстрах».

           Право собственности ФИО2 на автомобиль Хонда Стрим, государственный регистрационный знак Р 675 АН 138, подтверждено паспортом транспортного средства от Дата.

Дата ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 выдано направление № на осмотр повреждённого в ДТП транспортного средства. Автомобиль был осмотрен Дата, что подтверждено актом осмотра ООО «ТК Сервис Регион».

Дата истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление о прямом возмещении убытков с необходимыми документами, которые были получены ответчиком Дата, что подтверждено заявкой на сбор почтового отправления и описью вложения в курьерское отправление от Дата.

           В ответ на данное заявление, полученное ответчиком Дата, сообщено, что страховщиком признано заявленное событие страховым случаем, в целях возмещения вреда, причинённого автомобилю ПАО СК «Росгосстрах» организован восстановительный ремонт на СТОА, указано, что приложением к ответу является направление на ремонт, что подтверждено письмом от Дата и направлением на технический ремонт 00163381939/1 от Дата.

           Направление на СТО с сопроводительным письмом было отправлено в адрес представителя истца ФИО10 Дата, что подтверждено реестром внутренних почтовых отправлений № от Дата, принято в отделении связи Дата, отправка совершена сотрудниками почты Дата, получено адресатом Дата, что подтверждено отчётом об отслеживании отправления сайта Почта России.

Дата истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, поскольку посчитал, что срок выдачи направления на ремонт был нарушен, автомобиль был отремонтирован частично, проведение ремонта по направлению невозможно, что подтверждено заявкой на сбор почтового отправления и описью вложения в курьерское отправление от Дата.

Дата в ответ на претензию от Дата истцу отказано в выплате страхового возмещения, поскольку нарушений со стороны страховщика не установлено, ремонт транспортного средства силами потерпевшего на несогласованной со страховщиком СТОА не является допустимым исключением, установленным действующим законодательством, в части осуществления страхового возмещения, причинённого потерпевшему вреда.

           По обращению истца Дата ООО «А38» составлено экспертное заключение № И1903КА, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 225 951 рубль 95 копеек с учётом износа. Расходы по проведению независимой экспертизы составили 10 000 рублей, что подтверждено квитанцией от Дата.

Дата в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения согласно экспертному заключению ООО «А38».

           Ответом от Дата ПАО СК «Росгосстрах» от Дата указало на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещение, направив истцу направление на ремонт в СТОА.

           Согласно заключению эксперта ООО «Технотелеком «Центр» от Дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Стрим, государственный регистрационный знак Р 675 АН 138, на дату ДТП Дата с учётом износа запчастей составляет 195 500 рублей.

           Суд, для установления размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, принимает заключение судебной экспертизы ООО «Технотелеком «Центр», так как оно составлено с учётом всех материалов дела независимым экспертом, который предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, заключение проведено по материалам дела, обосновано, не имеет противоречий, выводы представляются ясными и понятными, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

           В соответствии с п.15.1 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции Федерального закона от Дата N 49-ФЗ, страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

           Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

           Если договор обязательного страхования заключён причинителем вреда после Дата, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО осуществляется путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

           Из материалов дела следует, что договор об обязательном страховании гражданской ответственности ФИО2 заключён после Дата (сроком до Дата), следовательно к рассматриваемым правоотношениям следует применять положения п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, в указанной выше редакции.

           В соответствии с п.11 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

           Согласно п.21 указанной статьи в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

           На основании п.20 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт повреждённого имущества или утилизация его остатков, осуществлённые до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

           В направлении ПАО СК «Росгосстрах» от Дата на ремонт указано, что оно действительно в течение 14 дней со дня выдачи, срок ремонта не должен превышать 30 рабочих дней, но по согласованию между клиентом и СТОА может быть увеличен по объективным обстоятельствам, а положениями п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства составляет не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

           Страховщик повторно направлял направление на ремонт, которым истец не воспользовался, частично отремонтировав автомобиль у третьих лиц.

           При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не представил автомобиль на ремонт в указанную страховщиком организацию и не согласовал с ответчиком возможности проведения ремонта на ином СТО, тем самым истец не исполнил возложенные на него ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанности.

           Таким образом, исковое требование о взыскании страхового возмещения не основано на законе и не подлежит удовлетворению.

           Представленными по делу доказательствами подтвержден факт надлежащего исполнения страховщиком возложенных на него Законом об ОСАГО обязанностей в установленный срок по выдаче направления на ремонт автомобиля.

           В соответствии с п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

           Принимая во внимание, что страховщик надлежащим образом исполнил возложенные на него ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанности, а неосуществление страхового возмещения имело место по вине потерпевшего ФИО2, суд полагает, что ответчиком не допущено нарушения прав истца, в связи с чем не имеется оснований для возложения на ответчика ответственности в виде штрафа в соответствии со ст.16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

           В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.100 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по проведению независимой экспертизы и расходы по оплате услуг представителя.

           Согласно определению Октябрьского районного суда Адрес от Дата о назначении экспертизы в ООО «Технотелеком Центр», расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах». Экспертиза была проведена и в суд направлено экспертное заключение, которое ответчиком оплачено не было.

           Согласно счету № от Дата, акту № от Дата ООО «Технотелеком Центр» расходы за производство экспертизы по указанному делу составили 10 000 рублей.

           При таких обстоятельствах, учитывая, что расходы на проведение экспертизы были возложены на ответчика, но учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объёме, данные расходы по экспертизе в сумме 10 000 рублей, согласно требованиям ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с истца ФИО2

           Согласно ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с истца в бюджет муниципального образования «Адрес» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 110 рублей.

           На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

           Отказать ФИО2 ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ФИО1 страховой выплаты в размере 195 500 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 97 750 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

           Взыскать с ФИО2 ФИО1 в пользу ООО «Технотелеком Центр» расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей.

           Взыскать с ФИО2 ФИО1 в бюджет муниципального образования «Адрес» государственную пошлину в сумме 5 110 рублей.

           Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, с Дата.

Судья                                                                                            Я.В. Островских