Решение по делу № 33-4248/2018 от 01.10.2018

Дело № 33-4248/2018                 Докладчик Удальцов А.В.

                            Судья Забавнова Г.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего          Кутовой И.А.

судей                      Удальцова А.В., Закатовой О.Ю.,

при секретаре                  Богатове И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 октября 2018 года в г. Владимире дело по частной жалобе Валетдинова Р.Ф. на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 28 августа 2018 года, которым постановлено:

    В удовлетворении заявления Валетдинова Рифката Фоатовича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Ленинского районного суда г.Владимира от 29.08.2011 и приостановлении исполнительного производства № 41267/18/52029-ИП, возбужденного судебным приставом- исполнителем Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области - отказать.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., судебная коллегия по гражданским делам,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Владимира от 29.08.2011 удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Владимирского отделения № 8611 Сбербанка России к Валетдинову Р.Ф. Данным заочным решением с Валетдинова Р.Ф. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № 105000 от 20.10.2008 в сумме 558 827 руб. 51 коп.

17.07.2018 в суд поступили поступили апелляционная жалоба Валетдинова Р.Ф. на заочное решение Ленинского районного суда г. Владимира от 29.08.2011, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и приостановлении исполнительного производства.

В обоснование заявления указано, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. О принятом решении узнал после предъявления исполнительного листа и вынесении постановления об обращении взыскания на доходы должника.

В судебном заседании Валетдинов Р.Ф., его представители Шемякин И.В. и Сергеева Н.Ю. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ПАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении заявления в свое отсутствие.

Омяльев А.А.,    судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Валетдинов Р.Ф. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на те же доводы, что в суде первой инстанции, указывая, что узнал о решении суда лишь 21.05.2018. Полагает, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению, ссылаясь на апелляционное определение Владимирского областного суда от 11.07.2018 об оставлении без удовлетворения его частной жалобы на судебное определение от 04.06.2018 об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения. Не был уведомлен судом, которым вынесено заочное решение от 29.08.2011, поскольку почтовая корреспонденция направлялась ему судом по другому адресу. Ссылается на недостоверность представленных истцом сведений о его действительном месте регистрации и жительства. После получения им 21.05.2018 копии судебного решения срок пропущен, поскольку обращался с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебное заседание назначено к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.

При постановлении определения суд правильно сослался на то, что в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

В силу указанных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной либо частной жалобы для лиц, не привлеченных к участию в деле, а равно и для участвующих в деле лиц, не знавших о судебном заседании по причине неизвещения о нем, судам следует учитывать не только сам факт непривлечения лица к участию в деле либо неизвещения о месте и времени рассмотрения дела, но и своевременность обращения в суд с заявлением о восстановлении срока, исходя из того, когда это лицо узнало или должно было узнать об обжалуемом судебном постановлении.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

В соотвтствии со ст. ст. 109, 112 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ст. 56 ГПК РФ процессуальная обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Владимира от 29.08.2011 удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Владимирского отделения № 8611 Сбербанка России к Валетдинову Р.Ф.

14.03.2018 возбуждено исполнительное производство судебным приставом- исполнителем Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области в отношении Валетдинова Р.Ф. на основании исполнительного листа, выданного во исполнение указанного заочного решения Ленинского районного суда г. Владимира от 29.08.2011.

23.03.2018 на основании постановления об обращении взыскания на пенсию исполнительный документ судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области направлен в ГУ УПФ РФ г. Дзержинска для производства удержаний из пенсии и иных доходов должника.

О вынесенном судом решении Валетдинов Р.Ф. узнал 21.05.2018 после предъявления исполнительного листа и вынесении постановления об обращении взыскания на доходы 22.05.2018 в бухгалтерии ООО «Завод Синтанолов».

В нарушение положений ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба на указанное выше заочное решение от 29.08.2011 и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Валетдиновым Р.Ф. поданы в суд лишь 17.07.2018, то есть более чем через один месяц после получении копии судебного акта.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления процессуального срока для обжалования судебного решения.

При этом судом принято во внимание, что с 21 мая 2018 г., Валетдинов Р.Ф. достоверно узнал о заочном решении суда от 29.08.2011.

Однако в установленный законом месячный срок с момента, когда Валетдинов Р.Ф. узнал о решении ( 21.05.2018), он не обратился с ходатайством о восстановлении срока на обжалование судебного решения, обратился в суд с заявлением лишь 17.07.2018.

При этом доводы Валетдинова Р.Ф. о том, что он подавал заявление о восстановленрии срока на подачу заявления об отмене судебного решения не влияют на правильность судебного определения, поскольку не свидетельствуют об уважительности пропуска процессуального срока.

При указанных обстоятельствах судом не установлено уважительных причин пропуска Валетдиновым Р.Ф. срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы частной жалобы с указанием на невозможность подачи апелляционной жалобы в связи с отсутствием по месту жительства также не влияют на правильность судебного определения, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Довод частной жалобы с указанием на недостоверность представленных истцом доказательств направлены на оспаривание судебного решения и не свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии безусловных оснований к восстановлению пропущенного процессуального срока для обжалования заочного решения Ленинского районного суда г. Владимира от 29.08.2011, поскольку в силу закона процессуальный срок может быть восстановлен лишь в исключительных случаях.

Суд принял во внимание истечение значительного временного промежутка со дня, когда Валетдинов Р.Ф. узнал о наличии указанного судебного решения (21.05.2018) и до дня его обращения в суд с настоящим заявлением -17.07.2018.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что установление законодателем сроков для обжалования судебных актов связано со стабильностью судебных постановлений и правовой определенностью вопросов, разрешенных судом. Восстановление пропущенных сроков одной из сторон спора без наличия уважительных причин, нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

В соответствии со ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства не установлены уважительные причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, у суда не имелось оснований и для приостановления исполнительного производства.

Таким образом, доводы частной жалобы по сути сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, вследствие чего не могут служить основанием к отмене судебного определения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд первой инстанции при разрешении указанного процессуального вопроса нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допустил, а его выводы соответствуют материалам дела, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

             ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Владимира от 28 августа 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Валетдинова Р.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий      Кутовая И.А.

Судьи      Удальцов А.В.

Закатова О.Ю.