Решение по делу № 5-83/2022 от 28.01.2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Правдинск                                                                                      ДД.ММ.ГГГГ

Судья Правдинского районного суда Калининградской области Смирнова И.В.,

при секретаре Нечитайло И.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении:

Меньшикова Владимира Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ. в 18.30 часов во дворе <адрес> Меньшиков В.А. в процессе драки с Кацером В.М. причинил ему телесное повреждение в виде укушенной раны левой голени, тем самым, физическую боль, не повлекшей последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

В судебном заседании Меньшиков В.А. свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, не признал, пояснил, что в указанное время ДД.ММ.ГГГГ. он находился между своим домом № и домом № по <адрес>, сидя на тропинке, когда кто-то его сбил и повалил на землю на спину, сел на него и стал удерживать его руки, по силуэту он понял, что это его сосед ФИО1., с которым у него были неприязненные отношения из-за строительства последним гаража на общей придомовой территории, а другой мужчина натянул на его голову полиэтиленовый пакет, в связи с чем, он потерял сознание, спустя время пришел в себя, повернулся на правый бок, услышал разговор этих двух мужчин, сказавших один другому: «достаточно обработали», и он снова потерял сознание. Впоследствии очнулся от голосов рабочих из <адрес>, проживавших в доме № увидел, что верхней одежды на нем не было, а его рубашка была одета на голову, у него болели поясница, ребра, голова, в 20.30 часов он пришел домой, спустя короткое время приехала полиция, забрала его в отделение для разбирательства. Не помнит, чтобы в тот день он кого-то кусал, допускает, что возможно это и произошло при попытке вырваться от этих двух мужчин, напавших на него.

Потерпевший ФИО1 пояснил, что житель соседнего дома № Меньшиков В.А. испытывает к нему неприязненные отношения из-за законно построенного им гаража, при случае неизменно высказывает к нему свою неприязнь,    хотя он к     Меньшикову    относится нейтрально, не испытывая неприязни, предлагает обращаться по поводу гаража в соответствии с законом в компетентные органы.    ДД.ММ.ГГГГ. около 18.30 часов он шел к своему дому № по <адрес>, когда навстречу к нему вышел Меньшиков В.А. в состоянии алкогольного опьянения, схватил его двумя руками за куртку, по настрою Меньшикова он понял, что тот намерен причинить ему вред и телесные повреждения, видимо разобраться с ним из-за гаража, тогда он попытался освободиться от захвата Меньшикова, резко дернув корпусом, но освободиться от него не получилось, его-Кацера куртка порвалась в двух местах по швам, но Меньшиков свой захват не ослабил, тогда он, являясь кандидатом в мастера спорта по самбо, применил к Меньшикову безопасный для него прием, уложив на коленки животом и головой вниз, и придавив корпусом, на голову натянул его же-Меньшикова край куртки со спины, не давая Меньшикову возможности причинить ему-... телесные повреждения, тем самым нейтрализовал Меньшикова, между тем, не причиняя ему вред. Меньшиков в это время схватил его обеими руками за левую ногу, пытаясь укусить за ноги и в область паха, он некоторое время удерживал его в наклонном положении, не давая ему это сделать. В это время он заметил проходившую мимо соседку ФИО2., попросил её позвать на помощь мужчин, на зов к ним прибежали соседи: муж ФИО2 и ФИО3, и когда, как ему показалось, Меньшиков стал успокаиваться, он отпустил его, снял куртку с головы Меньшикова, привстал и в этот момент Меньшиков сделал неожиданный выпад и укусил его зубами за левую голень, в то место, где у него поднялась штанина, в связи с чем, он почувствовал острую физическую боль, ФИО2 и ФИО3 с силой оттащили от него Меньшикова В.А., уцепившегося за его ногу; после этого он сразу ушел домой, рассказал о произошедшем жене, которая незамедлительно в 18.45 часов вызвала полицию, а в 18.54 часов - скорую помощь, которая приехала через приблизительно 15-20 минут, зафиксировала у него телесное повреждение – поверхностную рану левой голени, оказала медицинскую помощь, обработав рану антисептиком, полиция приехала спустя около часа после вызова.

Выслушав Меньшикова В.А. и его защитника Мирошниченко С.В., просивших суд прекратить дело об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, потерпевшего Кацера В.М., настаивавшего на наличии события административного правонарушения и состава административного правонарушения в действиях Меньшикова В.И. по ст. 6.1.1 КоАП РФ, проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина Меньшикова В.А. в совершении данного административного правонарушения доказана, что подтверждается показаниями свидетелей и материалами дела, пояснениями потерпевшего.

Так, свидетель ФИО3 в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут его жена позвала на улицу, сообщив, что ФИО1 требуется помощь. Он вышел на улицу и увидел, что ФИО1 держит Меньшикова за шею лицом вниз, при этом Меньшиков В.А. укусил ФИО1. за ногу в область левой голени, при этом Меньшиков В.А. оскорблял ФИО1., выражался грубой нецензурной бранью, ФИО1 хотел отойти от Меньшикова, но тот его не отпускал, схватив за ноги, тогда он, взяв Меньшикова за талию, оттащил его от ФИО1

ФИО4 – супруга ФИО1., в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов её муж ФИО1. сообщил ей, что возле подъезда дома у него произошел конфликт с Меньшиковым В., который оскорблял его, порвал его рабочую куртку и укусил за ногу, в связи с чем, она вызвала скорую медицинскую помощь.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.30 часов она шла к своему дому, заметив, что у домов № и № происходит борьба между двумя мужчинами, один из мужчин поднял голову и она узнала в нем ФИО1, который крикнул ей о помощи, попросив позвать мужчин, в связи с чем, она послала к месту происшествия своего мужа, который с его слов разнял Меньшикова и ФИО1, также со слов мужа после этого происшествия Меньшиков еще около 20 минут находился во дворе дома, ругался с узбеками, живущими в его доме № мешал им, раскидывая их сложенные дрова.

Свидетель ФИО5. показала, что около 20.30 часов домой пришел сын Меньшиков В.А., сказав, что его душили, сняли куртку, в связи с чем, она вышла во двор посмотреть обстановку, по чьему-то вызову во двор приехала полиция, сына забрали в отделение полиции для выяснения обстоятельств, домой он вернулся утром. С соседом ФИО1. сложились неприязненные отношения из-за строительства последним гаража на их придомовой территории, в связи с чем, они с сыном неоднократно обращались в разные инстанции с жалобами на ФИО1

Вина Меньшикова В.А. кроме протокола об административном правонарушении серии ... № от ДД.ММ.ГГГГ,    в котором Меньшиков В.А. указал, что защищал себя, возможно кого-то укусил, но не помнит, также подтверждается:

- рапортом помощника оперативного дежурного ОП по Правдинскому району от ДД.ММ.ГГГГ., о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 18.45 часов по телефону «2-12-02» обратилась ФИО4., сообщившая, что гражданин Меньшиков В. порвал одежду на ее муже ФИО1. и прокусил ему ногу;

- заявлением ФИО1 в ОП по Правдинскому району МО МВД России «Гвардейский» от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к ответственности Меньшикова В.А., укусившего его зубами за голень левой ноги, причинившего ему сильную физическую боль;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. – двора дома № по <адрес> с фототаблицей;

- справкой ГБУЗ КО «Городская станция скорой медицинской помощи» по факту вызова скорой помощи № ДД.ММ.ГГГГ в 18.54 часов, согласно которой у ФИО1 в 19.08 часов диагностирована травма – «Поверхностная травма голени неуточненная», оказана на месте медицинская помощь, использована антисептическая салфетка с перекисью водорода;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ГБУЗ Бюро судмедэкспертизы, согласно которого у ФИО1 на задней поверхности левой голени, располагаясь на высоте 30 см от подошвенной поверхности стопы, имеется прерывистый участок обновленного эпидермиса неправильно-овальной формы, размерами 4х1,5 см, длинник которого ориентирован в направлении цифр 11-5 условного циферблата часов; данный участок обновленного эпидермиса, расположенного на задней поверхности левой голени, сформировался на месте заживления ссадины, образовавшейся в результате как минимум однократного травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов), обладавшего ограниченной площадью воздействия поверхности (поверхностей), по механизму трения со сдавлением или динамически-скользящему механизму в срок ориентировочно 7-14 суток до проведения судебно-медицинского осмотра ДД.ММ.ГГГГ.), повреждение квалифицируется как не причинившее вред здоровью человека по критериям отсутствия кратковременного расстройства здоровья или стойкой утраты трудоспособности; данные о давности и механизме образования этого телесного повреждения не исключают возможности его причинения, в т.ч. в срок и при обстоятельствах, указанных в установочной части постановления о назначении медицинской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в действиях Меньшикова В.А. содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ – нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Приходя к выводу о виновности Меньшикова В.И. в совершении данного административного правонарушения суд исходит из того, что наличие у ФИО1 телесного повреждения левой голени, причинившего физическую боль, зафиксировано непосредственно сразу после происшествия, об укусе Меньшиковым В.А.    ноги ФИО1 супруга потерпевшего ФИО4 обратилась в отделение полиции спустя 15 минут после происшествия, спустя 24 минуты была вызвана скорая помощь. ФИО1 в заявлении в ОП по Правдинскому району от ДД.ММ.ГГГГ., сотрудникам полиции и в суде давал последовательные пояснения об обстоятельствах происшедшего, указывая о том, что Меньшиков В.А. набросился на него, имея неприязненные отношения из-за постройки им гаража, он, пытаясь успокоить Меньшикова и предотвратить нанесение ему телесных повреждений, удерживал его в наклоненном положении головой вниз, тот, не успокаиваясь, делал выпады, удерживал его за ногу, пытаясь укусить. Об активных действиях в этот момент Меньшикова В.А. свидетельствуют показания ФИО1. и ФИО2. Именно ФИО1. попросил помощи у ФИО2, попросив позвать на помощь мужчин, из чего следует, что    ФИО1. пресекал действия Меньшикова В.А. Показания же Меньшикова В.А. противоречат материалам дела. Так, он указывает, что около 18.30 часов ДД.ММ.ГГГГ     его повалили на землю, отчего он потерял сознание, очнулся спустя полтора часа около 20.00 часов, побои он никому не наносил. Эти пояснения противоречат    пояснениям свидетеля ФИО3., показавшего, что в вечернее время Меньшиков В.А. оскорблял ФИО1., выражался грубой нецензурной бранью, ФИО1 хотел отойти от Меньшикова, но тот его не отпускал, схватив за ноги, укусил, тогда он, взяв Меньшикова за талию, оттащил его от ФИО1, как и показаниям ФИО2., показавшей, что мужчина, находившийся снизу ФИО1., проявлял активные действия, ФИО15 просил позвать на помощь мужчин, после происшествия с ФИО15 ФИО14 раскидывал дрова, мешая соседям своего дома. Факты оскорблений ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. около 18.40 часов и около 18.42 часов в адрес окружающих лиц установил и прокурор Правдинского района Калининградской области ФИО6., вынесший ДД.ММ.ГГГГ в отношении Меньшикова В.А. постановления о возбуждении дел об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ. Согласно характеристики с места жительства Меньшиков В.А. в состоянии алкогольного опьянения ведет себя не адекватно, общего языка с проживающими в его доме соседями не находит. Из приведенных доказательств суд сделал вывод о том, что Меньшиков В.А. в вышеописанных событиях занял активную роль, повлекшую необходимость пресечения его действий, в т.ч. ФИО3 и мужем свидетеля ФИО1., доводы Меньшикова В.А. суд расценивает как способ уклонения об административной ответственности. В представленном Меньшиковым В.А. акте судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что со слов Меньшикова В.А. описанные в данном акте телесные повреждения он получил ДД.ММ.ГГГГ. около 20.00 часов возле дома по месту жительства, когда двое неизвестных мужчин набросили ему на голову полиэтиленовый пакет, наносили ему удары по различным частям тела, по показаниям Меньшикова В.А. в судебном заседании он пришел домой в 20.30 часов, т.е. описанные в акте телесные повреждения он получил за полчаса до прихода домой, рассматриваемые же события имели место в 18.30 часов, о чем в 18.45 часов поступило сообщение в дежурную часть отделения полиции, т.е. задолго до получения Меньшиковым телесных повреждений. В связи с чем, доводы Меньшикова В.А. о необходимой обороне суд отвергает. Также, приходя к данному выводу, суд учитывает также и данные о личности потерпевшего, ..., что по мнению суда и было использовано ФИО1 в отношении Меньшикова.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершённого Меньшиковым В.А. административного правонарушения, личность виновного, не привлекавшегося ранее ни к административной, ни к уголовной ответственности, его имущественное положение – доход ... рублей в месяц    ....

Обстоятельством, смягчающими административную ответственность Меньшикова В.А., суд признает уход за ..., частичное признание вины в протоколе об административном правонарушении.

Обстоятельств, отягчающих ответственность    Меньшикову В.А., не усмотрено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным назначить      Меньшикову В.А. наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

       Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, -

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Меньшикова Владимира Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере пяти    тысяч рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:    получатель платежа УФК по Калининградской области КПП 391601001 ИНН 3916003527 ОП по Правдинскому району Калининградской области код ОКТМО 27719000, номер счета получателя платежа 40101810000000010002, БИК 042748001, код бюджетной классификации КБК 18811601201010001140, назначение платежа административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                                           Смирнова И.В.