Решение по делу № 33-2548/2024 от 18.06.2024

Судья Гусаков А.А. Дело № 33-2548/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Марисова А.М., Емельяновой Ю.С.,

при секретаре Серяковой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело №2-447/2024 по исковому заявлению Тонких Оксаны Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» о возмещении ущерба, причиненного в результате схода снега с крыши многоквартирного дома, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управдом» на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 29.03.2024.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., объяснения представителя ответчика Селезневой Л.В., представителя истца Стойлова В.С.судебная коллегия

установила:

Тонких О.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» (далее - ООО «Управдом»), в котором просит с учетом увеличения исковых требований взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате схода снега с крыши многоквартирного дома в размере 65 300 рублей; моральный вред в размере 50000 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2159 рублей, расходы на производство заключения о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 26.01.2023 истец припарковал автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности рядом с домом по адресу: /__/. 27.01.2023 истец обнаружил, что его автомобиль имеет повреждения: вмятина на крыше автомобиля, трещина лобового стекла с водительской стороны. В результате осмотра автомобиля было установлено, что повреждения причинены в результате схода снега (наледи) с дома, расположенного по адресу /__/. Для определения стоимости материального ущерба истец обратился в ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права», актом которого установлено, что на дату происшествия 27.01.2023 стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 65 300 рублей. Дом, расположенный по адресу /__/ обслуживается ООО «Управдом». Указывает, что повреждение автомобиля стало возможно в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по уборке обслуживаемого дома.

Представитель истца Стойлов В.С. в судебном заседании поддержал исковые требования, с учетом их увеличения.

Представитель ответчика ООО «Управдом» Евкина М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Тонких О.А.

Обжалуемым решением исковые требования Тонких О.А. к ООО «Управдом» о возмещении ущерба, причиненного в результате схода снега с крыши многоквартирного дома, компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ООО «Управдом» в пользу Тонких О.А. взыскан ущерб в размере 65 300 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 37 650 руб.; взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2159 руб., расходы по оценке в размере 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.; с ООО «Управдом» в пользу АНО «Томский Центр Экспертиз» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 11 704 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Управдом» Евкина М.А. просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля истца и действиями ООО «Управдом», поскольку согласно акту выполненных работ очистка кровли многоквартирного дома производилась 19.01.2023, доказательства факта падения снега с крыши многоквартирного дома отсутствуют. Оспаривает вывод суда о ненадлежащем исполнении ООО «Управдом» возложенных на него обязанностей. Полагает, что истец должна была и могла предвидеть наступление неблагоприятных последствий в виде схода снега, паркуя автомобиль в непосредственной близости к дому. Полагает, что экспертное заключение АНО «Томский центр экспертиз» №6036-4909/23 от 08.11.2023 не может быть положено в основу решения суда, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена без учета износа.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Тонких О.А. Стойлов В.С. считает обжалуемое решение законным и обоснованным, судом правильно установлены все обстоятельства по делу, полно и объективно изучены все доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствиенеявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Комплексный анализ и буквальное толкование приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации позволяют суду прийти к выводу, что законодатель, регулируя основания, условия и порядок возмещения убытков, исходит из того, что возмещение убытков - есть механизм обеспечения возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права. Возмещение убытков, как следует из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является формой гражданско-правовой ответственности. Соответственно, для их взыскания необходимы основания и условия, при которых ответственность наступает (противоправность поведения должника, вредоносность этого поведения, наличие юридически значимой причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшим вредом).

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статьям 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации действия собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом не должны нарушать права и законные интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу вышеприведенных норм гражданского законодательства для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Как установлено судом первой инстанции, истец Тонких О.А. проживает по договору найма в жилом помещении по адресу: /__/, управление которым осуществляет ответчик ООО «Управдом».

В результате падения снега с крыши указанного дома 26.01.2023 автомобилю истца «ВАЗ 21104», государственный регистрационный знак /__/, был причинены механические повреждения.

Вопреки доводам апеллянта факт падения снега на автомобиль истца подтвержден материалами КУСП №2683, протоколом осмотра места происшествия, из которых следует, что 26.01.2023 автомобиль «ВАЗ 21104», государственный регистрационный знак /__/, был припаркован в непосредственной близости к многоквартирному дому, расположенному по адресу: /__/. На момент осмотра (27.01.2023, 11:09) на автомобиле, в том числе на его крыше, имелся слой снега, кузов автомобиля поврежден: вмятина на крыше автомобиля, трещина лобового стекла с водительской стороны.

Согласно рапорту сотрудника полиции А., в ходе проведенной им проверки было установлено, что 27.01.2023 около 09:30 Тонких О.А., выйдя из подъезда №/__/ по адресу: /__/, на припаркованном ей ранее автомобиле «ВАЗ 21104», государственный регистрационный знак /__/, возле указанного подъезда, обнаружила, что в результате падения снега с крыши дома на автомобиле образовались повреждения, а именно: вмятина на крыше автомобиля, трещина лобового стекла с водительской стороны.

Определением Октябрьского районного суда г.Томска от 28.08.2023 назначена судебная экспертиза.

Из заключения АНО «Томский центр экспертиз» №6036-4909/23 от 08.11.2023 следует, что в рассматриваемом происшествии, автомобилем «ВАЗ 21104», государственный регистрационный знак /__/, получены следующие повреждения: панель крыши деформирована около 80%; обивка панели крыши деформирована с заломом; усилитель панели крыши средний передний изгиб; усилитель панели крыши средний задний изгиб. Все вышеуказанные повреждения могли быть получены от падения снежных масс на панель крыши исследуемого автомобиля. Локализация, степень и характер повреждений соответствуют обстоятельствам происшествия, оснований полагать, что какие - либо из перечисленных повреждений могли быть получены при иных обстоятельствах, у эксперта не имеется.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении АНО «Томский центр экспертиз» №6036-4909/23 от 08.11.2023, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из среднерыночных цен на услуги по ремонту и заменяемые детали в Томской области без учета износа составляет 65 300 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, факт причинения ответчиком материального ущерба в результате ненадлежащего исполнения возложенных на него, как на управляющую организацию, обязанностей, при отсутствии доказательств, опровергающих размер ущерба, считается установленным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате схода снега с крыши многоквартирного дома, в размере 65 300 руб., поскольку ООО «Управдом» не обеспечило надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, учитывая в судебном заседании установлены нарушения прав истца как потребителя, то с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 22.06.2016 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и в том числе должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (подпункт 2 пункт 1.1. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» содержит перечень объектов, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, к которому в том числе относятся крыши многоквартирного дома (подпункт «б» пункта 2).

Согласно подпунктам «а», «б», «г» пункта 10 Правил №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Подпунктами «а» пункта 11 Правил №491 предусмотрено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в числе прочего, его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 указанных Правил №491).

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика ООО «Управдом» в причинении ущерба истцу, а равно объективно опровергающих установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, ответчиком в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апеллянта об исполнении им обязанностей по очистке крыши жилого дома от снега, факт его падения на автомобиль истца доказан представленными доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы.

Заявленные доводы ответчика о недоказанности повреждения автомобиля именно с результате падения наледи со здания ответчика направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что из протокола осмотра места происшествияследует, что место происшествия расположено по адресу: /__/, что также согласуется с заявлением истца, и объяснениями, представленными в ОМВД по Октябрьскому району г.Томска, представленным фотоматериалом с места происшествия, и суждениями эксперта при производстве судебной экспертизы, где указано, что локализация, степень и характер повреждения соответствует обстоятельствам происшествия.

Доводы апеллянта о необоснованности взыскания суммы ущерба без учета износа транспортного средства не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку взыскание судом стоимости восстановительного ремонта без учета износа в определенном судом размере направлено на восстановление нарушенного права истца.

Выводы суда о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствуют положениям статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, согласно которой в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В данном случае взыскиваемая сумма восстановительного ремонта без учета износа позволит восстановить права истца в полном объеме и привести поврежденное имущество в прежнее, пригодное для эксплуатации состояние.

Доводы жалобы о необходимости учета грубой неосторожности и иного процентного распределения размера ущерба выражают несогласие ответчика с выводами суда относительно распределения степени вины сторон, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств. Парковка автомобиля в непосредственной близости к многоквартирному дому, с учетом времени года при отсутствии на стенах дома предупреждающего объявления о возможном сходе снегане свидетельствует о наличии обстоятельств, освобождающих ООО «Управдом» от ответственности повозмещению вреда (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ущерб возник не вследствие размещения автомобиля вблизи многоквартирного дома, находящегося под управлением ООО «Управдом», а вследствие падения снега с крыши этого здания. При надлежащем выполнении ответчиком своих обязанностей, связанных с содержанием вверенного ему имущества, такая возможность была бы исключена.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 29.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управдом» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи