Решение по делу № 2-1979/2020 от 05.06.2020

Дело № 2-1979/2020

76RS0014-01-2020-001555-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 13 июля 2020 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Казаковой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Сафонову Максиму Валерьевичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

ООО «Русфинанс Банк» (далее-Банк) обратилось в суд с иском к Сафонову М.В. об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство ВАЗ №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, по начальной продажной стоимости в размере 300 000 рублей, взыскании уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

В обоснование иска Банк указал, что между Банком и Серовым Э.С. 13.03.2015 года был заключен кредитный договор № на сумму 352 994 рубля 44 копейки сроком до 13.03.2020 года под 23,50 % годовых на приобретение автотранспортного средства. Серову Э.С. предоставлены заемные денежные средства, в свою очередь, заемщик обязанности по договору не исполнял, в связи с чем решением Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 28.12.2015 года с Серова Э.С. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 404 353 рубля 44 копейки. Решение суда не исполнено до настоящего времени. 13.03.2015 года в целях исполнения кредитных обязательств между Банком и Серовым Э.С. был заключен договор залога приобретаемого имущества – автомобиля ВАЗ №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №. Серов Э.С. в нарушение условий договора залога продал автомобиль Сафонову М.В. Истец ссылается на нормы ст.ст. 209, 334, 340, 350, 348, 349, 353, ГК РФ, ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», просит обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную стоимость согласно заключению специалиста в сумме 300 000 рублей.

В судебное заседание стороны, третье лицо Серов Э.С. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. Истец в иске просил рассмотреть дело в отсутствии представителя, не возражал против вынесения по делу заочного решения суда.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о дате, времени и месте судебного заседания, в заочном порядке.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено параграфом 2 Главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По делу установлено, что 13.03.2015 года между Банком и Серовым Э.С. был заключен кредитный договор № на сумму 352 994 рубля 44 копейки сроком до 13.03.2020 года под 23,50 % годовых на приобретение автотранспортного средства. В тот же день в целях исполнения кредитных обязательств между Банком и Серовым Э.С. был заключен договор залога приобретаемого имущества – автомобиля ВАЗ № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №. Серову Э.С. предоставлены заемные денежные средства, в свою очередь, заемщик обязанности по договору не исполнил, что послужило обращению истца в суд с иском к Серову Э.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 28.12.2015 года с Серова Э.С. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 404 353 рубля 44 копейки. Решение суда не исполнено до настоящего времени.

Согласно п. 4.7 договора залога №1301346/01-ФЗ от 13.03.2015 года залогодатель обязуется не изменять регистрационные данные имущества путем обращения в органы Госавтоинспекции за совершением любых регистрационных действий с имуществом, находящимся в залоге у залогодержателя, в период соответствующего договора залога без письменного согласия залогодержателя; не обращаться в органы Госавтоинспекции за выдачей дубликата ПТС в период действия соответствующего договора залога без письменного согласия залогодержателя.

Залоговое имущество – транспортное средство ВАЗ Серов Э.С. в нарушение условий договора залога продал Сафонову М.В., право собственности на автомобиль зарегистрировано 07.09.2016 года, что подтверждается сведениями, представленными по запросу суда из ГИБДД по Ярославской области.

В силу ч. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Защита залогодержателем своих прав на предмет залога установлена ст. 347 ГК РФ. Так, с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя. В случаях, если залогодержателю предоставлено право пользоваться переданным ему предметом залога, он может требовать от других лиц, в том числе от залогодателя, устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая, что обязательство по погашению основного долга не исполнено заемщиком, в том числе без уважительных причин, суд считает, что погашение задолженности возможно путем обращения взыскания на заложенное имущество – транспортное средство, принадлежащее в настоящее время Сафонову М.В.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (ст. 350 ГК РФ).

В случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем (ст. 350.1 ГК РФ).

Истцом заявлено об определении начальной продажной стоимости залогового имущества в размере 300 000 рублей, которая рассчитана оценщиком ООО «ФинКейс».

Указанный размер начальной продажной стоимости имущества ответчиком не оспорен, альтернативный отчет о стоимости заложенного имущества не представлен.

Таким образом, суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению, и при установлении начальной продажной стоимости заложенного недвижимого имущества исходит из представленного истцом отчета об оценке.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога по договору № от 13 марта 2015 года, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и Серовым Эдуардом Сергеевичем, а именно: транспортное средство ВАЗ №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, принадлежащее Сафонову Максиму Валерьевичу, установив начальную продажную стоимость в размере 300 000 рублей.

Взыскать с Сафонова Максима Валерьевича в пользу ООО «Русфинанс Банк» возврат государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А.Фокина