Решение по делу № 33-5889/2021 от 24.03.2021

Дело № 33-5889/2021 (№ 2-3640/2020) УИД 66RS0006-01-2020-003451-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 27.05.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ильиной О.В.,
судей	Кайгородовой Е.В.,
	Ильясовой Е.Р.

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ножниковой М.В., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Кашириной С.В. к Администрации города Екатеринбурга, Надёжкину И.С. о признании постановления незаконным, возложении обязанности привести в прежнее состояние фасад многоквартирного дома, взыскании судебной неустойки

по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 30.11.2020.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения истца и ее представителя, представителя ответчика Администрации г.Екатеринбурга, судебная коллегия

установила:

Каширина С.В. обратилась в суд с иском к Надёжкину И.С., Администрации города Екатеринбурга, в котором просила:

признать незаконным постановлением Администрации города Екатеринбурга от 13.03.2020 № 484 о переводе жилого помещения <№> в многоквартирном доме <№> по <адрес> в нежилое;

обязать ответчика Надёжкина И.С. в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу привести в прежнее состояние фасад многоквартирного дома <№> по <адрес>;

взыскать с ответчика Надёжкина И.С. неустойку за несвоевременное исполнение решения суда в размере 1000 руб. в день, начиная с истечения месячного срока для добровольного исполнения решения суда по дату фактического исполнения решения суда;

взыскать с ответчика Надёжкина И.С. судебные расходы по уплате государственной пошлины, оплате почтовых услуг, общая сумма которых составляет 2042 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры <№> в доме <№> по ул<адрес>. Ответчик является собственником жилого помещения <№> в этом же многоквартирном доме. Истцу стало известно, что ответчик проводит ремонтно-строительные работы, помещение <№> в доме <№> по <адрес> формируется как нежилое (под магазин), при этом какого-либо согласования данных работ ответчиком ни с собственниками помещений многоквартирного дома, ни с управляющей организацией не проводилось. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <№> от 13.02.2019, собственники помещений выразили волеизъявление по вопросу перевода помещения <№> в доме <№> по <адрес> в нежилое, организации отдельного входа и устройства к нему крыльца, использование общего имущества в виде отказа в даче такого разрешения ответчику. Истцом, как председателем совета дома по просьбе жильцов был сделан запрос в Администрацию г.Екатеринбурга о правомерности действий ответчика. Из ответа Администрации г.Екатеринбурга следует, что ответчику выдано постановление от 13.03.2020 № 484 о переводе жилого помещения <№> в многоквартирном доме <№> по <адрес> в нежилое на основании представленного им протокола № 1 от 20.03.2019 очно-заочного внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Никакого собрания 20.03.2019 в доме не проводилось, никаких опросных листов и протоколов собрания не заполнялось и не подписывалось. Таким образом, ответчиком Надёжкиным И.С. произведена реконструкция фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Постановление о переводе помещения <№> в нежилое выдано на основании сфальсифицированного протокола общего собрания собственников.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 30.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласилась истец, ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ответчик обращался с заявлением к общему собранию жильцов за разрешением на перевод принадлежащего ему жилого помещения в нежилое. Общее собрание многоквартирного дома отказало ответчику в выдаче разрешения, что зафиксировано в протоколе общего собрания № 1 от 13.02.2019. Впоследствии ответчиком в Администрацию г.Екатеринбурга представлена копия протокола № 1 от 20.03.2019 очно-заочного внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которое послужило основанием для вынесения постановления о переводе жилого помещения в нежилое. Судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка имеющихся в деле доказательств, последовательности предшествующих событий, объяснениям лиц, участвующих в деле, постановлению ОП 15 УМВД России по г.Екатеринбургу от 16.09.2020 о возбуждении уголовного дела по факту фальсификации протокола № 1 от 20.03.2019.

Представителем третьего лица АО «Орджоникидзевская УЖК» Смирновой Е.М. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу удовлетворить. В отзыве указано, что в распоряжении АО «Орджоникидзевская УЖК» отсутствуют документы, подтверждающие законность перевода жилого помещения <№> в многоквартирном доме <№> по <адрес> в нежилое. В период с 25.01.2019 по 04.02.2019 собственниками помещений в многоквартирном доме проводилось внеочередное общее собрание, оформленное протоколом №1 от 13.02.2019. Согласно протоколу № 1 от 13.02.2019 решение по четвертому вопросу повестки дня «Разрешить собственнику квартиры <№> многоквартирного дома <№> по <адрес> перевод жилого помещения в нежилое, с организацией отдельного входа и устройства к нему крыльца, использование части общего имущества дома: части земельного участка и разбор подоконной части, прилегающей к квартире <№> для обустройства крыльца – автономного входа и выхода в нежилое помещение» не было принято. Таким образом, перевод квартиры <№> в многоквартирном доме <№> по <адрес> из жилого в нежилое является незаконным и нарушает права собственников помещений в многоквартирном доме.

Представителем ответчика Надёжкина И.С. – Булановой Е.В., действующей на основании доверенности от 07.05.2019, представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В возражениях указано, что актом проверки Департамента государственной жилищной инспекции Свердловской области № 29-08-33-215 от 14.08.2020 установлено, что в жилом помещении производятся строительные работы согласно представленной рабочей документации; собственником производятся работы по перепланировке жилого помещения с целью использования в качестве нежилого под магазин промышленных товаров, а именно: организован отдельный вход со стороны <адрес>, устройство проема между комнатами, признаки реконструкции, указанные в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ, не выявлены. Нарушений собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес> обязательных требований к порядку перепланировки и переустройства помещения не выявлено. Полагают, что истцом не доказан факт нарушения произведенной перепланировкой принадлежащего Надёжкину И.С. помещения конструктивных параметров жилого дома и влияния на несущие конструкции, надежность и безопасность многоквартирного дома и здания в целом, а так же не доказан факт того, что перепланировка принадлежащего Надёжкину И.С. помещения нарушает права и законные интересы непосредственно истца и собственников других помещений в данном доме. Позиция истца о том, что якобы не было получено согласие собственников на перевод жилого помещения в нежилое, ничем не подтверждена. Считает невозможным рассматривать новый предмет спора в суде апелляционной инстанции, не являющийся предметом рассмотрения по настоящему делу, а именно оспаривание протокола очно-заочного голосования собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Доверенному лицу Надёжкина И.С. – Шебаршиной А.Ю. от управляющей организации был выдан заверенный управляющей организацией протокол очно-заочного внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> от 20.03.2019, который и был сдан вместе с пакетом документов по переводу жилого помещения в нежилой фонд в Администрацию г.Екатеринбурга. Актом Администрации г.Екатеринбурга от 21.09-04/12 от 01.04.2021 приемки переводимое нежилое помещение по адресу: <адрес> (бывшая <адрес>) принято в эксплуатацию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Каширина С. В., ее представитель Малков А.Д., действующий на основании доверенности от 12.12.2020, доводы и требования апелляционной жалобы поддержали, настаивая на отмене постановленного решения.

Представитель ответчика Администрации г.Екатеринбурга Страхова Н.А., действующая на основании доверенности от 09.12.2020 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда в части требований, заявленных к Администрации г.Екатеринбурга, оставить без изменения, ссылаясь на обоснованность выводов суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции 27.05.2021 не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом: ответчик Надёжкин И.С. телефонограммой от 28.04.2021, его представитель Буланова Е.В. 28.04.2021, как присутствующая в судебном заседании, третье лицо ИП Шебаршина А.Ю. извещена путем направления 28.04.2021 судебного извещения посредством почтовой связи, третье лицо АО «Орджоникидзевская УЖК» путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса. Участники процесса об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира <№> в многоквартирном доме <№> по <адрес>, право собственности зарегистрировано 06.06.2011 (том 1 л.д. 13). Истец является председателем совета многоквартирного дома <№> по <адрес> (том 1 л.д. 158).

Ответчику Надёжкину И.С. на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции на праве собственности принадлежало жилое помещение – квартира <№> общей площадью 76,0 кв.м, расположенная на 1 этаже в многоквартирном доме № 24 по ул.Машиностроителей в г.Екатеринбурге, право собственности зарегистрировано 17.09.2018 (том 1 л.д. 167-170).

Управление многоквартирным домом <№> по <адрес> (далее по тексту – МКД) осуществляет третье лицо АО «Орджоникидзевская УЖК».

Как следует из акта обследования АО «Орджоникидзевская УЖК» дома <№> по <адрес> от 02.10.2020, фотографии, на первом этаже МКД оформлено нежилое помещение (<адрес>), оборудована входная группа, внутри проведена перепланировка (том 1 л.д. 77,78).

Из копии протокола № 1 очно-заочного внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 13.02.2019 следует, что решение по вопросу № 4 повестки дня о разрешении собственнику квартиры <№> в МКД перевод нежилого помещения в нежилое с организацией отдельного входа и устройства к нему крыльца, использование части общего имущества дома: части земельного участка и разбор подоконной части стены, прилегающей к квартире <№> для обустройства крыльца, автономного входа и выхода в нежилое помещение – не принято (том 1 л.д. 15-16).

Постановлением № 484 от 13.03.2020 Администрация г.Екатеринбурга разрешила перевести жилое помещение общей площадью 70,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности Надёжкину И.С., в нежилое помещения для размещения магазина непродовольственных товаров, исключила из нумерации жилых помещений квартиру <№> в доме <№> по <адрес>. ЕМУП «БТИ» предписано внести соответствующие изменения в техническую документацию. Собственнику – выполнить работы по переустройству и перепланировке помещения в соответствии с согласованным проектом; сдать объект по акту приемочной комиссии (том 1 л.д. 101).

Из копии протокола от 13.02.2020 № 6/42/01.2-08/0132 заседания Комиссии по переводу жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые при Администрации г.Екатеринбурга следует, что на заседании указанной комиссии рассматривался вопрос о переводе жилого помещения по адресу: <адрес> в нежилое помещение для размещения магазина непродовольственных товаров, на рассмотрение был представлен протокол № 1 от 20.03.2019 очно-заочного внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, было принято решение: рекомендовать Главе Екатеринбурга перевести жилое помещение в нежилое (том 1 л.д. 102-112).

Из копии протокола № 1 от 20.03.2019 очно-заочного внеочередного общего собрания собственников помещений МКД в форме очно-заочного голосования (далее по тексту – протокол № 1 от 20.03.2019) следует, что собственниками помещений в МКД по вопросу № 3 повестки дня было принято решение: разрешить перевод в нежилую категорию квартиры <№> в многоквартирном доме <№> по <адрес> с последующим размещением магазина непродовольственных товаров в соответствии с согласованной проектной документацией. За принятие указанного решения проголосовали 6970,98 голосов (69,71% от общего количества голосов собственников помещений), против решения – 2340,25 голосов (23,40% от общего количества голосов собственников помещений), воздержались – 688,77 голосов (6,89% от общего количества голосов собственников помещений). Кроме того, по вопросу № 4 повестки дня было принято решение о выполнении работ по устройству входной группы в МКД в соответствии с согласованным в установленном порядке паспортом фасадов МКД; по вопросу № 5 – для размещения элементов входной группы нежилого помещения разрешено частичное использование земельного участка в МКД. За принятие указанных решений проголосовало такое же количество голосов, что и за решение по вопросу № 3 повестки дня.

В протоколе № 1 от 20.03.2019 также указано, что внеочередное общее собрание собственников помещений проводилось по инициативе Надёжкина И.С., на собрании присутствовала Каширина С.В., Каширина С.В. была избрана председателем собрания, Надёжкин И.С. – секретарем, указанные лица были избраны в состав счетной комиссии. Протокол № 1 от 20.03.2019 подписан Кашириной С.В., Надёжкиным И.С.

В материалы дела представлена копия протокола № 1 очно-заочного внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <№> по <адрес> от 13.02.2019, из которой следует, что решение по вопросу № 4 повестки дня о разрешении собственнику квартиры <№> в доме <№> по <адрес> перевод нежилого помещения в нежилое с организацией отдельного входа и устройства к нему крыльца, использование части общего имущества дома: части земельного участка и разбор подоконной части стены, прилегающей к квартире <№> для обустройства крыльца – автономного входа и выхода в нежилое помещение – не принято (том 1 л.д. 15-16).

Исследовав представленные материалы дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 23, 26, 288 Жилищного кодекса Российской Федерации, Административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Принятие документов, а также выдача решений о переводе или об отказе в переводе жилого помещения в нежилое или нежилого помещения в жилое помещение» от 02.07.2012 № 2867 (ред. 16.05.2019), пришел к выводу, что со стороны Администрации г.Екатеринбурга не усматривается нарушений регламента предоставления муниципальной услуги «Принятие документов, а также выдача решений о переводе или об отказе в переводе жилого помещения в нежилое или нежилого помещения в жилое помещение», в связи с чем в удовлетворении искового требования истца о признании незаконным постановления Администрации г.Екатеринбурга от 13.03.2020 № 484 о переводе жилого помещения <№> в многоквартирном доме <№> по <адрес> в нежилое – отказал.

Разрешая исковое требование истца о возложении на ответчика Надёжкина И.С. обязанности по приведению фасада МКД в прежнее состояние, суд первой инстанции, установив, что на день рассмотрения дела в суде перевод жилого помещения еще не завершен; установив, что истцом не представлено доказательств, что выполненная в жилом помещении ответчика перепланировка и переустройство, перевод из жилого помещения в нежилое, не соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, снижает эксплуатационной надежности здания, нарушает права и законные интересы граждан, создает угрозу для жизни и здоровья людей; установив, что решение, оформленное протоколом № 1 от 20.03.2019, о разрешении перевода квартиры <№>, расположенной в этом же доме, в нежилое помещение и размещения входной группы нежилого помещения, не признано недействительным; пришел к выводам о том, что указанное исковое требование не подлежит удовлетворению, так как заявлено преждевременно.

При этом суд первой инстанции указал, что к доводам истца о том, что не было получено согласие собственников на перевод жилого помещения в нежилое, суд относится критически, поскольку в Администрацию г.Екатеринбурга представлена копия протокола № 1 от 20.03.2019 о разрешении перевода квартиры <№> в нежилое помещение и размещения входной группы нежилого помещения, на котором стоит печать управляющей организации и подпись руководителя службы по подготовке и проведению собраний П.А.В. (том 1 л.д. 120-122), что не противоречит пояснениям Кашириной С.В. о том, что проводить собрания собственникам помогает служба по подготовке и проведению собраний АО «Орджоникидзевская УЖК». К доводам истца о фальсификации протокола № 1 от 20.03.2019 суд отнесся критически, поскольку факт фальсификации на дату принятия решения не доказан, почерковедческая экспертиза по уголовному делу не проведена, приговор в отношении виновного лица не вынесен.

Учитывая, что в удовлетворении искового требования о возложении на ответчика Надёжкина И.С. обязанности по приведению фасада МКД в прежнее состояние суд первой инстанции отказал, то суд отказал и в удовлетворении искового требования о взыскании судебной неустойки, а также требований о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации, перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно части 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет:

1) заявление о переводе помещения;

2) правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

3) план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения);

4) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение;

5) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения);

6) протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий решение об их согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение;

7) согласие каждого собственника всех помещений, примыкающих к переводимому помещению, на перевод жилого помещения в нежилое помещение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Из системного толкования положений статей 181.1, 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует, что факт проведения общего собрания собственников помещений в МКД и принятие на нем того или иного решения подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в МКД, а также решениями собственников помещений в МКД, учитывая, что общее собрание собственников помещений в МКД проводилось в очно-заочной форме.

Учитывая, что Надёжкин И.С. с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое обратился 03.02.2020 (том 1 л.д. 113), то он обязан был, в том числе представить протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий решение об их согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение.

Такой протокол, как следует из материалов дела, Надёжкиным И.С. был представлен – это протокол № 1 от 20.03.2019.

Истцом в суде первой инстанции было заявлено о фальсификации (подложности) протокола № 1 от 20.03.2019, истец указала, что она протокол № 1 от 20.03.2019 не подписывала, такое общее собрание собственников помещений в МКД не проводилось, представила в материалы дела копии ответов из прокуратуры <адрес> от <дата> <№>ж2020 (том 1 л.д. 47) и от <дата> <№>ж2020 (том 1 л.д. 157), копию постановления зам.начальника ОД ОП <№> УМВД России по <адрес> от <дата> о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, в котором указано, что в период времени с <дата> по <дата> неизвестный, находясь на территории Орджоникидзевского административного района <адрес>, с корыстной целью, подделал протокол внеочередного общего собрания собственников помещений МКД (том 1 л.д. 231).

Доводы о подложности протокола <№> от <дата> истец поддержала и в апелляционной жалобе.

По смыслу части 2 статьи 56, частей 1-4 статьи 67, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако такая оценка не может быть произведена произвольно и с нарушением закона. Каждое доказательство суд должен оценить не только в отдельности, но также в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В соответствии со статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец оспаривала сам факт проведения общего собрания собственников помещений в МКД и принятые на нем решения, ссылаясь на то, что такое общее собрание собственников помещений в МКД вообще не проводилось, она протокол № 1 от 20.03.2019, как председатель собрания, не подписывала, протокол № 1 от 20.03.2019 является фальсифицированным (подложным), а также учитывая представленные истцом в подтверждение данного факта доказательства, а именно: копии ответов из прокуратуры Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга от 08.09.2020 № 1292ж2020 и от 18.09.2020 № 1292ж2020, копию постановления зам.начальника ОД ОП № 15 УМВД России по г.Екатеринбургу от 16.09.2020 о возбуждении уголовного дела, объяснения представителя третьего лица АО «Орджоникидзевская УЖК», суду надлежало предложить ответчику Надёжкину И.С. представить доказательства, подтверждающие факт принятия решений, оформленных протоколом № 1 от 20.03.2019, а именно: сам подлинный протокол № 1 от 20.03.2019, подлинные решения (бюллетени для голосования) собственников помещений в МКД, иные документы, подтверждающие факт проведения общего собрания собственников помещений в МКД, что судом первой инстанции сделано не было.

Судом апелляционной инстанции, учитывая вышеуказанные обстоятельства, в судебном заседании от 28.04.2021, в котором присутствовала представитель ответчика Надёжкина И.С. – Буланова Е.В., действующая на основании доверенности от 07.05.2019, было предложено представить доказательства, подтверждение факт принятия решений, оформленных протоколом № 1 от 20.03.2019, а именно: подлинный протокол № 1 от 20.03.2019, подлинные решения (бюллетени) собственников помещений в МКД, а также иные документы, подтверждающие факт проведения указанного общего собрания, в связи с чем судебное заседание было отложено на 27.05.2021.

В судебное заседание 27.05.2021 в суд апелляционной инстанции ни ответчик Надёжкин И.С., ни его представитель не явились, документы, указанные в определении суда, занесенном в протокол судебного заседания от 28.04.2021, не представили. В случае отсутствия у ответчика Надёжкина И.С. подлинных документов по проведению общего собрания собственников помещений в МКД от 20.03.2019, ответчик не указал, где могут находиться такие документы, учитывая, что Надёжкин И.С. должен располагать такой информацией, так как именно он указан в протоколе № 1 от 20.03.2019 в качестве инициатора проведения общего собрания собственников помещений в МКД. Ответчиком Надёжкиным И.С. ходатайств об истребовании указанных подлинных документов с указанием организации, где они находятся, не заявлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком Надёжкиным И.С. не доказан факт принятия собственниками помещений в МКД решений, оформленных протоколом № 1 от 20.03.2019, так как ни сам подлинный протокол, ни другие подлинные документы, подтверждающие факт проведения указанного общего собрания, а также факт принятия указанных в протоколе № 1 от 20.03.2019 решений, не представлены.

Наличие в материалах настоящего гражданского дела только копии протокола № 1 от 20.03.2019, учитывая, что истец оспаривает сам факт проведения общего собрания собственников помещений в МКД, не является подтверждением того, что указанные в этом протоколе № 1 от 20.03.2019 решения собственниками помещений в МКД принимались. При этом судебная коллегия учитывает, что решения (бюллетени голосования) собственников помещений в МКД не представлены.

При установленных вышеуказанных обстоятельствах отсутствует необходимость признавать такие решения общего собрания собственников помещений в МКД недействительными, поскольку в данном случае ответчиком Надёжкиным И.С. не доказан факт проведения общего собрания собственников помещений в МКД и факт принятия на таком общем собрании решений, указанных в копии протокола № 1 от 20.03.2019, так как признать недействительными (оспоримыми либо ничтожными) можно только те решения собственников помещений в МКД, которые были приняты на общем собрании.

Соответственно, судебная коллегия отклоняет доводы письменных возражений ответчика Надёжкина И.С. на апелляционную жалобу истца, согласно которым суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать новые исковые требования (новый предмет иска).

Являются необоснованными и доводы возражений на апелляционную жалобу о том, что произведенная ответчиком перепланировка (переустройство) жилого помещения, действия ответчика по переводу жилого помещения в нежилое какие-либо права и законные интересы истца не нарушают, так как осуществление действий по переводу жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в нежилое помещение могут осуществляться только при наличии решения собственников помещений в таком многоквартирном доме о согласии на такой перевод. При рассмотрении настоящего дела установлено отсутствие такого согласия.

Учитывая изложенное, постановление Администрации г.Екатеринбурга от 13.03.2020 № 484, которым было разрешено Надёжкину И.С. осуществить перевод жилого помещения в нежилое, является незаконным, так как факт проведения общего собрания собственников помещений в МКД и принятия на таком собрании решений, указанных в протоколе № 1 от 20.03.2019, не доказан.

Судебная коллегия соглашается с доводами ответчика Администрации г.Екатеринбурга о том, что каких-либо нарушений закона со стороны Администрации г.Екатеринбурга при принятии обжалуемого постановления от 13.03.2020 № 484 допущено не было, указанное постановление было принято на основании документов, представленных Надёжкиным И.С., оснований для отказа в переводе жилого помещения в нежилое, предусмотренных статьей 24 Жилищного кодекса Российской Федерации, не имелось. Однако, учитывая, что при рассмотрении настоящего дела на основании исследованных доказательств было установлено, что общее собрание собственников помещений в МКД, результаты которого оформлены протоколом № 1 от 20.03.2019, не проводилось, решения, указанные в протоколе № 1 от 20.03.2019, не принимались, то постановление Администрации г.Екатеринбурга от 13.03.2020 № 484 является незаконным, соответственно, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

На ответчика Надёжкина И.С. должна быть возложена обязанность привести фасад МКД в прежнее состояние, которую он должен исполнить в течении трех месяцев со дня принятия настоящего определения. Судебная коллегия полагает данный срок достаточным для исполнения данной обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу о необходимости удовлетворения искового требования истца о возложении на ответчика обязанности по приведению фасада МКД в прежнее состояние, установив для ответчика Надёжкина И.С. срок исполнения такой обязанности – 3 месяца со дня вступления в силу настоящего апелляционного определения, то требование истца о взыскании судебной неустойки также подлежит удовлетворению.

Определяя размер такой неустойки, судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, полагает возможным установить неустойку в размере 300 руб. за каждый день неисполнения апелляционного определения, в связи с чем данное исковое требование истца подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковое требование истца о возложении на ответчика определенной обязанности удовлетворено, а требование о взыскании судебной неустойки удовлетворено частично с учетом положений закона, то с ответчика Надёжкина И.С. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, которые истец понесла в связи с уплатой государственной пошлины в размере 1050 руб. (900 руб. за подачу иска (том 1 л.д. 9, том 2 л.д. 10) и 150 руб. за подачу апелляционной жалобы), а также в связи с оплатой услуг почтовой связи в сумме 1029 руб. 12 коп. (том 1 л.д. 10-12, том 2 л.д. 11-13).

При этом судебная коллегия, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», полагает, что указанные судебные расходы должны быть взысканы именно с ответчика Надёжкина И.С., поскольку именно им на рассмотрение ответчика Администрации г.Екатеринбурга была представлена копия протокола № 1 от 20.03.2019, на основании которого и было принято постановление от 13.03.2020 № 484, которое признано незаконным при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая изложенное решение суда первой инстанции подлежит отмене (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 30.11.2020 – отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Кашириной С.В. к Администрации города Екатеринбурга, Надёжкину И.С. о признании постановления незаконным, возложении обязанности привести в прежнее состояние фасад многоквартирного дома, взыскании судебной неустойки – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление Администрации города Екатеринбурга от 13.03.2020 № 484 о переводе жилого помещения <№> в многоквартирном доме <№> по <адрес> в нежилое.

Обязать Надёжкина И.С. в течение 3 (трех) месяцов со дня вступления настоящего апелляционного определения в законную силу привести в прежнее состояние фасад многоквартирного дома <№> по <адрес>.

Взыскать с Надёжкина И.С. в пользу Кашириной С.В. судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день неисполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.05.2021 в части в возложения на Надёжкина И.С. обязанности привести в прежнее состояние фасад многоквартирного дома <№> по <адрес>, начиная с 28.08.2021 до дня фактического исполнения судебного постановления.

Взыскать с Надёжкина И.С. в пользу Кашириной С.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины 1 050 руб., почтовые расходы 1029 руб. 12 коп.

Председательствующий О.В. Ильина

Судьи Е.В. Кайгородова

Е.Р. Ильясова