Решение по делу № 2-866/2019 от 30.01.2019

24RS0№-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Назаровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кацевич Е.И.,

при секретаре судебного заседания Ивановой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СААБ» к Сатышевой Е.К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СААБ» обратилось в суд с иском к Сатышевой Е.К. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» (ранее – ОАО Инвестсбербанк) и ответчиком был заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты №, в соответствии с которым ответчику была предоставлена кредитная карта с установленным кредитным лимитом 100 000 руб. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако должник погашение кредита производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере 174 745,26 руб. ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «СААБ» в размере задолженности на сумму 180 356,46 руб. На основании изложенного просит взыскать с Сатышевой Е.К. в пользу ООО «СААБ» сумму задолженности по кредитному договору в размере 174 745,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 695 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «СААБ», извещенный о дне рассмотрения дела с соблюдением требований закона, в суд не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Сатышева Е.К. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела была извещена с соблюдением требований закона, о причине не явки суду не сообщила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из данного положения, с учетом того, что представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 307 ГК РФ, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положения ст. 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусматривают, что кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

В силу ст. 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

Перечень банковских операций содержится в ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности"

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 383 ГК РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

Требованиями ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из разъяснений п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Из разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ОТП Банк» и Сатышевой Е.К. был заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты №, в соответствии с которым ответчику была предоставлена кредитная карта с установленным кредитным лимитом 100 000 руб., под 43,9% годовых.

В соответствии с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», заемщик обязуется ежемесячно вносить платежи в погашение основного долга и уплачивать банку проценты. (п.5.1.3)

В случае несвоевременного погашения кредита и (или) выплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами, плат и комиссий, клиент уплачивает банку неустойку в соответствии с Тарифами, являющими неотъемлемой частью кредитного договора. (п.5.1.5)

Банк свои обязательства по предоставлению заемщику суммы кредита исполнил надлежащим образом, факт предоставления кредита в сумме 100 000 руб. подтверждается выпиской по счету, и ответчиком не оспаривается. В свою очередь заемщик нарушила сроки и условия, установленные договором для возврата основного долга и уплаты процентов, последний платеж был внесен в ноябре 2015 г.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования задолженности по кредитному договору №, заключенному с Сатышевой Е.К. было уступлено ООО «СААБ» в размере задолженности на сумму 180 356,46 руб., состоящую из: основной долг – 94 894,42 руб., проценты – 78 767,71 руб., комиссии – 6 694,33 руб.

Ответчик возражений относительно суммы задолженности, а также документальных доказательств ее уплаты, суду не представил.

Как следует из заявления на получение кредита, заемщик подтверждает, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу, о чем заемщик была ознакомлен и согласен, подписав собственноручно кредитный договор.

Проанализировав представленные документы, суд приходит к выводу, что Банком и заемщиком были согласованы условия по передаче прав требования по кредитному договору третьим лицам без дополнительного согласования и данное условие кредитного договора не оспорено.

При этом, кредитный договор не содержит условий о запрете уступки требования задолженности заемщика иному лицу, не имеющему банковской лицензии, и по смыслу договора, банк вправе переуступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему такую лицензию, так и не имеющему ее. В данном случае, исходя из существа обязательства, личность кредитора существенного значения для должника не имеет, поскольку требование о возврате кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесены в счет погашения долга денежные средства в общем размере 5 611,20 руб.

При таких обстоятельствах, оценив приведенные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования ООО «СААБ» обоснованными, в связи с чем задолженность по кредитному договору в сумме 174 745,26 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 695 руб. подтвержденные платежным поручением, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СААБ» к Сатышевой Е.К. о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить.

Взыскать с Сатышевой Е.К. в пользу ООО «СААБ» задолженность по кредитному договору в сумме 174 745 рублей 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 695 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.И. Кацевич

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ