Решение от 19.10.2021 по делу № 2а-3689/2021 от 03.09.2021

№ 2а-3689/2021

УИД 22RS0013-01-2021-006168-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Бийск                                     19 октября 2021 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи     Кучеревского С.А.,

при секретаре     Поповой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Поздней Е.С., Позднего Е.В. к судебному приставу-исполнителю Приобского отдела судебных приставов г. Бийска и Зонального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Саютину М.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, о признании решения незаконным и возложении обязанности восстановить нарушенные права,

У С Т А Н О В И Л :

Поздняя Е.С. и Поздний Е.В. обратились в суд с указанным административным исковым заявлением.

В обоснование требований указано, что в производстве Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю находятся исполнительные производства № 42074/18/22025-ИП в отношении должника Позднего Е.В. и № 42073/18/22025-ИП в отношении должника Поздней Е.С., с предметом исполнения: возложение обязанности снести жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> площадью 246 кв.м.

Вместе с тем, возможность исполнения решения суда отсутствует по объективным причинам, поскольку общие конструкции здания гаража литера Б по ул. <адрес> принадлежат на праве собственности всем собственникам помещений в этом здании, выполнение демонтажных работ и перенос их на другой участок нарушит строительные конструкции и устойчивость комплекса в целом, затронет интересы третьих лиц и будет представлять угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается техническим заключением по обследованию здания и выполнения проекта демонтажа по адресу: ул.Трофимова, д.21 в г.Бийске от 31.08.2020, выполненному ООО «СибПроектМонтаж». При выполнении проекта необходимо демонтировать четыре стены, что является невозможным, одна из стен является общей с соседним помещением. При демонтаже дома так же будет демонтирована стена помещения принадлежащего третьему лицу, что на прямую затронет его интересы и нанесет ущерб. С учетом этого, снос указанного объекта без причинения вреда соседним объектам, невозможен.

Таким образом, возможность исполнения судебного акта отсутствует по объективным причинам.

С учетом изложенного Поздняя Е.С. и Поздний Е.В. обратились к судебному приставу исполнителю с заявлением, в котором просили прекратить исполнительные производства № 42074/18/22025-ИП и № 42073/18/22025-ИП, либо обратиться с соответствующим заявлением в суд.

Вместе с тем, судебный пристав исполнитель Саютин М.В. отказал в удовлетворении заявления. При этом отказ оформлен письмом, без ссылок на нормы законодательства, оснований для отказа в удовлетворении заявления не указаны, решение в форме постановления не вынесено. Кроме того, требования заявления в части обращения в суд судебным приставом оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, административные истцы просили признать незаконным решение судебного пристава исполнителя Приобского ОСП Саютина М.В. об отказе в прекращении исполнительных производств № 42074/18/22025-ИП и № 42073/18/22025-ИП и возложить на Приобский отдел судебных приставов г. Бийска и Зонального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю обязанность восстановить нарушенные права.

Административные истцы Поздняя Е.С., Поздний Е.В., административные ответчики, представители – Приобского отдела судебных приставов г. Бийска и Зонального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд не располагает данными о том, что неявка указанных лиц имеет место по уважительным причинам и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Приобского отделения судебных приставов г. Бийска и Зонального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Саютин М.В. административные исковые требования не признал и пояснил, что оснований для прекращения исполнительных производств не имеется, доказательств невозможности исполнить решение суда не представлено. Заявление Поздней Е.С. и Позднего Е.В. рассмотрено, заявителям направлен ответ. Поздняя Е.С. и Поздний Е.В. не лишены возможности самостоятельно обратиться в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Заинтересованное лицо Теренин М.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что препятствий для сноса жилого дома Позднего Е.В. и Поздней Е.С. не имеется, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Граждане могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По делу установлено, что

Решением Бийского городского суда по гражданскому делу №2-1292/2017 от 19.12.2017 года исковые требования Теренина М.В. к Позднему Е.В., Поздней Е.С. о признании существующего строения в виде жилого дома по адресу: <адрес> самовольной постройкой, признании недействительным зарегистрированного права собственности, возложении обязанности произвести снос жилого дома, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03 апреля 2018 года решение Бийского городского суда Алтайского края от 19 декабря 2017 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Теренина М.В. к Позднему Е.В., Поздней Е.С. удовлетворены частично.

Возложена на Позднего Е.В. Позднею Е.С. обязанность произвести снос жилого дома, площадью 246 кв.м. с кадастровым номером 22:65:011427:493, расположенного по адресу: <адрес>

    В остальной части решение суда оставлено без изменения.

    Постановлениями судебного пристава-исполнителя Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района Дрозд Е.Д. от 15.05.2018 возбуждены исполнительные производства №42073/18/22025-ИП в отношении Поздней Е.С., №42074/18/22025-ИП в отношении Позднего Е.В. Предмет исполнения – произвести снос жилого дома по адресу: <адрес>

    До настоящего времени решение суда не исполнено.

    02 августа 2021 года Поздний Е.В. и Поздняя Е.С. обратились в Приобский ОСП с заявлением о прекращении исполнительного производства, а также с просьбой обратиться в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Обращаясь с настоящим заявлением, заявители указывают, что возможность исполнения апелляционного определения отсутствует по объективным причинам, поскольку общие конструкции здания гаража литера Б по <адрес> принадлежат на праве собственности всем собственникам помещений в этом здании, выполнение демонтажных работ и перенос их на другой участок нарушит строительные конструкции и устойчивость комплекса в целом, затронет интересы третьих лиц и будет представлять угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается техническим заключением по обследованию здания и выполнения проекта демонтажа по адресу: ул.<адрес> от 31.08.2020, выполненному ООО «СибПроектМонтаж».

    По результатам рассмотрения данного заявления судебным приставом исполнителем Саютиным М.В. дан ответ, согласно которого заявление рассмотрено, разъяснено право обратиться в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, без судебного решения судебный пристав исполнитель не имеет возможности прекратить исполнительное производство.

Ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Обращаясь в суд с административным иском, Поздняя Е.С. и Поздний Е.В. указывают, что отсутствует возможность сноса жилого дома, заявление о прекращении исполнительных производств приставом Саютиным М.В, рассмотрено ненадлежащим образом.

Согласно п.2 ч.1 ст.43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

    По смыслу указанной нормы прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа, то есть должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

    Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

    В этом случае невозможность реализовать требования исполнительного документа должна быть неустранимой ни по характеру, ни по времени. Невозможность может быть не только физической, но также экономической и юридической. Такая объективная невозможность исполнения может возникнуть в результате наступления объективных событий, действий третьих лиц и даже действий взыскателя.

    Обращаясь с заявлением о прекращении исполнительных производств административные истцы указывают, что возможность исполнения апелляционного определения отсутствует по объективным причинам, выполнение демонтажных работ и перенос их на другой участок нарушит строительные конструкции и устойчивость комплекса в целом, затронет интересы третьих лиц и будет представлять угрозу жизни и здоровью граждан. В обоснование своих доводов административные истцы ссылаются на сообщение ООО «СибПроектМонтаж».

    Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку обстоятельства указанные заявителями не могут являться основанием для прекращения исполнительного производства, в связи с тем, что при рассмотрении по существу иска Теренина М.В. апелляционной инстанцией проверялись доводы истца о правомерности предъявления исковых требований к Позднему Е.В., Поздней Е.С. о признании жилого дома самовольной постройкой.

На Позднюю Е.С. и Позднего Е.В. возложена обязанность произвести снос самовольной постройки – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> возведенного с существенными и неустранимыми нарушениями санитарно-эпидемилогических, градостроительных норм и правил, устранение которых возможно только путем демонтажа жилого дома.

Удовлетворяя иск о сносе самовольной постройки, судебная коллегия учитывала заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО Алтайский экспертно-проектный центр «СПЕКТР» от 24 октября 2017 года №83/010917/2-1292/2017 установившей, что гаражный бокс Н-1, принадлежащий истцу и помещение первого этажа жилого дома ответчиков являются блокированными, могут иметь разное назначение, расположены на смежных земельных участках и не являются единым объектом (единым недвижимым комплексом). Имеют общую несущую кирпичную, сборно-железобетонную стену (для жилого дома данная стена несущая, для гаражного бокса Н-1 самонесущей и несущей, на которую опираются железобетонные ребристые плиты гаражного бокса). Гаражный бокс Н-1 возведен ранее жилого дома. На дату осмотра (21 сентября 2017 года) на первом этаже жилого дома располагается стоянка автомобилей.

    Установлено, что жилой дом по <адрес> ответчиков сблокирован с гаражным боксом Н-1, что по мнению судебной коллегии является существенным нарушением градостроительных норм и правил и свидетельствует о том, что спорный     объект является самовольной постройкой.

    Так общая несущая стена строений Теренина и Поздней, Позднего соответствует градостроительным требованиям лишь при наличии согласия сторон на блокировку строений, что отражено в п.7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поседений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-98».

Согласно заключения экспертов гаражный бокс Теренина возведен раньше первого этажа жилого дома. Как следует из вступившего в законную силу решения Бийского городского суда Алтайского края от 19 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Теренина М.В. к Администрации г.Бийска о признании права собственности на гаражный бокс (№2-1182/2013) строительство гаражей завершено в 2004 году.

    Кроме того, установлено вступившим в законную силу судебным актом, что часть первого этажа спорного строения расположена на территории земельного участка истца площадью менее 1 кв.м., что также свидетельствует о нарушении градостроительных норм и правил. При этом, учитывая отсутствие согласия истца на блокировку строений, такое нарушение признано существенным, поскольку нарушены границы принадлежащего истцу земельного участка.

Таким образом, оснований для прекращения исполнительного производства ввиду невозможности исполнения решения суда в связи с техническим заключением по обследованию здания и выполнения проекта демонтажа по адресу: <адрес> от 31.08.2020, выполненному ООО «СибПроектМонтаж» не свидетельствуют об утрате возможности исполнения исполнительного документа, поскольку при разрешении исковых требований Теренина суд руководствовался заключениями судебных экспертиз, признанных допустимыми и достоверными доказательствами по делу, установившими, что возведение спорного жилого дома ответчиками произведено с существенными и неустранимыми нарушениями санитарно-эпидемилогических, градостроительных норм и правил, устранение которых возможно только путем демонтажа жилого дома.

Иных доводов и доказательств утраты либо невозможности исполнения требований, изложенных в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта, административными истцами не представлено.

    В связи с чем, оснований для прекращения исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) не имеется. Также, у судебного пристава исполнителя отсутствовали основания для обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства по указанным основаниям.

    В соответствии с ч.4 ст.45 Закона Об исполнительном производстве приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

    Вместе с тем, в силу положений ч.1 ст.43 Закона Об исполнительном производстве решение о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) принимается судом, а не судебным приставом-исполнителем.

    Отсутствие постановления судебного пристава исполнителя Саютина М.В. об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства не является основанием для удовлетворения заявленных требований.    

Изложенные обстоятельства исключают процессуальную возможность принять решение о прекращении исполнительного производства, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления не имеется.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Так, в силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, административные истцы обязаны представить доказательства нарушения прав, свобод и законных интересов отсутствием постановления по заявлению о прекращении исполнительного производства.

Вместе с тем, в административном иске не указано, в чем состоит нарушение прав, свобод и законных интересов истов отсутствием постановления.

Кроме того, Поздний Е.В. и Поздняя Е.С. не лишены возможности самостоятельно обратиться в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми постановлениями не приведено, универсальная совокупность условий для признания их незаконными отсутствует. Соответственно, административные исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Делая вывод о том, что в данном конкретном случае права и охраняемые законом интересы административных истцов не нарушены, суд учитывает, что, в силу ст. 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Однако, Поздний Е.В. и Поздняя Е.С., в отношении которых постановлено судебное решение, вступившее в законную силу, принцип обязательности судебного решения не соблюдается, что противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответ на заявление о прекращении исполнительного производства административные истцы получили 20.08.2021 года, о чем прямо указано в административном исковом заявлении.

Таким образом, сроки на обращение с административным иском в суд административным истцом соблюдены.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.10.2021.