Решение по делу № 22-8461/2024 от 03.09.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-8461/2024

Дело № 1-558/2024                                                       судья Езунова О.В.

                               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                          17.09.2024 г.

        Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

        Председательствующего Цепляевой Н.Г.,

        судей                              Смирновой Н.О., Кудрявцевой А.В.,

        с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга П ДН,

         осуждённой Ж ТВ

защитника – адвоката А ШС,

при секретаре С ДД,

         рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> В МА приговор <адрес> от <дата>, которым

Ж ТВ, <дата> года рождения, уроженка <...>, ранее не судимая

          осуждена

по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, условно, с испытательным сроком на 2 года.

в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, на Ж ТВ возложены д обязанности: не менять места жительства без уведомления Уголовно - исполнительной инспекции, являться на регистрацию в УИИ в установленные инспекцией дни и часы.

Мера пресечения в отношении Ж ТВ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, по вступлении постановления в законную силу.

Гражданский иск, заявленный прокурором <адрес> на сумму 466 617 рублей, в интересах в интересах <адрес> удовлетворён.

Заслушав доклад судьи Цепляевой Н.Г., мнение прокурора П ДН поддержавшего доводы апелляционного представления, заслушав объяснения осуждённой Ж ТВ и действующего в ее интересах адвоката А ШС, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором <адрес> от <дата> Ж ТВ осуждена за мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при обстоятельствах подробно казанных в приговоре.

        В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> В МА проси приговор изменить, исключить из описательно мотивировочной части приговора указание на М ЕО и Л ВВ Указать, что Ж ТВ вступила в преступный сговор с сотрудниками <...> - участниками организованной группы, созданной в целях хищения бюджетных денежных средств, причитающихся гражданам в виде иных социальных выплат в соответствии с Федеральным законом № 256-ФЗ, материалы уголовного дела, в отношении которых выделены в отдельное производство, о составе и деятельности, которой, она не была осведомлена. Указать, что <дата> она (Ж ТВ), действуя совместно с лицом, дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, и по указанию этого же лица, выдала доверенность серии №..., на имя неосведомленной об их преступных намерениях И ЛВ и другого лица, дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, на право приобретения и оформления земельного участка на ее (Ж ТВ) имя. Указать, что <дата> лицо, дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, действующее по ее доверенности от ее (Ж ТВ) имени, находясь в дополнительном офисе №... <...>», расположенном по адресу: <адрес>, открыло на ее (Ж ТВ) имя расчетный счет №..., на который в дальнейшем <дата> зачислили денежные средства в сумме 466 617 с расчетного счета КГ1К «Пенсионный+» №... открытого в дополнительном офисе №... ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, по платежному поручения №... от <дата> якобы на основании договора займа, и с которого в тот же день лицо, дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, произвело снятие наличных денежных средств в сумме 466 617 рублей. Указать, что лично она (Ж ТВ) добровольно вступила в преступный сговор с участниками ОГ.

     В обоснование доводов указывает, что из описательно-мотивировочной части приговора следует, что Ж ТВ вступила в преступный сговор с сотрудниками КПК «Пенсионный+», а именно М ЕО и Л ВВ, в отношении которых дело выделено в отдельное производство.

       Согласно ст. 13 УПК РФ правосудие по уголовным делам осуществляется только судом. Никто не может быть признан виновным в совершении преступления, а также подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в соответствии с законом.

       При этом в отношении М ЕО и Л ВВ в настоящее время рассматривается иное уголовное дело, по которому приговор не выносился.

        Судебная коллегия, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Ж ТВ судом рассмотрено в порядке главы 40.1 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии со ст. 317.7 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит только описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласилась осужденная, а также выводы суда о выполнении Ж ТВ условий досудебного соглашения и оказания органу предварительного следствия активного содействия в раскрытии и расследовании преступления, изобличение иных соучастников преступления.

Пределы решения в приговоре вопроса о виновности обвиняемой ограничиваются рамками, определенными обвинительным заключением, и в соответствии со ст. 316 УПК РФ, в приговоре анализ доказательств и их оценка не приводится.

Вина Ж ТВ в совершении преступления, за которое она осуждена, материалами дела установлена, ее действиям судом дана правильная правовая оценка.

Досудебное соглашение о сотрудничестве Ж ТВ заключено добровольно при участии защитника. В суде государственный обвинитель подтвердил активное содействие Ж ТВ следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении других соучастников преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, ходатайство обвиняемой Ж ТВ о заключении досудебного соглашения было рассмотрено прокурором в соответствии с требованиями ст. 317.2 УПК РФ, в результате принято решение о его удовлетворении и заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по делу в соответствии с нормами главы 40.1 УПК РФ.

Подтверждающие данные обстоятельства документы судом первой инстанции и апелляционной инстанции исследованы.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 317.6 УПК РФ суд апелляционной инстанции удостоверился, что в рамках выполнения условий досудебного соглашения, заключенного добровольно и при участии защитника, Ж ТВ оказала содействие следствию в раскрытии и расследовании совершенного ею преступления, в изобличении и уголовном преследовании иных соучастников.

Судебная коллегия отмечает, что заключение досудебного соглашения о сотрудничестве влечет обязанность обвиняемого предоставить достоверную информацию о противоправной деятельности всех соучастников, а также существенные сведения, имеющие решающее значение для принятия процессуальных решений. В противном случае вынесенный в отношении его приговор подлежит пересмотру в порядке, установленном ст. 63.1 УК РФ и ст. 317.8 УПК.

Ж ТВ в судебном заседании вину полностью признала, просила рассмотреть уголовное дело в особом порядке. Защитник и государственный обвинитель также сочли возможным рассматривать дело в особом порядке судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения.

Вина Ж ТВ в совершении преступления, за которые она осуждена, материалами дела установлена, ее действиям судом дана правильная правовая оценка, квалификация действий осужденной по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ является обоснованной.

       Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

       Дело расследовано и рассмотрено объективно, в соответствии с законом.

       Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. По смыслу закона использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре»). Если дело в отношении некоторых лиц выделено в отдельное производство, в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимой совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий.

Приведенные требования закона и разъяснения по данному уголовному делу судом не соблюдены в полной мере.

Так, из приговора следует, что при описании преступных действий Ж ТВ суд указал на фамилии М ЕО и Л ВВ, как на лиц, с которыми Ж ТВ вступила в преступный сговор и совместно с указанными лицами совершила хищение денежных средств при получении иных социальных выплат путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений. Между тем, материалы уголовного дела в отношении М ЕО и Л ВВ выделены в отдельное производство и на момент вынесения приговора итогового решения по материалам дела в отношении М ЕО и Л ВВ принято не было.

При таких обстоятельствах в приговор необходимо внести соответствующие уточнения.

        Судебная коллегия полагает, что вид и размер наказания назначенного Ж ТВ, соответствует требованиям закона, а также характеру и степени общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельствам его совершения, данными о личности виновной.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел, что Ж ТВ вину признала, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), раскаялась в содеянном, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, трудоустроена, по месту работы характеризуется положительно, на учётах у нарколога и психиатра не состоит, оказывает материальную и иную помощь, своим родным.

Судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

        Суд первой инстанции обоснованно с учетом конкретных обстоятельств содеянного, личности Ж ТВ, назначил ей наказание с применением ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности Ж ТВ, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Нарушений Конституционных прав, норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Ж ТВ которые с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

       На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

                                                 ОПРЕДЕЛИЛА:

     Приговор <адрес> от <дата> в отношении Ж ТВ изменить,

исключить из приговора при описании преступного деяния ссылку на фамилии М ЕО и Л ВВ, заменив их указанием на лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

        Кассационная жалоба, представление, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: