Решение по делу № 1-186/2016 от 31.05.2016

дело № 1-186/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Можга УР                         13 сентября 2016 года

Можгинский районный суд УР в составе председательствующего судьи Смирнова А.П.,

с участием государственных обвинителей помощника Можгинского межрайонного прокурора Николаева Р.В., заместителя Можгинского межрайонного прокурора Ефремова С.С.,

подсудимого Николаева А.В., его защитника - адвоката Чернова Б.А. представившего удостоверение №***, ордер №***,

при секретаре Яковлевой М.Л.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Николаева А.В., родившегося дд.мм.гггг, уроженца <***> УР, гражданина РФ, образование высшее, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, холостого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, зарегистрированного по адресу: УР, <***>, <***>, <***>, проживающего по адресу: УР, <***>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Николаев А.В. совершил сбыт поддельного удостоверения, предоставляющего права, в целях его использования при следующих обстоятельствах.

В один из дней августа 2015 г. в вечернее время подсудимый Николаев находясь возле <данные изъяты>», расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <***>, с целью последующего сбыта Т.А.В. поддельного удостоверения, предоставляющего права, в целях его использования, получил от последнего его фотографию и денежные средства в сумме 17000 рублей. После чего, реализуя до конца свой умысел, направленный на сбыт поддельного удостоверения, предоставляющего права, в целях его использования, в один из дней сентября 2015 г. в вечернее время подсудимый Николаев, находясь <данные изъяты> расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <***>, сбыл Т.А.В. поддельное водительское удостоверение на имя Т.А.В., дд.мм.гггг г.р., с разрешенными категориями «В,С», предоставляющего право управления транспортными средствами, в целях дальнейшего его использования.

Подсудимый Николаев А.В. в суде вину в совершенном преступлении не признал, указав, что познакомился с Т.А.В. дд.мм.гггг, когда отдыхал возле пруда в <данные изъяты> после этого с ним не встречался. Про водительское удостоверение с ним не разговаривал и его ему не передавал. Обменивался ли с Т.А.В. номерами телефонов, не помнит, созванивался ли с ним, также не помнит, не отрицает, что мог позвонить тому, находясь в состоянии опьянения. Со свидетелем Ч. знаком не был. По какой причине Т.А.В. с Ч. его оговаривают, не может объяснить, неприязненных отношений с ними у него нет.

Вместе с тем, вина Николаева в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, а также исследованными в судебном заседании документальными материалами уголовного дела.

Так, свидетель Т.А.В. в судебном заседании показал, что с Николаевым А.В. познакомился дд.мм.гггг на берегу пруда в <***>.<***> УР, где Николаев предложил ему приобрести поддельное водительское удостоверение за 17 000 рублей. Поскольку водительского удостоверения у него не было, то он заинтересовался предложением Николаева и обменялся с ним номерами телефонов. В дальнейшем созванивался с ним и дважды встречался. Оба раза ездил к нему на встречу с приятелем Ч.А.П. При первой встрече в <***> он у <данные изъяты> передал Николаеву по его просьбе для получения водительского удостоверения деньги в сумме 17000 рублей, флешку и фотографию. При второй встрече в сентябре 2015 г., которая была в вечернее время на том же месте, Николаев передал ему поддельное водительское удостоверение на его имя. Передача происходила при Ч.А.П. От Николаева ему стало известно, что его самого лишили прав управления за езду в состоянии опьянения, также с его слов знает, что тот работает в <данные изъяты> В дальнейшем за нарушение ПДД его остановили сотрудники полиции и обнаружили признаки подделки используемого водительского удостоверения, за что его привлекли к уголовной ответственности.

Свидетель Ч.А.П. в суде показал, что дважды по просьбе своего знакомого Т.А.В. возил его в <***> на встречу с Н.А.П. Первый раз вечером в августе 2016 г., встреча была у <данные изъяты> со слов Т.А.В. ему известно, что тот передал Николаеву документы для получения водительского удостоверения. Второй раз он повез Т.А.В. в <***> в один из дней сентября 2015 г. В вечернее время возле того же магазина в его машине Н.А.П. передал при нем водительское удостоверение Т.А.В.. Позднее он разглядел его, оно было на имя Т.А.В., имело разрешенные категории «В,С». Со слов Т.А.В. он купил его у Николаева за 17 000 рублей. В ходе дознания он выезжал на место сбыта удостоверения и все рассказал, также опознал подсудимого Николаев.

Свидетель Л.С.В., чьи показания в суде были оглашены с согласия сторон, показал, что участвовал понятым при опознании, в ходе которого Ч.А.П. опознал Николаева А.В., к которому приезжал со своим знакомым Т.А.В. (л.д. 74-76).

Свидетель А.А.А., чьи показания в суде были оглашены с согласия сторон, показал, что участвовал понятым при опознании, в ходе которого Ч.А.П. опознал Николаева А.В. к которому приезжал со своим знакомым Т.А.В. (л.д. 71-73).

Свидетели С.Л.И. и С.Л.С. в суде охарактеризовали Николаева А.В. по месту жительства с положительной стороны.

Виновность подсудимого в совершенном преступлении подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания документальными материалами дела, а именно:

-     рапортом, согласно которого выявлен факт сбыта Т.А.В. поддельного водительского удостоверения (л. д. 12),

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок местности у <данные изъяты>» по <***> УР (л.д. 13-17),

- заключения эксперта №*** от дд.мм.гггг, согласно которого бланк водительского удостоверения регион, серия и номер <***>, на имя Т.А.В., дд.мм.гггг р. изготовлен не на предприятии, осуществляющим выпуск данного вида продукции (л.д. 32-39),

    - детализацией звонков, согласно которой с абонентского номера Николаева А.В. неоднократно осуществлялись соединения с абонентским номером Т.А.В., в том числе дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг (л.д.83-90).

- протоколом опознания, в ходе которого свидетель Т.А.В. опознал Николаева А.В., как лицо, которое сбыло ему поддельное водительское удостоверение (л.д.55-59).

- протоколом опознания, в ходе которого свидетель Ч.А.П. опознал Николаева А.В., как лицо, к которому он дважды ездил на встречу со знакомым Т.А.В. (л.д.65-70),

- протоколом очной ставки между Т.А.В. и Н.А.П., в ходе которой Т.А.В. прямо указал на Николаева А.В. как на лицо, сбывшее ему поддельное водительское удостоверение (л.д. 61-64),

- протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля Ч.А.П., в ходе которой он указал на место у магазина «Ассорти», где встречались Т.А.В. с Николаевым А.В. (л.д. 96-98),

- копией приговора от 21.01.2016 г. в отношении Т.А.В., согласно которого последний осужден по ч.3 ст. 327 УК РФ за использование заведомо подложного документа – удостоверения.

Учитывая изложенное, оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает доказанной вину подсудимого Николаева А.В. и квалифицирует совершенное им деяние по ч.1 ст.327 УК РФ - сбыт поддельного удостоверения, предоставляющего права, в целях его использования.

Судом достоверно установлено, что указанное преступление совершено именно подсудимым Николаевым, который сбыл Т.А.В. в целях использования последним поддельное водительское удостоверение.

Его вина в указанном выше преступлении полностью доказана исследованными в суде материалами дела, показаниями свидетелей Т.А.В., Ч. являющихся непосредственными очевидцами совершения преступления. Их показания последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, объективно подтверждаются протоколами опознания Николаева, как лица, совершившего сбыт поддельного удостоверения, заключением экспертизы, согласно которого водительское удостоверение на имя Т.А.В. является поддельным. Неприязненных отношений между подсудимым и свидетелями Т.А.В. и Ч. не установлено, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Доводы подсудимого о том, что свидетели Т.А.В., Ч. оговорили его, не нашли своего подтверждения в суде. Каких – либо причин для оговора подсудимым не названо и в суде не установлено.

Материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого, его поведение в ходе предварительного следствия и в суде не дают оснований сомневаться в его психической полноценности, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При избрании вида и меры наказания суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, влияние назначенного наказания на его исправление, возраст, состояние здоровья, а также личность подсудимого, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, холост, имеет на иждивении 2 детей, не судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, является наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные выше обстоятельства, учитывая также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить Николаеву наказание в пределах санкции статьи, по которой квалифицировано его деяние в виде ограничения свободы.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.327 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исходя из обстоятельств, характера совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 327 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.53 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<***>» ░ «<***>» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ 1 ░░░ ░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:               ░.░.░░░░░░░