Решение по делу № 2-3588/2019 от 07.11.2019

Дело №2-3588/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре Торосян Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Токиной Галины Александровны, Бахарева Алексея Анатольевича, Кулик Виктории Юрьевны, Киселевой Светланы Николаевны, Полещук Анарины Олеговны к ЗАО «СМУ № 1» об устранении недостатков строительства многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением об устранении недостатков строительства многоквартирного дома.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.12.2019 года принят отказ от иска истцов Дорошенко А.В., Пехлеван Т.Т., Чухряевой И.В., Горбунова Д.Г., Бабкиной Л.П., производство по делу в части требований вышеназванных истцов прекращено.

В судебные заседания, назначенные на 05.12..2019, 27.12.2019гг. истцы Токина Г.А., Бахарев А.А., Кулик В.Ю., Киселева С.Н., Полещук А.О. не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие в суд на указанные даты не поступало.

Представитель ЗАО «СМУ № 1» в судебное заседание явился, не возражал против оставления искового заявления без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, выслушав сторону, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. 223 ГПК РФ в случае представления истцом доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки в судебное заседание, определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено по ходатайству истца тем же судом. Кроме того, оставление заявления без рассмотрения не препятствует истцу вновь обратиться в суд с исковыми требованиями к тем же сторонам, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ № 1» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░