Решение по делу № 33-2082/2022 от 25.10.2022

Судья Галеева Л.П. Дело № 2-239/2021 УИД 41RS001-01-2020-005204-60 Дело № 33-2082/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 24 ноября 2022 года

Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Бондаренко С.С., при секретаре Ткаченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика СПАО «Ингосстрах» на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 мая 2022 года, которым постановлено:

заявление Ильина Павла Валерьевича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Ильина Павла Валерьевича расходы по оплате юридических услуг в размере 61 751 рубля 88 копеек.

В остальной части в компенсации заявленных требований Ильину Павлу Валерьевичу отказать,

УСТАНОВИЛ:

Ильин П.В. обратился в суд с заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 171 533 рублей, указав в обоснование заявления, что в связи с судебным разбирательством по гражданскому делу по его иску к Мамедову Э.Я. и СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, неустойки им понесены вышеназванные судебные расходы.

Рассмотрев заявление, суд постановил указанное определение.

В частной жалобе ответчик СПАО «Ингосстрах», ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просит определение суда отменить и снизить сумму расходов в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, поскольку взысканная судом сумма является чрезмерно завышенной, не отвечает требованиям разумности и справедливости, не соответствует средней стоимости аналогичных услуг в Камчатском крае, фактически составляет 1/6 часть от цены иска. Категория спора не сопровождается сбором значительного количества доказательств, не относится к сложным и нетиповым судебным спорам. Не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения суммы в порядке ст. 100 ГПК РФ, поскольку синий оттиск печати «оплачено» не говорит о поступлении денежных средств в кассу исполнителя. Сведения о банковских транзакциях отсутствуют. Полагает, что указанные истцом суммы имеют сомнительный характер и имеют признаки притворности сделки, а также являются злоупотреблением правом. Истцом не доказана разумность несения таких расходов.

На основании ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.

Проверив законность и обоснованность вынесенного определения по доводам частной жалобы, исследовав предоставленные суду материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 12-14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 03 марта 2022 года, исковые требования Ильина П.В. удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу Ильина П.В. взыскана страховая выплата в размере 393 400 рублей, неустойка за период с 17 октября 2019 года по 17 ноября 2021 года в размере 393 400 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 196 700 рублей, судебные расходы в размере 15 777 рублей, а всего 1 009 277 рублей; с Мамедова Э.Я. в пользу Ильина П.В. взыскан материальный ущерб в размере 367 100 рублей, судебные расходы в размере 7 424 рублей, а всего 374 524 рубля. В удовлетворении оставшейся части исковых требований к СПАО «Ингосстрах» и Мамедову Э.Я. отказано.

Решение суда вступило в законную силу 03 марта 2022 года.

Таким образом, итоговый судебный акт по указанному гражданскому делу состоялся в пользу истца.

Судом первой инстанции подробно проанализированы документы, подтверждающие заключение договора оказания юридических и консультационных услуг от 19 сентября 2019 года № 678.1570, установлен предмет договора, исследованы акты, счета и квитанции об оплате Ильиным П.В. денежных средств по договору в общем размере 171 533 рубля ИП ФИО.

Установив, что истец не заявляет требование о взыскании судебных расходов к ответчику Мамедову Э.Я., суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителю предоставлено право требовать взыскания с ответчика СПАО «Ингосстрах» 50% от общей суммы понесенных расходов, то есть 85 766 рублей 50 копеек. Суд также учел, что иск к страховой компании удовлетворен частично и рассчитал сумму расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, определив к взысканию сумму 61 751 рубль 88 копеек, посчитав ее разумной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводу частной жалобы, определенный судом размер расходов по оплате услуг представителя соотносим с объемом выполненной представителем работы по оказанию истцу юридической помощи, количеством проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца и составлением процессуальных документов, а также характером и категорией спора, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отвечает критерию разумности.

Объективных доказательств чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено, соответственно, оснований для уменьшения размера указанных расходов в соответствии с частной жалобой ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда соответствуют и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вопреки утверждениям апеллянта, факт заключения договора оказания юридических и консультационных услуг между Ильиным П.В. и ИП ФИО., а также произведенной по нему оплаты подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований ставить под сомнение которую у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки заявителя о злоупотреблении правом со стороны истца судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку признаков злоупотребления Ильиным П.В. своим правом при обращении с настоящим заявлением не установлено.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов судом учтены.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 мая 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 ноября 2022 года.

Председательствующий