Решение от 24.08.2023 по делу № 33-9258/2023 от 27.07.2023

Судья – Туношенская И.О. (гр.д. №2-1143/2023)

Дело № 33–9258/2023

УИД: 59RS0044-01-2023-001255-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Делидовой П.О., Симоновой Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24.08.2023 дело по иску Баранова Владимира Евгеньевича к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора,

по апелляционной жалобе Баранова Владимира Евгеньевича на решение Чусовского городского суда Пермского края от 02.06.2023.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения представителя ответчика Мальцева С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Баранов В.Е. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» с требованиями о расторжении кредитного договора № ** от 10.10.2016, взыскании расходов по оплате государственной пошлины. В обосновании заявленных требований указано, что 10.10.2016 между ним и ответчиком заключен кредитный договор № **, по условиям которого банк предоставил ему кредит в размере 549000 рублей на 60 месяцев, с уплатой процентов в размере 23% годовых. После июля 2017 года он утратил возможность исполнять обязательства по кредитному договору в связи с потерей работы и отсутствием постоянного заработка. Решением Чусовского городского суда № **/2018 от 22.03.2018 с него в пользу банка взыскана сумма задолженности 592246,33 руб., в том числе, 506414,48 руб. – основной долг, 70 822,75 руб. – проценты за пользование кредитом, 5 976,96 руб. – неустойка, 9 032,14 руб. – госпошлина. На основании исполнительного листа, выданного по указанному решению суда, Отделом судебных приставов по г.Чусовому и Горнозаводскому району УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство, остаток задолженности составляет 87229,55 руб. Вместе с тем, обратившись в банк с намерением погасить долг в полном размере, ему было предъявлено к оплате 372185,83 руб., из которых 283956,28 руб. – проценты на просроченный кредит, не включенные в решение суда, с чем он не согласен. 31.03.2023 в адрес банка направил претензию с требованием о расторжении кредитного договора и предоставлении расчета задолженности. В расторжении кредитного договора банком было отказано, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд. Полагает, что изменение материального положения, является существенным обстоятельством и является основанием для расторжения кредитного договора.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить требования в полном объеме. Указывает, что ответчик, предъявив требования о досрочном погашении кредита в одностороннем порядке, отказался от исполнения договора, что влечет прекращение кредитного договора. Полагает, что расторжение кредитного договора повлечет за собой прекращение начисления процентов. Приводит доводы о том, что целью расторжения кредитного договора является полное исполнение обязательств по нему.

На апелляционную жалобу истца от ответчика ПАО «Сбербанк» поступили возражения, согласно которым просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Мальцев С.В. просил решение суда оставить без изменения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного определения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.10.2016 между Барановым В.Е. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № **, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 549000 рублей, а заемщик обязался вернуть заёмные денежные средства не позднее 60 месяцев с даты его фактического предоставления путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей с уплатой процентов в размере 23% годовых. За надлежащее исполнение заемщиком условий договора заемщик несет ответственность в виде неустойки размере 20% годовых.

Договор считается заключенным в дату совершения кредитором акцепта Индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (п.2 кредитного договора) (л.д.6-9).

В связи с нарушением Барановым В.Е. обязательств по возврату кредитных денежных средств решением Чусовского городского суда Пермского края № **/2018 от 22.03.2018 с него в пользу банка взыскана сумма задолженности в размере 592 246,33 руб., в том числе, 506 414,48 руб. – основной долг, 70 822,75 руб. – проценты за пользование кредитом, 5 976,96 руб. – неустойка, 9 032,14 руб. – госпошлина (л.д.10-12).

Задолженность по кредитному договору № ** от 10.10.2016 по состоянию на 11.03.2023 составляет 372185,83 руб., в том числе, 72220,45 руб. – основной долг, 284956,28 руб. – проценты, 9032,14 руб. – присужденная госпошлина, 5976,96 руб. – присужденная неустойка. Непогашенная сумма задолженности по решению суда – 87229,55 руб. из них, 78197,41 руб. – задолженность по договору, 9032,14 руб. – госпошлина (л.д.18, 56, 53).

31.03.2023 Баранов В.Е. обратился в банк с заявлением о расторжении кредитного договора № ** от 10.10.2016, в удовлетворении которого ему было отказано (л.д.14, 54, 55).

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что изменение материального положения и потеря постоянного дохода не являются основанием для расторжения неисполненного кредитного договора. Кроме того, суд указал на отсутствие согласия ПАО «Сбербанк» на расторжение кредитного договора.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы истца.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентированы все случаи прекращения обязательств: исполнение обязательств, отступное, зачет, совпадение должника и кредитора в одном лице, новация, прощение долга, невозможность исполнения, на основании акта государственного органа, смерть гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из пункта 2 статьи 451 ГК РФ следует, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Приведенные нормы материального права правильно применены и истолкованы судами при разрешении настоящего спора.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия полагает, что ухудшение материального положения заемщика Баранова В.Е. и наличие у него обязанности уплатить в пользу кредитора ПАО «Сбербанк» задолженность по основному долгу, процентам за пользование кредитом и договорной неустойки за нарушение сроков внесения платежей, не относится к числу обстоятельств, перечисленных в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не могут рассматриваться в качестве оснований для расторжения договора в судебном порядке, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Так, принимая на себя обязательства, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, как участник гражданских правоотношений, истец не мог не понимать при заключении кредитного договора необходимость исполнения обязательств по возврату суммы займа, а в случае его неисполнения - возможность досрочного взыскания всей оставшейся суммы с причитающимися процентами, которые подлежат взысканию по дату фактического исполнения обязательства.

Указание в жалобе на то, что ответчик, предъявив требования о досрочном погашении кредита в одностороннем порядке, отказался от исполнения договора, что влечет прекращение кредитного договора, основаны на неверном толковании норм права.

Как усматривается из материалов дела, решением Чусовского городского суда Пермского края от 22.03.2018 с Баранова В.Е. в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору, при этом требования о досрочном расторжении договора последним заявлено не было.

Обращение же кредитора к заемщику о досрочном возврате суммы займа, по сути, изменяет только срок возврата кредитной задолженности, но не свидетельствует об одностороннем отказе кредитора от договора.

Также судебная коллегия полагает, что само по себе обращение ПАО «Сбербанк» в суд с иском о взыскании задолженности не может расцениваться как факт злоупотребления правом по правилам пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое могло бы служить основанием для расторжения этого договора по требованию истца, а есть ни что иное, как реализация кредитором своего права, установленного нормой ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, на отыскание образовавшейся задолженности.

Доводы жалобы о том, что расторжение кредитного договора повлечет за собой прекращение начисления процентов, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в рассматриваемом случае оснований для расторжения кредитного соглашения по обстоятельствам, указанным истцом у суда не имелось, соглашение с кредитором о досрочном прекращении обязательства, не достигнуто.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Соответственно, при отсутствии оснований, позволяющих применить при разрешении настоящего спора положения ст.ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисление процентов за пользование займом производится до даты фактического исполнения денежного обязательства.

Кроме того, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих исполнение Барановым В.Е. обязательства перед ответчиком, доводы апелляционной жалобы о том, что целью расторжения кредитного договора является полное исполнение обязательств по нему, судебной коллегией отклоняются.

По сути, доводы апелляционной жалобы практически дословно повторяют доводы искового заявления и по существу выражают несогласие с выводами суда, однако, их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Чусовского городского суда Пермского края от 02.06.2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Баранова Владимира Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.08.2023.