Решение от 07.02.2022 по делу № 2-266/2022 (2-5156/2021;) от 22.11.2021

Дело № 2-266/2022

74RS0031-01-2021-009191-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2022 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чернышовой С.С.,

при секретарях Шибанове Н.К., Евстигнеевой К.С.,

с участием старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области Скляр Г.А.,

с участием представителя истца Милова В.Ю.,

представителя ответчика - адвоката Взюкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульго Александра Александровича к Садчикову Владимиру Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Шульго А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Садчикову В.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес обезличен>.

В обоснование заявленных требований указал, что квартиру по адресу: <адрес обезличен> приобрел на основании договора купли-продажи <номер обезличен> от <дата обезличена>. В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрирован ответчик Садчиков В.Н., который до настоящего времени не подал заявление о снятии с регистрационного учета по месту жительства, хотя фактически из помещения выехал с личными вещами. Место его нахождения истцу не известно. Регистрация ответчика в указанном жилом помещении существенным образом нарушает его права владения, пользования, распоряжения имуществом.

В связи с чем, просит признать Садчикова В.Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 4)

Истец Шульго А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии. (л.д.26-28, 138)

Представитель истца Милов В.Ю., действующий на основании нотариальной доверенности от 08.06.2021 (л.д.139), в судебном заседании заявленные требования поддержал. Указал, что ответчик является сыном бывшего собственника Садчиковой В.Д. На момент приобретения в квартире проживала Садчикова В.Д., личных вещей ответчика в квартире не было. Со слов бывшего собственника известно, что ответчик в течение пяти лет не проживает в квартире.

Ответчик Садчиков В.Н. извещался по последнему известному месту жительства в соответствии с положениями ст.119 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Назначенный судом в соответствии с положениями ст.50 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве представителя ответчика адвокат Взюков А.В., действующий на основании ордера <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.35), пояснил в судебном заседании, что позиция ответчика ему неизвестна, в связи с чем не может дать пояснения по существу заявленных требований. Полагал, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку стороной истца не предоставлено доказательств о прекращении ответчиком права пользования жилым помещением.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, заключение старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Скляр Г.А., полагавшей, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

К названным в ст. 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен ч. 2 ст. 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Таким образом, положениями ч. 2 ст. 292 ГК РФ, ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 19 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено правило о сохранении бессрочного права пользования жилым помещением за лицом, отказавшимся от его приватизации или не участвовавшим в ней, или имевшим равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, в том числе при переходе права собственности на него к другому лицу.

Следовательно, в случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением, которое не может быть прекращено на основании ч. 2 ст. 292 ГК РФ.

При этом, сам по себе факт наличия у лица права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении права пользования жилым помещением бессрочно.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02.07.2020 с Садчиковой В.Д. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> и обращено взыскание на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен> путем продажи с публичных торгов. Решение вступило в законную силу <дата обезличена>. (л.д.126-133)

В соответствии с протоколом о результатах торгов <номер обезличен> от <дата обезличена>, протокола <номер обезличен> от <дата обезличена> об определении победителя торгов, победителем торгов признан участник торгов Милов В.Ю., действующий на основании доверенности в интересах Шульго А.А. (л.д.123-125)

<дата обезличена> между ООО «Феникс» и истцом Шульго А.А. заключен договор купли-продажи арестованного имущества <номер обезличен> – квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>. (л.д.5,118-119)

В настоящее время Шульго А.А. является собственником вышеуказанной квартиры, что подтверждается выпиской из ЕГРН. (л.д. 29-31).

Из адресной справки следует, что ответчик Садчиков В.Н. состоит на регистрационном учете в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>. (л.д.24)

Согласно акту о не проживании от 28.01.2022, ответчик по месту регистрации не проживает, его личные вещи в квартире отсутствуют. (л.д.141)

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что ответчик Садчиков В.Н. зарегистрирован в спорной квартире, однако в ней не проживает в течение длительного времени, его регистрация в квартире в настоящий момент нарушает права истца, в соответствии со ст. 209, 288, 304 ГК РФ, ст. ст. 31, 35 ЖК РФ просил прекратить право пользования ответчика жилым помещением.

Из реестрового дела в отношении спорного жилого помещения усматривается, что ответчик Садчиков В.Н. был вселен в квартиру на основании договора социального найма жилого помещения от <дата обезличена> как член семьи нанимателя Садчиковой В.Д., однако впоследствии, при заключении договора приватизации <номер обезличен> от <дата обезличена> отказался от участия в приватизации жилья, в пользу своей матери <ФИО>8

Согласно вышеуказанному договору приватизации, а именно п. 2.6 следует, что Садчиков В.Н. сохраняет право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес обезличен>. (л.д.36-134)

Таким образом, при отказе ответчика Садчикова В.Н. от участия в приватизации жилого помещения и передачи своего права на жилое помещение в пользу своей матери, у ответчика возникло право бессрочного пользования спорным жилым помещением, а в отношении спорного жилого помещения возникло обременение в виде права пользования Садчиковым В.Н. жилым помещением, который не может быть произвольно лишен этого права, и данное обременение жилого помещения сохраняется за жилым помещением и после перехода права собственности на квартиру к другому лицу.

Кроме того, ответчик, отказавшись от своего права собственности, оформив соответствующее заявление, действий, прямо свидетельствующих об отказе от права пользования спорной квартирой не совершал.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Следовательно, при отчуждении жилого помещения в договоре должно быть указано право лиц, которые в нем проживают, на пользование данным жилым помещением, иначе договор не может быть заключен, поскольку не достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

В пункте 3 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь - июль 2014 года Верховный Суд Российской Федерации указал, что в случае выезда в другое место жительства право пользования приватизированным жилым помещением бывшего члена семьи собственника может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации это лицо имело равное право пользования данным жилым помещением с приватизировавшим его лицом.

При этом при разрешении вопроса об утрате, прекращении права пользования жилым помещением гражданами, отказавшимися от участия в приватизации, подлежат выяснению обстоятельства фактического проживания этих граждан в жилом помещении, а в случае их непроживания - причины и период непроживания, характер выезда - вынужденный или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли им препятствия со стороны других лиц в пользовании жилым помещением, приобрели ли они право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняют ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО>10, пояснила, что бывшим собственником <адрес обезличен> в <адрес обезличен> являлась ее сестра <ФИО>8 По решению суда, данная квартира была продана на аукционе, покупателем является Шульго А.А. Показала, что ответчик Садчиков В.Н. является ей племенником. Последний с мая 2017 года проживает в <адрес обезличен>, связь с родственниками не поддерживает. Покинул данное жилое помещение, поскольку с матерью у них происходили конфликты из-за девушки ответчика, у Садчиковой В.Д. был тяжелый характер. Указала, что летом 2019 года ответчик приезжал к матери, но поскольку они поругались, он снова уехал.

Свидетель <ФИО>11 показал, что проживает в <адрес обезличен> в <адрес обезличен> с апреля 2019 года. Знает, что ранее в <адрес обезличен> данного дома проживала Садчикова В.Д., со слов которой ему известно, что ее сын Садчиков В.Н. проживает в <адрес обезличен>. Указал, что ответчика никогда не видел.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что требование истца не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, с достоверностью свидетельствующих о том, что ответчик Садчиков В.Н. добровольно выехал из спорного жилого помещения и отказалась от прав и обязанностей в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>

Из пояснений свидетелей, опрошенных в ходе судебного заседания, суд делает вывод, что выезд ответчик из спорной квартиры носил вынужденный характер, поскольку не проживание Садчикова В.Н. в квартире обусловлено сложившимися неприязненными отношениями с матерью.

Следовательно, оснований для признания Садчикова В.Н. утратившим право пользования спорным жилым помещением не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2022 ░░░░