Решение по делу № 33-3356/2024 от 07.03.2024

Судья: Большакова Т.В.

Докладчик: Бондарь Е.М. Дело № 33-3356/2024 (№ 2-814/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2024 года                                                      г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Пастухова С.А.,

судей: Бондарь Е.М., Дуровой И.Н.,

при секретаре: Степанове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Бондарь Е.М. гражданское дело (УИД 42RS0007-01-2021-001768-50)

по апелляционным жалобам Богданова А.Ф., Богдановой И.Ю.

на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 16 июня 2023 года,

по иску АО «Кемеровский социально-инновационный банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Капишникову Леониду Евгеньевичу, Шумову Алексею Сергеевичу, Мартынюк Вере Павловне, Богдановой Ирине Юрьевне, Богданову Александру Федоровичу, ООО «УК Дорожник», ООО «ДСПК Дорожник» об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

АО «Кемеровский социально-инновационный банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к Капишникову Л.Е., Шумову А.С., Богдановой И.Ю., Богданову А.Ф., Мартынюк В.П., ООО «УК Дорожник», ООО «ДСПК Дорожник» об обращении взыскания на имущество, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что приказом Банка России от 31.05.2019 № у кредитной организации - АО «Кемеровский социально-инновационный банк» с 31.05.2019 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.08.2019 по делу № А27-11742019 АО «Кемеровский социально-инновационный банк» признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.

14.12.2017 между АО «Кемеровский социально-инновационный банк» и ООО <данные изъяты>» был заключен договор о кредитной линии №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредитную линию с лимитом <данные изъяты>

Между ФИО23 и АО «Кемеровский социально-инновационный банк» заключен договор залога имущества от 09.02.2018 №, в соответствии с которым автомобиль LEXUS <данные изъяты> является обеспечением исполнения обязательства по оплате кредитного договора о кредитной линии от 14.12.2017 №

В соответствии с п.3 договора залога имущества предметом залога является транспортное средство – автомобиль LEXUS <данные изъяты>, цвет кузова – <данные изъяты>, паспорт транспортного средства №, свидетельство о регистрации №, регистрационный знак №, рыночная стоимость <данные изъяты> рублей, залоговая стоимость <данные изъяты> рублей, принадлежащее залогодателю на праве собственности.

Предмет залога был зарегистрирован в реестре залогов 15.02.2018, номер уведомления о возникновении залога №.

В соответствии с п.5.4.5 договора залога – залогодатель обязуется без предварительного письменного согласия залогодержателя не отчуждать предмет залога, однако ФИО24 Е.А. в нарушение этого пункта договора предмет залога был отчужден 30.09.2018 в пользу ФИО25 А.В., впоследствии 08.10.2018 собственником залогового транспортного средства стал Капишников Леонид Евгеньевич.

Заемщик не исполнил обязательств по возврату сумм основного долга и начисленных процентов, задолженность по состоянию на 31.10.2019 года составила 36378060,27 рублей, из которых 24400000 рублей – основной долг, 11978060,27 рублей – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество -транспортное средство LEXUS <данные изъяты>, цвет кузова <данные изъяты>, паспорт транспортного средства №, свидетельство о регистрации №, регистрационный знак №, шасси №, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3150000 рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 16 июня 2023 года постановлено: обратить взыскание на автомобиль марки (модели) LEXUS <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя №, шасси №, цвет кузова <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Богдановой Ирины Юрьевны, Богданова Александра Федоровича в пользу АО «Кемеровский социально-инновационный банк», с каждого, 3 000 рублей.

В остальной части в иске - отказать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Богданов А.Ф. просит решение суда отменить. Принять по делу новое решение.

Апеллянт указывает, что согласно реестру, после смерти ФИО27 наследственных дел не заведено, согласно сведениям, предоставленным Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии за ФИО28 жилые помещения не зарегистрированы.

ФИО4 до 2021 года был зарегистрирован по адресу: <адрес> по указанному адресу так же зарегистрированы ФИО29 и Богданов А.Ф., что подтверждается сведениями представленными ООО «Шерегеш-Сервис».

При этом согласно сведениям, представленным Филиалом публично-правовой компании «Роскадастр» по Кемеровской области - Кузбассу жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в равных долях принадлежит на праве собственности ФИО13 и Богданову А.Ф.

О месте нахождении спорного транспортного средства марки LEXUS <данные изъяты> им ничего не известно.

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так судом не указанно какими именно действиями ответчиков свидетельствуют о принятии наследства, ответчиками никаких заявлений о принятии наследства не подавалось, соответствующих свидетельств не получали.

Кроме того, ответчиками никаких действий, направленных на принятие наследства не совершено, действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом не совершалось, сведений, подтверждающих обратное суду не предоставлено.

Ответчиками пояснено, а судом не установлено обратное, что место нахождения спорного транспортного средства им не известно, соответственно принять его в качестве имущества ответчики не могли, таким образом, исполнение решения суда в части обращения взыскания и реализации имущества с публичных торгов по сути является неисполнимым.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Богданова И.Ю. просит решение суда отменить по аналогичным доводам.

Относительно апелляционной жалобы представителем АО «Кемеровский социально-инновационный банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» ФИО30 В.Д. поданы отзыв, возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Богданова А.Ф., Богдановой И.Ю. – Билюченко С.С. доводы апелляционных жалоб поддержал, представитель истца Осинцев М.В. против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к апелляционным жалобам, отзыв, возражения, заслушав представителя истца, представителя ответчиков Богдановых, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобах, дополнениях к жалобам, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

Как усматривается из ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из ст.350 ГКРФ усматривается, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Исходя из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Из материалов дела, что 14.12.2017 между АО «Кемеровский социально-инновационный банк» и ООО «<данные изъяты> заключен договор о кредитной линии № в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредитную линию с лимитом <данные изъяты> (л. д. 10-12).

Между ФИО31 и АО «Кемеровский социально-инновационный банк» заключен договор залога имущества от 09.02.2018 № в соответствии с которым залогодатель передает залогодержателю транспортное средство, принадлежащее залогодателю на праве собственности при том условии, что в течение действия договора его общая стоимость не станет меньше установленной сторонами.

Настоящим залогом обеспечено надлежащее исполнение ООО «<данные изъяты>» своих обязательств по договору кредитной линии № от 14.12.2017.

Последующий залог не допускается. За счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, неустойку, расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.

Предметом залога является транспортное средство - автомобиль LEXUS №, цвет кузова – <данные изъяты>, паспорт транспортного средства № свидетельство о регистрации №, регистрационный знак №, рыночная стоимость <данные изъяты>, залоговая стоимость <данные изъяты>, принадлежащее залогодателю на праве собственности (л. д. 13-14).

Предмет залога был зарегистрирован в реестре залогов 15.02.2018, уведомление о возникновении залога № (л. д 15-16).

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 12.01.2023 частично удовлетворены исковые требования АО «Кемеровский социально-инновационный банк», действующего в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к ООО <данные изъяты> ООО «Дорожно-строительная производственная компания Дорожник», ФИО32 Е.Е., Мартынюк В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и постановлено:

«Взыскать солидарно с ООО «<данные изъяты>» № Мартынюк В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «Кемеровский социально-инновационный банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: задолженность по договору о кредитной линии № от 14.12.2017 за период с 14.12.2017 по 19.07.2021 в размере 50628997,26 рублей, из которых: 24400000 рублей – основной долг; 26228997,26 рублей – проценты; задолженность по кредитному договору № от 19.04.2018 за период с 19.04.2018 по 19.07.2021 в размере 12072986,30 рублей, из которых: 6000000 рублей – основной долг; 6072986,30 рублей - проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей. Всего взыскать: 62761983,56 рубля (шестьдесят два миллиона семьсот шестьдесят одна тысяча девятьсот восемьдесят три рубля 56 копеек).

Взыскать солидарно с ООО «АМП Сбыт» № Мартынюк В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «Кемеровский социально-инновационный банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: задолженность по оплате процентов из расчета <данные изъяты> по договору о кредитной линии № от 14.12.2017, начиная с 20.07.2021 по дату фактического исполнения решения суда; задолженность по оплате процентов из расчета <данные изъяты> по кредитному договору № от 19.04.2018, начиная с 20.07.2021 по дату фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальных требований отказать» (т.3 л.д 33-38).

Согласно ответам ГУ МВД России по Кемеровской области, по данным ФИС Госавтоинспекции МВД России автомобиль LEXUS №, числится зарегистрированным с 30.05.2017 по 18.10.2018 за гражданином ФИО33 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), с 18.10.2018 по 23.04.2021 в МОТН и РАМТСГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области за гражданином Капишниковым Леонидом Евгеньевичем (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), с 23.04.2021 по 27.04.2021 в РЭО ГИБДД отдела МВД России по <данные изъяты> за гражданином Шумовым Алексеем Сергеевичем (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), 27.04.2021 регистрация данного автомобиля была прекращена по заявлению собственника. Сведения о перерегистрации данного транспортного средства на нового собственника в <данные изъяты> Госавтоинспекции МВД России отсутствуют (т.1 л.д. 50-51, т.2 л.д. 203, 85).

08.10.2018 между ФИО34 и Капишниковым Леонидом Евгеньевичем заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым Капишников Л.Е. приобрел в собственность автомобиль LEXUS <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, модель двигателя №, цвет гранатовый (т.1 л.д. 54).

21.02.2021 между Капишниковым Леонидом Евгеньевичем и Шумовым Алексеем Сергеевичем заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым Шумов А.С. приобрел в собственность автомобиль LEXUS <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, модель двигателя №, цвет <данные изъяты> (т.1 л.д. 52).

15.05.2021 между Шумовым Алексеем Сергеевичем и ФИО35 заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ФИО36 приобрел в собственность автомобиль LEXUS <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, модель двигателя №, цвет <данные изъяты> (т. 1 л. д. 97).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, анализируя представленные доказательства, исходил из того, что обеспеченные договором залога от 09.02.2018 № обязательства по договору о кредитной линии № от 14.12.2017 не исполнены, решением Центрального районного суда г. Кемерово взыскана задолженность в пользу АО «Кемеровский социально-инновационный банк», действующего в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», по договору кредитной линии №, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований в части обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство LEXUS <данные изъяты>, определив в соответствии со ст.350 Гражданского Кодекса РФ способ реализации заложенного имущества (автомобиля) в виде продажи с публичных торгов, при этом отказав в удовлетворении требований в части определения начальной продажной цены заложенного имущества, т.к. установление начальной продажной стоимости заложенного имущества регламентировалось положениями закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге», данный документ утратил силу, а нормы ГК РФ, а именно параграф 3 главы 23 ГК РФ, не содержит положений, обязывающих суд при вынесении решения устанавливать начальную продажную стоимость.

Судом также учтено, что согласно сведениям ОЗАГС № <адрес> Кузбасса, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ умер (т.2 л.д. 199).

Согласно реестру, после смерти ФИО4 наследственных дел не заведено (т.2 л.д. 205).

По сведениям ОЗАГС <данные изъяты>, родителями ФИО4 являются Богданов Александр Федорович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Богданова Ирина Юрьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.3 л.д. 118).

Согласно сведениям, представленным Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии, за ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилые помещения не зарегистрированы.

Согласно сведениям, представленным Филиалом публично-правовой компании «Роскадастр» по Кемеровской области-Кузбассу, Богдановой И.Ю. и Богданову А.Ф. в равных долях принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Из выписки из поквартирной карточки, представленной ООО «<данные изъяты>» следует, что в жилом помещении по адресу <адрес> ФИО4 был зарегистрирован с 02.09.1983 по 24.01.2019, а также с 18.03.2020 по 20.06.2021, снят по смерти. В указанном жилом помещении также зарегистрированы Богданов Александр Федорович (с 02.09.1983), Богданова Ирина Юрьевна (с 02.09.1983).

Руководствуясь ст. 418, 1112, 1142, 1152, 1153, разъяснениями, содержащимися в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ст. 98 ГПК РФ, суд счел установленным, что у наследодателя имеется два наследника первой очереди, а именно отец Богданов Александр Федорович и мать Богданова Ирина Юрьевна, которые, по мнению суда, совершили действия, свидетельствующие о принятии наследства после смерти сына ФИО4, в связи с чем взыскал с ответчиков Богданова А.Ф. и Богдановой И.Ю. в пользу истца судебные расходы в равных долях, в размере 3000 рублей с каждого.

С данными выводами судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 названного постановления).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Согласно пункту 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт статьи 1152 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы принятия наследства.

В частности в пунктом 2 предусмотрено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет право наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158) имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с п. 2 данной статьи выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность такого субъекта РФ.

Иное наследственное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Суд первой инстанции на основании сведений о регистрации ответчиков Богдановых по месту жительства вместе с наследодателем, посчитал установленным, что ответчики Богданов А.Ф., Богданова И.Ю. фактически приняли наследство после смерти сына ФИО4

Доводы апелляционной жалобы Богдановых о том, что за ФИО4 жилые помещения не зарегистрированы, квартира, в которой был зарегистрирован их сын, принадлежит на праве собственности в равных долях ФИО37 и Богданову А.Ф., никаких действий по принятию наследства они не совершали, о месте нахождения спорного транспортного средства марки LEXUS <данные изъяты> им ничего не известно, соответственно принять его в качестве наследственного имущества не могли, заслуживают внимания по следующим основаниям.

По смыслу приведенных выше норм права с учетом акта их разъяснения для признания наследника, принявшим наследство, необходимо установить факт совершения ответчиком конкретных действий по принятию наследства, каковыми может являться в том числе проживание наследников с наследодателем в жилом помещении, принадлежащем на день открытия наследства наследодателю.

Однако судом первой инстанции таких обстоятельств, которые свидетельствовали бы о совершении ФИО38 и Богдановым А.Ф. каких-либо фактических действий по принятию наследства, открывшегося смертью ФИО4, установлено не было.

Кроме того, суд не учел и не дал никакой правовой оценки тому обстоятельству, что на день смерти ФИО4, квартира по адресу: <адрес> наследодателю не принадлежала, а согласно выписке из ЕГРН, находилась в собственности ФИО39 и Богданова А.Ф.

Согласно ответам Управления Гостехнадзора Кузбасса, ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу, представленным по запросу судебной коллегии, за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умершим ДД.ММ.ГГГГ, трактора, самоходные машины и другие виды техники, автомототранспортные средства не регистрировались, с регистрационного учета не снимались.

На дату смерти у ФИО4 имелись счета в банках: АО «Тинькофф Банк», АО «Русский стандарт», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк», при этом обращений за получением денежных средств со счетов ФИО4 после его смерти не поступало.

По обстоятельствам дела усматривается, что ответчики Богдановы, являющиеся наследниками первой очереди после смерти сына, с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались, действий по фактическому принятию наследства не совершали.

Из копии заявления Шумова А.С., представленного по запросу суда, следует, что 27.04.2021 он обратился в органы ГИБДД с заявлением о снятии с регистрационного учета спорного транспортного средства LEXUS <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, по заявлению владельца. Заявление удовлетворено, указано паспорт транспортного средства считать утраченным, регистрационные знаки объявить в розыск.

Согласно ответу ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу, дорожно-транспортные происшествия в период с 23.04.2021 по настоящее время с участием автомобиля LEXUS <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, не зарегистрированы.

К административной ответственности при управлении данным автомобилем привлекался 23.04.2021 Шумов А.С., других сведений нет.

Из ответа на запрос, представленного ОСП по г. Таштаголу, следует, что на основании исполнительного документа № от 26.09.2023, выданного Ленинским районным судом г. Кемерово об обращении взыскания на автомобиль LEXUS № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, были возбуждены исполнительные производства № в рамках которых осуществлен выход по месту жительства должников Богдановой И.Ю., Богданова А.Ф., транспортное средство не установлено, о чем составлен соответствующий акт, исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным п.2 ч. 1 ст. 46 Федерального закона об исполнительном производстве.

Таким образом сведений о принятии наследства, в том числе в виде спорного автомобиля LEXUS <данные изъяты>, после смерти ФИО4 его родителями ФИО40 и Богдановым А.Ф. - материалами дела не установлено, доказательств, подтверждающих, что транспортное средство LEXUS <данные изъяты> перешло в порядке наследования в собственность Российской Федерации, не представлено, место нахождения автомобиля не известно и не установлено.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательств фактического наличия автомобиля, являющегося предметом залога, не подтвержден и тот факт, что данный автомобиль как выморочное имущество поступило в собственность Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 16 июня 2023 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований АО «Кемеровский социально-инновационный банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Капишникову Леониду Евгеньевичу, Шумову Алексею Сергеевичу, Мартынюк Вере Павловне, Богдановой Ирине Юрьевне, Богданову Александру Федоровичу, ООО «УК Дорожник», ООО «ДСПК Дорожник» об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, отказать.

Апелляционные жалобы Богданова А.Ф., Богдановой И.Ю. – удовлетворить.

Председательствующий:                                        С.А. Пастухов

Судьи:

Е.М. Бондарь

И.Н. Дурова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 мая 2024 г.