Решение по делу № 2-110/2022 (2-1577/2021;) от 27.09.2021

№

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

КРАСНОГВАРДЕЙСКОГО РАЙОННОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

24 января 2022 года                                            пгт Красногвардейское

    Дело № 2-110/2022

    Состав суда: судья Проскурня С.Н.,

    Секретарь судебного заседания Дорошенко А.В.,

Лица, участвующие в деле:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ВолгаТранс»,

ответчик: Соловьев Станислав Николаевич,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью

                      «АСМ Инжиниринг»,

    Суд, рассмотрев иск о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВолгаТранс» (далее                         по тексту также - ООО «ВолгаТранс») обратилось в суд с указанным иском                        к Соловьеву С.Н., в котором просит взыскать с ответчика в порядке регресса 302 000,00 руб. ущерба, а также возместить судебные расходы.

В обоснование заявленных исковых требований ООО «ВолгаТранс» ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № (собственник ООО «ВолгаТранс»), под управлением водителя                           Соловьева С.Н., и автомобиля марки Тойота, государственный регистрационный знак №, собственником которого является общество с ограниченной ответственностью «АСМ Инжиниринг» (далее - ООО «АСМ Инжиниринг»).

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Соловьева С.Н., который при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, не смог принять все возможные действия к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства.

Нарушений правил дорожного движения со стороны второго водителя не выявлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля марки Тойота, государственный регистрационный знак №, ООО «АСМ Инжиниринг» был причинен материальный ущерб                     в размере 302 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ,                                   с ООО «ВолгаТранс» в пользу ООО «АСМ Инжиниринг» взыскано 302 000,00 руб. в счет возмещения причиненного вреда, а также                        46 540,00 руб. судебных расходов.

Водитель Соловьев С.Н. признан лицом, выполнявшим в момент дорожно-транспортного происшествия перевозку пассажиров по заданию собственника транспортного средства ООО «ВолгаТранс», поэтому                            ООО «ВолгаТранс» несет ответственность за вред, причиненный    Соловьевым С.Н., как за своего работника.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВолгаТранс» по исполнительному производству № перечислило ООО «АСМ Инжиниринг» денежные средства в размере 348 540,00 руб.

Ссылаясь на положения статей 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 238, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), истец просит взыскать                         с ответчика в порядке регресса в счет возмещения ущерба 302 000,00 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АСМ Инжиниринг» /л.д.1/.

В судебное заседание истец ООО «ВолгаТранс» явку своего представителя не обеспечил, от директора ООО «ВолгаТранс» ФИО8 в суд поступило ходатайство в письменной форме о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик Соловьев С.Н. иск ООО «ВолгаТранс» признал, свою вину в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ при управлении автомобилем марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № и размер ущерба, причиненного                             ООО «АСМ Инжиниринг» в результате повреждения автомобиля марки Тойота, государственный регистрационный знак №, не оспаривал.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «АСМ Инжиниринг», извещавшегося о времени и месте рассмотрения дела,                             не явился.

Информация о движении дела была размещена на официальном                       сайте Красногвардейского районного суда Республики Крым                                           в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело         в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим                          в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает содействие                                в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств                     и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые                         она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное          не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение                     только на тех доказательствах, которые были исследованы судом, то есть представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации) суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа                о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, принадлежавшего                          на праве собственности ООО «ВолгаТранс, под управлением водителя Соловьева С.Н., и автомобиля марки Тойота, государственный регистрационный знак №, принадлежавшего на праве собственности ООО «АСМ Инжиниринг», под управлением водителя ФИО9,                         в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении /л.д.14-15/.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан                 Соловьев С.Н.

    Сторонами не оспаривается вина водителя Соловьева С.Н.                                     в совершении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

    Наличие повреждений транспортного средства ООО «АСМ Инжиниринг» в результате данного происшествия и размер ущерба установлены экспертами ООО «НЭАЦ СК-Оценка» и сторонами также                   не оспорено.

     Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ,                                   с ООО «ВолгаТранс» в пользу ООО «АСМ Инжиниринг» взыскано 302 000,00 руб. в счет возмещения причиненного вреда, а также                        46 540,00 руб. судебных расходов /л.д.18-21, 22-23/.

Вышеуказанным решением арбитражного суда также установлено, что Соловьев С.Н. управлял автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «ВолгаТранс», в интересах и по поручению последнего.

Отсутствие надлежащим образом оформленных трудовых отношений                 не исключает того, что Соловьев С.Н. действовал по заданию                                 ООО «ВолгаТранс». Доказательства противоправного факта самовольного использования автомобиля, иные доказательства выбытия источника повышенной опасности из обладания ООО «ВолгаТранс» в результате противоправных действий других лиц не представлены.

Таким образом, решением арбитражного суда установлен факт неправомерного действия причинителя вреда Соловьева С.Н. (нарушение требований правил дорожного движения), причинная связь между дорожно-транспортным происшествием и убытками, составляющими стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ООО «АСМ Инжиниринг», вина лица, причинившего вред, наличие ущерба.

Согласно части 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВолгаТранс» в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило ООО «АСМ Инжиниринг» во исполнение решения арбитражного суда денежные средства в размере 348 540,00 руб. /л.д.24-25, 26/.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося                   у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается                           на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Соловьевым С.Н. ущерб был причинен в результате нарушения правил дорожного движения, за что он был привлечен к административной ответственности постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, с Соловьева С.Н. в пользу                    ООО «ВолгаТранс» следует взыскать в счет возмещения ущерба в порядке регресса 302 000,00 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны       все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 6 220,00 руб., в подтверждение которой представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.6/.

Таким образом, с Соловьева С.Н. в пользу ООО «ВолгаТранс»                                  в возмещение понесенных по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 6 220,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.1064, 1068, 1079, 1081 ГК РФ, ст.ст.238, 242,                   243 ТК РФ, ст.ст.12, 56, 57, 61, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ВолгаТранс»                    к Соловьеву Станиславу Николаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Соловьева Станислава Николаевича в пользу общества                      с ограниченной ответственностью «ВолгаТранс» в счет возмещения ущерба                  в порядке регресса 302 000,00 руб. (триста две тысячи рублей 00 копеек),                      а также судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления 6 220,00 руб. (шесть тысяч двести двадцать рублей                        00 копеек), всего 308 220,00 руб. (триста восемь тысяч двести двадцать рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Судья                                                                          С.Н. Проскурня