Решение по делу № 2-832/2017 (2-9597/2016;) от 27.12.2016

Дело № 2-832/2017

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 06 апреля 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Близко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калинина Е. А. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Калинин Е.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска истец указал, что 07.10.2016 в 23 ч. 40 мин. в г. Екатеринбурге, на перекрестке ул. Мраморская д. 1 – ул. Дальневосточная произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Королла», г/н №, под управлением Габрусь А.И., и автомобиля «БМВ 116I», г/н №, под управлением Третьяковой В.В. ДТП произошло по вине водителя Габрусь А.И. Автомобиль «БМВ 116I», г/н №, принадлежит на праве собственности Третьяковой В.В. На момент ДТП гражданско-правовая ответственность Третьяковой В.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». *** между Третьяковой В.В. и Калининым Е.А. был заключен договор уступки прав (цессии). *** истец обратился с заявлением к ответчику. Выплат произведено не было. *** истцом был организован осмотр автомобиля. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 116I», г/н №, с учетом износа составляет <***> руб. <***> коп. Стоимость услуг эксперта составила <***> руб. *** в адрес ответчика была направлена претензия. Выплат произведено не было.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме <***> руб. <***> коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере <***> руб., неустойку в сумме <***> руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда, финансовую санкцию в размере <***> руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере <***> руб., почтовые расходы в размере <***> руб. <***> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <***> руб., штраф.

В судебном заседании истец на иске настаивал, поддержал требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, также представил уточненный расчет неустойки в размере <***> руб., финансовой санкции в размере <***> руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Яворских Т.А., действующая на основании доверенности, иск не признала в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просила о снижении размера штрафа, неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы по оплате услуг представителя считает завышенными, не соразмерными ценам, сложившимся на рынке аналогичных услуг.

Третьи лица Третьякова В.В., Габрусь А.И., СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, представителя ответчика, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Материалами дела установлено, что собственником автомобиля ««БМВ 116I», г/н № является Третьякова В.В., что не оспорено сторонами и подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 07.10.2016 в 23 ч. 40 мин. в г. Екатеринбурге, на перекрестке ул. Мраморская, д. 1 – ул. Дальневосточная произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Королла», г/н №, под управлением Габрусь А.И., и автомобиля «БМВ 116I», г/н №, под управлением Третьяковой В.В.

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9 данных Правил, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля «Тойота Королла», г/н №, Габрусь А.И. который на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю «БМВ 116I», г/н №, под управлением Третьяковой В.В., движущемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Вины иных лиц в данном ДТП суд не усматривает.

В результате указанного ДТП автомобиль «БМВ 116I», г/н №, получил механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется. Указанные повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями Габрусь А.И., ставшими причиной ДТП.

В соответствии со ст.ст. 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

*** между Третьяковой В.В. (цедент) и Калининым Е.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) №, согласно которому, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения ТС «БМВ 116I», г/н №, в ДТП, произошедшем 07.10.2016 в 23 ч. 40 мин. в г.Екатеринбурге, ул.Мраморская д.1-Дальневосточная.

Принимая во внимание, что заключение договора уступки права требования относительно выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не противоречит ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор цессии никем не оспорен и фактически исполнен, суд приходит к выводу, что Калинин Е.А., является надлежащим истцом по настоящему делу.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «БМВ 116I», г/н №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №.

Ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «Тойота Королла», г/н №, застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО СК «Росгосстрах».

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. ч. 14, 15, 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

*** истец уведомил ПАО СК «Росгосстрах» о заключении договора уступки прав требования. Одновременно с этим представил заявление о страховой выплате, приложив все необходимые документы. Наряду с заявлением истцом в адрес ответчика направлено уведомление об организации осмотра транспортного средства. Ответчиком выплат произведено не было.

*** был проведен осмотр автомобиля истца.

*** истцом была направлена претензия в адрес ответчика. Выплат произведено не было.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение № от ***, выполненное ООО «Центр Судебных и независимых экспертиз», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 116I», г/н №, с учетом износа составляет <***> руб. <***> коп., без учета износа <***> руб.

В связи с тем, что между сторонами имелись разногласия относительно размера ущерба, определением суда от 02.02.2017 по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ФБУ «Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно экспертному заключению № от *** года ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 116I», г/н №, с учетом износа составляет <***> руб. <***> коп.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Экспертное заключение, выполненное ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. В связи с чем, суд при определении ущерба основывается именно на выводах данного заключения.

При таких обстоятельствах, поскольку оснований, предусмотренных ст. ст. 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил страхования, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено, с учетом положений ст. 931 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 05.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 400 000 руб.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в общем размере <***> руб., что подтверждается соответствующей квитанцией.

Согласно п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Поскольку данные расходы были понесены истцом для восстановления своего нарушенного права, они подлежат возмещению ответчиком в качестве убытков истца в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные истцом пределы просрочки, расчет неустойки будет следующий:

за период с *** по *** на сумму страхового возмещения в размере <***> руб., размер неустойки составляет <***> руб. <***> коп. (<***> х 1 % х 148). Поскольку сумма неустойки не может превышать сумму страхового возмещения, то истцом заявлено ко взысканию <***> руб.

Возражений относительно расчета периода просрочки в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление ответчика, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав истца, степень нарушения прав истца, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, снизив её размер до <***> руб.

При этом, учитывая, что на момент рассмотрения дела размер неустойки превышает <***> руб., суд не усматривает оснований для взыскания неустойки на день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении требований о взыскании финансовой санкции суд отказывает, поскольку согласно материалам дела заявление истца о выплате страхового возмещения было получено ответчиком ***, следовательно, не позднее *** ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения или направить мотивированный отказ в выплате. В адрес истца ответчиком был направлен мотивированный отказ в выплате по настоящему страховому случаю, и телеграмма с приглашение на осмотр, что подтверждается соответствующими почтовыми реестрами.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в качестве страхового возмещения составляет <***> руб., из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца – <***> руб.

Однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, заявление ответчика, последствия нарушения ответчиком прав истца, степень нарушения прав истца, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, снизив его размер до <***> руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <***> рублей, что подтверждают договор и квитанции. Суд учитывает работу представителя по составлению иска, сбору доказательств, участию в судебном заседании, а также требования разумности, в связи, с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере <***> рублей.

Согласно почтовым накладным истцом понесены почтовые расходы в размере <***> руб. <***> коп. В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает данные расходы истца необходимыми, и подлежащими взысканию с ответчика.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы страхового возмещения, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере <***> руб. <***> коп.

Кроме того, как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.02.2017 года обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на ответчика ПАО СК «Росгосстрах». Данная обязанность ответчиком на момент рассмотрения дела не исполнена. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, учитывая поступившее ходатайство экспертной организации, суд находит возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по проведению экспертизы в размере <***> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Калинина Е. А. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Калинина Е. А. страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 140 000 руб., штраф в размере 90 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 631 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 160 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по производству судебной автотехнической экспертизы в размере 10 600 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Глушкова