Решение по делу № 2-3222/2024 от 15.04.2024

№2-3222/2024                                                         19RS0001-02-2024-002998-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан, РХ                                                                                 27 июня 2024 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи                                                 Кисуркина С.А.,

при секретаре                                                                              Шайдоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заборцева ФИО16 к индивидуальному предпринимателю Бурмагиной ФИО16 о защите прав потребителя,

с участием: истца – Заборцева И.А., представителя ответчика – Аристова С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Заборцев И.А. обратился в суд с иском к ИП Бурмагиной Н.Г. о взыскании расходов на лечение в размере 9 790 руб., утраченного заработка в размере 166 387 руб. 14 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб., на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 950 руб.

В обоснование иска указал, что 02.01.2024, съезжая с горки на сноутюбинге, он на большой скорости вылетел за пределы трассы. В результате падения Заборцев И.А. получил травму.

Эксплуатацию горки для катания на базе отдыха «Загородный очаг» осуществляет ИП Бурмагина Н.Г., не обеспечившая безопасные условия спуска. В результате падения ему были причинены физические и нравственные страдания. Находясь на лечении, он утратил заработок, для восстановления здоровья приобретал лекарственные препараты и приспособления для восстановления здоровья.

В судебном заседание Заборцев И.А. иск поддержал, отказался от требований, в части суммы утраченного заработка в сумме 166 387 руб. 14 коп., расходов на оформление доверенности в размере 2 950 руб., производство в указанной части было прекращено.

Представитель истца Трубицына (Зайцева) Е.А. в судебное заседание не явилась, ранее исковые требования поддержала, указала, что горка не соответствует требованиям безопасности, на ней отсутствуют какие-либо защитные сооружения в местах возможного выброса участников с трассы. Кроме того, на горке имелась наледь, которая увеличивала скорость, правила эксплуатации горки до потребителя не были доведены.

Представитель ответчика ИП Бурмагиной Н.Г.- Аристова С.Н., не оспаривая факт причинения травмы, с иском не согласилась, указав, что истец не доказал факт получения травмы при катании с горки, поскольку травма была получена при катании с естественного склона горы, то есть по вине истца, сам истец нарушил правила катания, съезжая со склона горы на собственном сноутюбинге. Правила катания на сноутюбинге не были вывешены в общедоступном месте, поскольку катание на сноутюбинге не предусмотрено на территории базы отдыха. Считает суммы расходов на лечение и компенсации морального вреда завышенными и необоснованными.

Ответчик ИП Бурмагина Н.Г., представитель Минприроды Республик в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что согласно рекламе размещенной в социальной сети база отдыха «Загородный очаг» предлагает услугу по скатыванию с деревянной горки.

Кроме того, судом установлено, что 02.01.2024 г. на базе отдыха «Загородный очаг», съезжая с деревянной горки на сноутюбинге, Заборцев И.А. вылетел за пределы трассы, в результате чего получил травму в виде травматического вывиха экромиального конца левой ключицы.

Указанные обстоятельства подтвердили свидетели происшествия Бутаков С.И. и Мастаков В.П.

Из содержания показаний указанных свидетелей следует, что Заборцев И.А. вместе с друзьями отдыхал в качестве клиента на базе отдыха «Загородный очаг». После заселения они пошли кататься с деревянной горки, расположенной на территории базы. При это база отдыха давала рекламу о возможности катания на горке. Горка была залита водой, имела скользкий наст увеличивающий разгон при спуске. Заборцев на своем личном сноутюбинге скатился с деревянной горки, но из-за сколькозти сноутюбинг выкатился с трассы, выехал на естественный склон горы, ускорился и в результате неровности на горе перевернулся, а Заборцев получил травму руки.

Также свидетели подтвердили, что информация о правилах спуска с горки до Заборцева не доводилась, правил катания и меры предосторожности на территории не размещались, запрета на катание на собственном сноутюбинге не имел ось.

Показания свидетелей Бутакова С.И. и Мастакова В.П. не были оспорены ответчиком, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора у свидетелей не имелось, их показания тождественным образом согласуются между собой и с показаниями истца Заборцева И.А., факт знакомства свидетелей с истцом не является безусловным основанием для признания их показаний недопустимыми, в связи с чем, суд признает показания свидетелей допустимым по делу доказательством.

В период с 06.01.2024 по 09.01.2024 Заборцев И.А. находился на амбулаторном лечении, в период с 13.01.2024 по 16.02.2024 истец был признан временно нетрудоспособным, поскольку проходил курс лечения по прямым последствиям полученной травмы в стационарных и амбулаторных условиях, что подтверждается листками нетрудоспособности и выпиской из истории болезни.

На восстановление своего здоровья, поврежденного в результате полученной травмы, истцом были понесены расходы в размере 9 790 руб., что подтверждается товарным и кассовыми чеками на сумму 2 755 руб. покупка бандажа, лекарства на сумму 735 руб., посещение врача ООО «Медицинский эндоцентр доктора Титова» на сумму 2 300 руб., лечение физиопроцедуры на сумму 4 000 руб.

Согласно материалам дела Бурмагина Н.Г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, владеет на праве аренды земельным участком, с разрешенным использованием: для размещения турбазы, по адресу: Республика Хакасия, муниципальное образование Бейский район, квартал 8 (выдел 64), Майнского участкового лесничества Саяногорского лесничества, что подтверждается договором аренды № от 04.03.2009 г.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный здоровью гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (ст. 1098 ГК РФ).

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также расходы на лечение и иные дополнительные расходы, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке (статья 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 04.08.2023) «О защите прав потребителей»).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 « 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Таким образом, применяя положения ст. 1095, 1098, 1085, 1086, 151, 1101 ГК РФ, а также положения ст. 7, 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», которые регулируют вопросы ответственности исполнителя за причинение вреда жизни или здоровью гражданина вследствие недостатков услуги, суд находит доказанным, что вред здоровью истца причинен по вине ИП Бурмагиной Н.Г., не обеспечившей безопасность предоставляемой услуги (отдых на базе).

Довод ответчика о принимаемых мерах по обеспечению безопасной эксплуатации горки и, как следствие, об отсутствии его вины в причинении вреда в данном случае значения не имеет. Применительно к положениям ст. 1095 ГК РФ ответственность ответчика по возмещению вреда наступает независимо от его вины, поскольку вред здоровью истца был причинен вследствие недостатков предоставляемой им услуги.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Каких-либо допустимых доказательств, опровергающих доказательства истца, ответчик суду не представил, в том числе, не опроверг показаний свидетелей допрошенных по делу, в связи с чем, оснований считать, что вред причинен в результате скатывания истца с естественного склона горы, не имеется.

Показания допрошенных со стороны ответчика свидетелей Бурмагиной Т.А., Баранова К.А., о том, что им известно о получении истцом травмы в результате скатывания с естественного склона горы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку очевидцами события они не были и не указали источник своей осведомленности, который в свою очередь являлся бы прямым очевидцем происшествия.

Доводы о нарушении потребителем установленных правил поведения при катании на сноутюбинге, как предусмотренном ст. 1098 ГК РФ основании освобождения от ответственности за причиненный вред, признаются судом несостоятельными.

Суд исходит из того, что ИП Бурмагина Н.Г., размещая рекламу о предоставлении услуги по катанию с горки, осознавая возможные варианты использования собственного инвентаря потребителями, обязана была организовать безопасность использования горки и соблюдение установленных Правил, довести до потребителей правила скатывания и возможность либо невозможность использования собственного инвентаря (сноутюбинга).

Доказательств того, что в причинении вреда своему здоровью способствовали действия Заборцева И.А., не имеется, данных о том, что скатывание производилось с нарушением правил, суду не представлено.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Допустимых и достаточных доказательств отсутствия своей вины ответчик не представил.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Таким образом, ИП Бурмагиной Н.Г., как исполнителем услуги по организации отдыха гостей базы, в том числе по организации катанию на горке, нарушены права Заборцева И.А., как потребителя, в результате чего вред здоровью Заборцева И.А. причинен по вине ответчика, не обеспечившего безопасность предоставляемой услуги.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Как следует из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из выписки из истории болезни №, Заборцев И.А. в результате падения получил травму в виде травматического вывиха ключицы, в результате чего истцу потребовалось оперативное вмешательство, была проведена операция в виде вправления ключицы.

Из медицинской книжки, выписки следует, что в период с 06.01.2024 по 09.01.2024 Заборцев И.А. находился на амбулаторном лечении, в период с 13.01.2024 по 16.02.2024 проходил лечение стационарно.

В связи с чем, суд находит доказанным, что в результате падения Заборцев И.А. испытал физическую боль, и в последующем длительное время проходил лечение.

Поскольку потерпевший испытал физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. В связи с чем, в данном случае суд устанавливает лишь размер компенсации морального вреда.

В связи с изложенным, суд считает возможным возложить на ответчика Бурмагину Н.Г. обязанность компенсировать в денежной форме причиненный истцу Заборцеву И.А. моральный вред.

Суд установил, что Заборцев И.А. в результате падения пережил сильнейший болевой шок и страх за свою жизнь, длительное время проходил лечение, переносила различные медицинские манипуляции, дополнительно причиняющие физические страдания. Произошедшее лишило Заборцева И.А. возможности вести привычный для него образ жизни. Все эти обстоятельства являются для него серьезной психотравмирующей ситуацией, причиняющей нравственные и физические страдания.

Таким образом, учитывая и фактические обстоятельства причинения морального вреда, вину ответчика в падении истца с высоты и отсутствие вины истца, характер и степень перенесенных истцом нравственных и физических страданий, ее индивидуальные особенности и соблюдая принцип разумности и справедливости, суд находит разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Присуждая указанную сумму, суд исходит также из того, что здоровье человека бесценно и не может быть возвращено выплатой денег, а гражданский кодекс Российской Федерации лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим неимущественных потерь.

Как следует из пояснений истца, Заборцевым И.А. в адрес ответчика направлена претензия.

Представители ответчика суду пояснили, что ответчиком действительно получена претензия истца, в которой содержалось требование о выплате истцу компенсации.

Поскольку ответственность исполнителя в виде уплаты штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» наступает в случае уклонения от добровольного исполнения требований потребителя, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение заявленного истцом требования о компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца в счет штрафа подлежит взысканию 10 000 руб.

Платные медицинские услуги в виде приемов врача, в том числе с повышенной оплатой за прием в выходные и праздничные дни, медицинские манипуляции и рекомендации сделаны в платной клинике, входят в перечень медицинских услуг, гарантированных государством, которые оказываются медицинским учреждением без взимания платы, в связи с чем, понесенные расходы в размере 9 790 руб. не подлежат компенсации.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Представителем истца оказаны следующие юридические услуги: получены от истца документы, которые были изучены, дана юридическая консультация, подготовлены письменные пояснения и ходатайства, представитель принял участие в одном судебное заседании, в ходе которого представитель представляла доказательства, подготовила и заявила ходатайства, давала пояснения по делу.

При этом, истец Заборцев И.А. во всех заседаниях принимал самостоятельное участие, и давал самостоятельные пояснения, продолжительность участия представителя истца в судебном заседании составило один час сорок минут, Трубицыной (Зайцевой) Е.А. были заявлены ходатайства о приобщении документов и допросе свидетеля. Экспертиза по делу не назначалась, значительный объем доказательств и возражений не исследовался, выездных судебных заседаний не было, дело к категории сложных не относилось.

Кроме того, объем выполненных представителем работ до составления иска, на которые истцом затрачено 50 000 руб., также был незначительным – консультирование и изучение документов, при этом, направление досудебной претензии к судебным расходам не относится, поскольку по данной категории дела досудебный порядок разрешения спора не предусмотрен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представителем истцу оказан незначительный объем услуг и потрачено незначительное количество времени, в связи с чем, суд полагает заявленную к взысканию сумму расходов в размере 110 000 руб., не разумной, при том, что досудебные расходы включённые в эту же сумму распределению не подлежат.

При этом, суд полагает необходимым учесть и содержание рекомендаций по определению размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами Республики Хакасия, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 22 мая 2017 года, протокол № 11, с последующими изменениями), согласно которым размер вознаграждения адвоката за устное консультирование по правовым вопросам - от 1 000 рублей, письменные консультации по правовым вопросам - от 3 000 рублей, изучение предоставленных доверителем документов - от 2 000 рублей, составление жалобы, претензий, ходатайств, писем, иных документов правового характера - от 3 000 рублей, участие адвоката в суде первой инстанции по гражданскому судопроизводству за один судодень - от 10 000 рублей.

В связи с чем, разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о присуждении в пользу заявителя компенсации судебных расходов в разумных пределах, то есть в размере 20 000 руб.

В силу норм ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бурмагиной ФИО16 (ИНН 190200075042) в пользу Заборцева ФИО16 (паспорт серия №) компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.,

Иск Заборцева ФИО16 к индивидуальному предпринимателю Бурмагиной ФИО16 о взыскании убытков в размере 9 790 руб., оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бурмагиной ФИО16 (ИНН 190200075042) в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

СУДЬЯ                                            С.А. КИСУРКИН

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ