Решение от 29.06.2020 по делу № 8Г-8496/2020 от 19.03.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14271/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-84-65/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                        29 июня 2020 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в лице Волгоградского филиала о взыскании неустойки, судебных расходов, поступившей ДД.ММ.ГГГГ, на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка №79 Волгоградской области от 24 января 2019 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 июля 2019 года,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК « Росгосстрах» в лице его Волгоградского филиала о взыскании неустойки, судебных расходов, в обоснование исковых требований указав, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взысканы сумма страхового возмещения в виде восстановительного ремонта в размере 46 300 рублей, штраф за неисполненное в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 23 150 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, нотариальные расходы в размере 200 рублей, расходы юридических услуг по досудебного урегулированию спора в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 364,60 рубля, копировальные расходы в размере 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен договор уступки права требования неустойки, суммы финансовой санкции, иных расходов с ПАО СК «Росгосстрах» вследствие причинения материально ущерба ФИО4, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с выплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 46 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по досудебному урегулированию спора в размере 5 000 рублей, копировальные расходы в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 589 рублей.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области мирового судьи судебного участка №79 Волгоградской области от 24 января 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, копировальные расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по досудебному урегулированию спора в размере 194,99 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 589 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 10 июля 2019 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему на праве собственности ФИО4, были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО4 на момент страхового события была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взыскана с ПАО СК « Росгосстрах» в пользу ФИО4 взыскана сумма страхового возмещения в виде восстановительного ремонта в размере 46 300 рублей, штраф за неисполненное в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 23 150 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, нотариальные расходы в размере 200 рублей, расходы юридических услуг по досудебного урегулированию спора в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 364,60 рубля, копировальные расходы в размере 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым право требования неустойки, суммы финансовой санкции, иных расходов с ПАО СК « Росгосстрах» вследствие причинения материального ущерба ФИО4 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, перешло к ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 382, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона N 223- ФЗ от 21 июля 2014 года), суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции) пришел к правильному выводу о наличии у истца права требования неустойки за нарушение срока исполнения обязательства и обоснованно удовлетворил исковые требования ФИО1

Выводы суда первой и апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Злоупотребления правом со стороны истца, вопреки доводам кассационной жалобы, судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности с учетом даты обращения в суд – ДД.ММ.ГГГГ и заявленных требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, материалами дела не подтверждаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о чрезмерности представительских расходов и о необходимости их уменьшения уже оценивались судами. Размер данных расходов определен с соблюдением требований действующего законодательства, в разумных пределах.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований к их отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 84 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №79 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░