Решение от 25.07.2023 по делу № 22К-3407/2023 от 28.06.2023

Судья Ольховский С.С.      Дело № 22-3407/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток          25 июля 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Рогозной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Колесникове С.Ю.,

с участием прокурора Пилипенко Н.А.,

представителя потерпевшей ФИО1 - Бучасова А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой потерпевшей ФИО1 и ее представителя Бучасова А.П. на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 31.05.2023, которым

оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по ОВД первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО5 от 03.11.2022 о прекращении уголовного преследования.

Доложив материалы дела, выслушав выступления представителя потерпевшей Бучасова А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, жалобу потерпевшей в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить, мнение прокурора Пилипенко Н.А., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1, признанная потерпевшей по уголовному делу №, обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление следователя по ОВД первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Приморскому краю (далее следователь) ФИО5 от 03.11.2022 о прекращении уголовного преследования по факту покушения на убийство ФИО1 в отношении ФИО7 в связи с его непричастностью, а также признать незаконным решение руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Приморскому краю о даче согласия на прекращение уголовного преследования в отношении ФИО7

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 31.05.2023 жалоба потерпевшей ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 и её представитель Бучасов А.П. полагают постановление суда незаконным. Указывают, что копия постановления была вручена сторонам через несколько минут после окончания судебного заседания 31.05.2023, что свидетельствует о том, что оно было изготовлено заранее - 30.05.2023, при этом в постановлении не содержится мотивов, по которым доводы реплики и представленные к ней документы оставлены судом без оценки. Отсутствие оценки доводов потерпевшей и ее представителя влечет нарушение принципа состязательности, так как в обоснование своего решения суд положил исключительно пояснения следователя в судебном заседании, при этом материалы уголовного дела судом не истребовались, а изучались только копии, представленные следователем, указанные представителем потерпевшей объективные факты, связанные с наличием или отсутствием доказательств причастности ФИО7 к покушению на убийство ФИО1, судом не изучались.

Перечисляют материалы уголовного дела, которые подтверждают, по их мнению, доводы жалобы, и указывают, что суд не рассмотрел ни одного из них.

Обращают внимание, что следователь 18.04.2023 выделил из уголовного дела материалы по сообщениям ФИО7 о совершении преступлений другими лицами, что указывает на причастность ФИО7 к покушению на убийство ФИО1 Несмотря на то, что следователь ФИО5 18.04.2023 установил причастность Автаева H.H. к покушению на убийство ФИО1, суд сделал вывод о том, что «ставить под сомнение достоверность изложенных в материалах уголовного дела сведений, послуживших основанием для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО7, у суда не имеется».

Тем самым, суд оставил без какого-либо судебного контроля постановление от 03.11.2022, которое противоречит требованиям ст. 7 УПК РФ, так как является необоснованным и немотивированным, в постановлении отсутствуют доказательства, которые могли бы объяснить значение предложения следователя о том, что в ходе дальнейшего предварительного следствия по уголовному делу достоверно установлено, что покушение на убийство ФИО1 совершено ФИО9B., и ФИО7 к данному преступлению не причастен.

Просит постановление отменить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступило.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а также неправильное применение уголовного закона.

Таких нарушений судом при рассмотрении жалобы потерпевшей ФИО1 не допущено.

Согласно ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя в случаях и порядке, предусмотренных статьей 125 УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела (за исключением случаев, указанных в статье 125.1 УПК РФ), то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

По смыслу статьи 125 УПК РФ должностные лица, чьи действия (бездействие) или решения обжалуются, могут быть при наличии к тому оснований вызваны в суд для выяснения обстоятельств, связанных с доводами жалобы.

Как следует из материалов и содержания оспариваемого постановления судом при рассмотрении жалобы потерпевшей ФИО1 были изучены доводы (отзыв на жалобу) участвующего в судебном заседании следователя (том 1, л.д. 172-176) по обстоятельствам, которыми он руководствовался при принятии решения о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО7, а также материалы уголовного дела, их подтверждающие.

Проверив доводы следователя с учетом материалов уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что решение о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО7 принято следователем на основании совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств и в соответствии с его полномочиями, установленными ст. 38 УПК РФ. При этом все обстоятельства, на которые ссылаются потерпевшая и ее представитель, были учтены следователем, поэтому не могут повлиять на его вывод о наличии оснований для прекращения уголовного преследования.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о законности постановления следователя о прекращении уголовного преследования ФИО7 по факту покушения на убийство ФИО1

Как обоснованно указал суд, следователь в соответствии со ст. 38 УПК РФ является процессуально независимым должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, в том числе принимать решение о прекращении уголовного преследования.

Все доводы жалобы потерпевшей ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, а также аналогичные доводы, изложенные потерпевшей и ее представителем в апелляционной жалобе, по существу направлены на оценку доказательств, полученных по уголовному делу в ходе следствия, с точки зрения их достоверности, допустимости и достаточности, то есть направлены на установление фактических обстоятельств дела и оценку доказанности вины указанного ими лица, что не входит в полномочия суда при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Поэтому отсутствие в постановлении от 31.05.2023 оценки доказательствам, на которые ссылался представитель потерпевшей в судебном заседании 31.05.2023, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является основанием для его отмены.

Доводы жалобы о нарушении требований ст. 7 УПК РФ, обязывающих следователя мотивировать выносимые постановления, сами по себе не могут являться безусловными основаниями для признания постановления о прекращении уголовного преследования от 03.11.2022 незаконным. Кроме того, как следует из содержания указанного постановления, следователем приведены мотивы, по которым прекращено уголовное преследование обвиняемого (установление факта совершения преступления иным лицом и непричастность к нему обвиняемого). Судом при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ установлено, что решение следователем принято в результате оценки в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ полученных в ходе следствия доказательств, поэтому отсутствие в постановлении о прекращении уголовного преследования подробного анализа доказательств не свидетельствует о его незаконности либо необоснованности, следовательно, не является основанием для отмены судебного акта, вынесенного в порядке ст. 125 УПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о противоречивости постановления следователя от 03.11.2022, в котором указано на установление непричастности ФИО7 в будущем, суд апелляционной инстанции считает необоснованным и надуманным, поскольку ссылка на то, что в ходе «дальнейшего предварительного следствия достоверно установлено», что ФИО7 непричастен к преступлению, логически верна, подлежит оценке как продолжение предыдущего текста.

Выделение материалов уголовного дела в отдельное производство, на что ссылаются потерпевшая и ее представитель, не свидетельствует о незаконности постановления следователя от 03.11.2022, и не являются основанием для отмены обжалуемого постановления суда от 31.05.2023, поскольку данные процессуальные решения друг другу не противоречат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения по жалобе потерпевшей ФИО1 и влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, и не оспаривается авторами апелляционной жалобы, после реплики представителя потерпевшей суд удалился в совещательную комнату, по выходу из которой в 16.08 час. 31.05.2023 было оглашено постановление. Вручение сторонам копии постановления в день его вынесения (31.05.2023) не является нарушением уголовно-процессуального закона.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление в полном объеме соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей и его представителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 31.05.2023 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░      ░░░1 ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                       ░.░. ░░░░░░░░