Решение от 16.11.2020 по делу № 8Г-25114/2020 от 16.09.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

                  ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

      № 88-24460/2020

№ 9-139/2020

                                  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                  16 ноября 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                    Ефимовой Д.А.,

    рассмотрев материал по исковому заявлению Силкина Е.М. к Мироновой Е.В. о признании решения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным (ничтожным),

    по кассационной жалобе Силкина Е.М. на определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от                              30 декабря 2019 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 18 февраля 2020 г.,

у с т а н о в и л:

    Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 ноября 2019 г. исковое заявление Силкина Е.М. к Мироновой Е.В. о признании решения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным (ничтожным) оставлено без движения.

    Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 декабря 2019 г. исковое заявление возвращено Силкину Е.М.

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 декабря 2019 г. частная жалоба Силкина Е.М. в части требования отмены определения Определением Октябрьского районного суда     г. Саранска Республики Мордовия от 28 ноября 2019 г. об оставлении иска без движения и определения Определением Октябрьского районного суда                          г. Саранска Республики Мордовия от 10 декабря 2019 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении дополнительного срока для устранения недостатков возвращена заявителю.

    Апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от 18 февраля 2020 г. определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 декабря 2019 г. оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе Силкин Е.М. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, указывает на нарушение судами норм процессуального права.

    Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Проверив материалы дела, а также законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

    Судом установлено, что Силкин Е.М. обратился в суд с иском к Мироновой Е.В. о признании решения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> недействительным (ничтожным).

    Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 ноября 2019 г. исковое заявление Силкина Е.М. оставлено без движения, в связи с нарушением истцом требований статей 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предоставлен срок для устранения недостатков заявления.

    В связи с не устранением недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 декабря 2019 г. исковое заявление возвращено Силкину Е.М.

    8 декабря 2019 г. Силкин Е.М. подал ходатайство о продлении срока для исправления недостатков искового заявления.

    Определением от 10 декабря 2019г. в удовлетворении ходатайства о продлении срока для исправления недостатков искового заявления                       Силкину Е.М. отказано.

    Силкин Е.М. подал частную жалобу, в которой просил отменить определения от 28 ноября 2019г, от 10декабря 2019г. о возврате иска и об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока для устранения недостатков искового заявления.

    Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, определением от 30 декабря 2019 г. возвратил частную жалобу Силкина Е.М. в части требований об отмене определения от 28 ноября 2019 г. об оставлении иска без движения и определения от 10 декабря 2019 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении дополнительного срока для устранения недостатков, в связи с тем, что указанные определения не относятся к определениям, которые могут быть обжалованы.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

В силу части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае: если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу, представление (ч.3 ст.331 ГПК РФ).

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, определение об отказе в разъяснении решения суда, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения.

До внесения Федеральным законом от 28 ноября 2018 г.№ 451-ФЗ                      «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменений в статью 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации часть 3 указанной статьи закрепляла право на подачу частной жалобы на определение суда об оставлении искового заявления без движения. Однако с 1 октября 2019 г. такое право исключено из статьи.

Таким образом, обжалование определения суда об оставлении искового заявления без движения не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, так как такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, тогда как возражения по совершению судом процессуальных действий, с которыми не согласна сторона, может быть изложены в частной жалобе в случае вынесения судом определения о возврате искового заявления.

В соответствии со статьей 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Однако обжалование обретений суда о продлении или об отказе в продлении процессуальных сроков Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

С учетом изложенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вывод суда о возвращении частной жалобы в части обжалования определений от 28 ноября 2019г. об оставлении искового заявления без движения и определения от                                     10 декабря 2019г. об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении процессуального срока является правомерным.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, при этом их не опровергают, о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для оставления искового заявления без движения, наличие оснований для продления срока для устранения недостатков не имеют правового значения при разрешении вопроса о возвращении частной жалобы Силкина Е.М.

Кроме того, определение от 10 декабря 2019г. о возврате искового заявления Силкина Е.М. судом апелляционной инстанции отменено, материал направлен в суд для решения вопроса о продлении процессуального срока для устранения недостатков.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░░