Решение по делу № 2-726/2019 от 04.04.2019

Дело № 2-726/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года                                 г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Пашенько С.Б.,

при секретаре судебного заседания Бабошкиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клеенкова ФИО17 к Гололобовой ФИО16, Гололобовой ФИО15, обществу с ограниченной ответственностью «Добрый» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

установил:

Клеенков В.Ю. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Гололобовой К.В., Гололобовой С.А., обществу с ограниченной ответственностью «Добрый» (далее -
ООО «Добрый») с требованиями о взыскании в солидарном порядке ущерба в результате залива квартиры с Гололобовой К.В., Гололобовой С.А., ООО «Добрый» в размере
271140 руб., расходов по проведению экспертизы – 7000 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 5911 руб., упущенной выгоды – 150000 руб. В обоснование заявленных требований указал на то, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. им. Яблочкова П.Н., д. 9. В феврале 2019 года произошел залив кипятком (горячей водой) одной из комнат и общего коридора указанного нежилого помещения, что было зафиксировано актом залива нежилого помещения от 07.02.2019 года. Залив произошел в результате прорыва (повреждения) системы отопления из квартиры № 24, расположенной на 2 этаже жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. им. Яблочкова П.Н., д. 9, над нежилым помещением. Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате залива в нежилом помещении, в том числе стоимость строительных материалов составляет 271140 руб. 22 марта 2019 года представителю собственников, Мантазирову О.В. истцом была вручена претензия, с требованием возместить сумму ущерба, однако до настоящего времени ответа истец не получил. Принадлежащее истцу помещение сдавалось в аренду, в результате залива и не возможностью использовать помещения. По инициативе арендатора договор аренды был расторгнут и истец просит взыскать упущенную выгоду в размере стоимости арендных платежей в размере 150000 рублей.

От ответчиков Гололобовой К.В., Гололобовой С.А. поступил отзыв на исковое заявление, в котором они просят отказать в удовлетворении иска в полном объеме в связи с тем, что являются ненадлежащими ответчиками по данному делу. Считают, что установленные в квартире № 24 радиаторы отопления не имеют отключающей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. При этом, учитывая, что установленные в квартире № 24 радиаторы отопления не имеют отключающих устройств на ответвлениях от стояков внутридомовой отопительной системы, они обслуживают не только квартиру ответчиков, следовательно, входят в состав общего имущества многоквартирного жилого дома. Ответственность за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, обязанность производить капитальный ремонт, замену вышедшего из строя оборудования, несет управляющая организация, которой является ООО «Добрый».

Представитель истца Шабунин И.А. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенному в иске, просил исковое заявление удовлетворить и взыскать с ответчиков Гололобовой К.В., Гололобовой С.А., ООО «Добрый» заявленную истцом сумму.

Представитель ответчиков Гололобовой К.В., Гололобовой С.А. - Асташевич Л.А. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, поддержала все изложенное в отзыве и дополнениях к отзыву на исковое заявление, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. При этом не согласна с выводами досудебной экспертизы, поскольку эксперт не учитывал при проведении экспертизы акт залива, а проводил исследование по заказу истца без привлечения ответчиков для осмотра помещения. Фактически требования по восстановительному ремонту завышены, направлены на получение выгоды и производства капитального ремонта за счет ответчиков, что подтвердила проведенная по делу судебная экспертиза. Так же считает, что требования по возмещению упущенной выгоды не обоснованы, поскольку со слов свидетеля со стороны арендатора, из-за аварийности здания, постоянных проблем с отоплением, протечек кровли у арендатора было желание выбрать другое помещение для аренды. Ремонт требовал небольших затрат и части помещений, которые могли быть устранены самим собственником в короткий срок.

Представитель ответчика ООО «Добрый» Углова К.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, считая, что в суде не доказана вина ООО «Добрый». Считает требования досудебного исследования завышенными, согласна с позицией других ответчиков об отсутствии оснований для удовлетворения требований по взысканию упущенной выгоды.

Истец Клеенков В.Ю., ответчики Гололобова К.В. и Гололобова С.А., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, ходатайств об отложении дела слушанием от них не поступало, в связи с чем, суд полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, показания экспертов, свидетеля, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что Клеенков В.Ю. является собственником нежилого помещения, общей площадью 142,7 кв.м, на 1 этаже, расположенного по адресу:
г. Саратов, ул. им. Яблочкова П.Н. д. 9, а Гололобова К.В. и Гололобова С.А. на момент залива собственниками квартир №24 расположенной на втором этаже этого же здания.

Управление многоквартирным жилым домом, осуществляет управляющая организация ООО «Добрый», что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и не оспаривалось сторонами.

Из заявления от 05 февраля 2019 года, следует, что Клеенков В.Ю. обратился с просьбой к ООО «Добрый» обеспечить выход сотрудника в связи с экстренной ситуацией и составить акт о заливе.

Факт залива помещений первого этажа по адресу: г. Саратов, ул. им. Яблочкова П.Н., произошедшим 05 февраля 2019 года сторонами по делу не оспаривается и объективно подтверждается материалами настоящего гражданского дела.

Как следует из акта залива нежилого помещения от 07 февраля 2019 года, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. им. Яблочкова П.Н., д. 9, что
05 февраля 2019 года в 11:00 час. (время Саратовское) произошел залив кипятком (горячей водой) одной из комнат и общего коридора нежилого помещения, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. им. Яблочкова П.Н., д. 9, принадлежащем на праве собственности Клеенкову В.Ю. Данный залив произошел в результате прорыва (повреждения) системы отопления в кв. № 24, расположенной на 2-м этаже жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. им. Яблочкова П.Н., д. 9, над нежилым помещением, принадлежащем Клеенкову В.Ю. Сотрудники ООО «Добрый», уведомленные о произошедшей аварии, после прибытия по вышеуказанному адресу, перекрыли систему отопления жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. им. Яблочкова П.Н., д. 9.

22 марта 2019 года Клеенков В.Ю. вручил представителю собственников квартиры № 24, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. им. Яблочкова П.Н., д. 9, кв. 24 Мантазирову О.В. претензию с требованием возместить причиненный имущественный ущерб в общей сумме 278140 руб.

Во внесудебном порядке ущерб истцу до настоящего времени не возмещен.

Из экспертного исследования ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» от 19 марта 2019 года № 19/03-96 следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений полученных в результате залива в нежилых помещениях, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. им. Яблочкова П.Н., д. 9, необходимого для устранения последствий залива, в том числе стоимости строительных материалов, в ценах на момент проведения экспертизы составляет – 271140 руб.

Заключением судебной экспертизы ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области от 25 июня 2019 года № 2293 установлено, что в помещении жилой комнаты квартиры на поверхности пола расположен прибор отопления – чугунный двенадцати секционный радиатор, отрезанный от общей системы отопления. В чугунном теле радиатора имеются повреждения, в виде отсутствия фрагментов металла и разнонаправленные трещины, характерные для резкого перепада температур внутри секций (разморозка). На прежнем месте его расположения смонтирован отрезок трубопровода из полипропилена. Следует указать, что радиатор был подключен к системе последовательно, установить на момент производства экспертного осмотра имелась ли байпасная линия с отключающими устройствами в системе отопления, с технической точки зрения не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. им. Яблочкова П.Н., д. 9, в результате их залива, в действовавших ценах, сложившихся в регионе (Саратовская область) составляет 61923,00 руб.

В судебном заседании свидетель Царева Ю.А. пояснила, что в феврале 2019 года она исполняла обязанности заведующей Фрунзенского филиала Саратовской областной коллегии адвокатов, консультация арендовала помещения первого этажа у истца по адресу г. Саратов, ул. им. Яблочкова П.Н., д. 9. Пояснила суду, что само здание находится в аварийном состоянии, постоянно имели место протекания кровли здания, отключения отопления, что происходило систематически, в том числе незадолго до данного залива. С учетом состояния здания уже давно возникло желание и необходимость арендовать помещения в другом месте, данный залив позволил им сменить место. Утором, прейдя на роботу они не смогли зайти в помещение по причине того, что с потолка лилась горячая вода. Ими предприняты были меры по вызову аварийной службы, которая долгое время не приезжала, сначала вообще отказывались от устранения прорыва. Причиной залива послужило повреждение радиатора квартиры на верхнем этаже. Наличие открытых окон в квартире сверху, свидетель не подтвердила. Свидетель так же показала, что накануне так же были отключения отопления, была течь с крыши из-за того, что крыша здания не своевременно чистилась от снега. В результате данного залива, арендованные помещения использовать вообще было не возможно, в соответствии с чем, по инициативе коллегии адвокатов был расторгнут договор аренды.

В судебном были допрошены оба специалиста ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» - Степанов В.П., а так же эксперт ООО «Центр независимой технической экспертизы» - Лихватова М.В.

Согласно пояснениям эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» Лихватовой М.В., экспертиза проведена в соответствии с определением суда в соответствии с материалами гражданского дела. Эксперт пояснила, что такая большая разница возникла в суммах судебной экспертизы и заключения досудебного исследования связано с тем, что ею отображены только восстановительные работы по конкретному заливу, а не все повреждения которые имеют помещения. В расчет ставились материалы и работы в соответствии с сертифицированной программой. В смету закладывались работы с учетом характеристик ранее использованных материалов, с учетом фактического состояния помещений и ремонта до залива. Ремонт производится только из новых материалов, бывшие в употреблении материалы в расчете не используются. Эксперт так же осмотрел квартиру сверху, в результате чего была установлена причина аварии, это повреждение радиатора, которое могло произойти из-за не регулярной подачи горячей воды либо подачи воды не соответствующей температуры и размораживания системы отопления. В данном случае, данный радиатор являлся частью общей системы отопления всего дома и является зоной ответственности управляющей компании, а не собственника квартиры. Батарея была снята, система отопления была подключена напрямую путем вставки пластиковой трубы, запорных кранов на радиаторе не было.

Согласно пояснениям эксперта ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» Степанова В.П., он подготовил заключение по поручению руководителя своей организации на основании договора и определил повреждения и стоимость восстановительного ремонта в нежилом помещении, которые возникли в результате залива. При производстве исследований он не руководствовался актом залива от 07 февраля 2019 года. При производстве экспертизы пользовался лицензионной программой. Считает, что работы, заложенные в смету и стоимость материалов соответствуют необходимым стандартам. Восстановительные работы проводятся только с использованием новых материалов.

Суд не ставит под сомнения профессиональные качества обоих экспертов, а так же не ставит под сомнение качество выполненного как досудебного исследования так и судебной экспертизы, однако принимает за основу проведенную по делу судебную экспертизу наибольшим образом отражающую объективную оценку стоимости восстановительного ремонта, полученных в результате залива нежилого помещения общей площадью 142,7 кв.м, расположенного на 1 этаже жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. им. Яблочкова П.Н., д. 9, поскольку осмотр помещения при досудебном исследовании проводился в отсутствии заинтересованных сторон. Вопрос для досудебного исследования ставился более общий, а перед судебной экспертизой более конкретные согласно предмету доказывания, а именно, по событиям залива от 05 февраля 2019 года (на основании акта залива от 07 февраля 2019 года), с учетом износа и ветхости нежилого помещения и всего дома, с целью приведения помещения в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Согласно пояснениям специалиста Степанова В.П. при исследовании помещения он не принимал во внимание акт залива от 07 февраля 2019 года. А согласно свидетельским показаниям Царевой Ю.А., протечки имели систематический характер, в том числе и в результате протекания самой крыши здания. При этом, из выводов досудебного исследования следует смета восстановительного ремонта составлена без учета состояния помещений до момента данного залива, что фактически ставит истца заведомо выгодное положения, поскольку он необоснованно улучшает свои помещения воспользовавшись ситуацией залива от 05 февраля 2019 года. Судебная экспертизы и была назначена по требованию ответчика, поскольку тот считал, что истец злоупотребляет правом и требует возмещения за ремонт всего помещения, а не его часть как отражено в акте залива от 07.02.2019 года. В распоряжении эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» было больше представлено материалов и возможностей для исследования, организован доступ ко всем необходим для исследования помещений, были предоставлены, в том числе материалы настоящего гражданского дела, где имелось досудебное исследование ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы», эксперт Лихватова М.В. обосновала в судебном заседании почему имеется различия в экспертных исследованиях, а именно суммы стоимости восстановительного ремонта.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «Центр независимой технической экспертизы», проведенному на основании судебного определения у суда не имеется. Заключение составлено компетентным лицом, имеющим квалификацию эксперта по подобным экспертизам, продолжительный стаж экспертной работы, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки, описанные в экспертном заключении повреждения согласуются с фактическими обстоятельствами дела, представленными в материалы дела доказательствами. Эксперт еще до проведения судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт Лихватова М.В. обосновала сделанные в экспертизе выводы. Доказательств в опровержение указанных выводов в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено. Суд, оценив заключение эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» по правилам ст. 67 ГПК РФ, признает его относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиям гражданского процессуального законодательства, предъявляемым к такого рода доказательствам.

При указанных обстоятельствах суд признает установленным размер ущерба причиненного истцу в результате залива нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. им. Яблочкова П.Н., д. 9, в сумме 61923,00 руб.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу п. 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Согласно ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года
№ 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Принимая во внимание, что причиной залива нежилого помещения истца явился прорыв (повреждение) системы отопления, относящееся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, принимая во внимание, что ООО «Добрый» несет ответственность за содержание общего имущества в доме, то применительно к норме
ст. 1064 ГК РФ ответчик является обязанным лицом по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате затопления, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Добрый» в пользу истца ущерба в размере 61923,00 руб.

ООО «Добрый» не представил доказательств того, что по вине собственников квартиры произошло переохлаждение системы отопления в результате чего произошло повреждение отопительного радиатора, а так же что данный радиатор не входил в зону ответственности управляющей компании. Так с учетом заключения судебной экспертизы и показаниям эксперта Лихватовой М.В. подтверждается, что данная отопительный радиатор являлась зоной ответственности управляющей компании. Так же согласно служебной запиской представленной в суд ООО «АДС-Центр» в адрес директора ООО «Добрый», «08.02.2109 года в 16.00 в аварийную службу ООО «АДС-Центр» поступила заявка от мастера ООО «Добрый» о заливе помещения на первом этаже по адресу : г Саратов, ул. Яблочкова 9 из квартиры на втором этаже. В расположенных над залитым помещение квартирах некого не было. При осмотре помещения (кв.24), было обнаружено, что радиатор отопления в одной из комнат был разморожен. Дежурным слесарем дефект был устранен в течении часа». В судебном заседании свидетель подтвердил, что длительное время аварийная служба не исправляла порыв, не отключали течь, что не могло не сказаться на объем повреждений и увеличении стоимости восстановительного ремонта.

С учетом изложенного суд считает надлежащим ответчиком по делу ООО «Добрый», а в удовлетворении исковых требованиям к Гололобовой К.В., Гололобовой С.А. необходимо отказать.

Обстоятельства, указанные представителем ООО «Добрый», что переохлаждение системы отопления могло произойти и по вене энергоснабжающей организации, не лишает право управляющую компанию заявить соответствующие требования к данной организации.

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда, надлежащего содержания общего имущества, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В ходе судебного рассмотрения истец дополнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков упущенную выгоду в размере 150000 руб.

15 апреля 2017 года Клеенков В.Ю. и Саратовская областная коллегия адвокатов, в лице директора филиала Фрунзенского района г. Саратова Щеглова В.М. заключили договор аренды нежилого помещения № 1, общей площадью 10 кв.м, расположенное по адресу: г. Саратов, ул.им. Яблочкова П.Н. д. 9, кабинет № 3-10 кв.м на срок с 15 апреля 2017 года по 15 апреля 2018 года с приложениями дополнительного соглашения от
01 октября 2018 года и от 07 февраля 2019 года.

Упущенная выгода составила 150000 руб. из расчета 30000 руб. за 5 месяцев (период с 08.02.2019 года по 08.07.2019 года).

Так в судебном заседании сам представитель истца пояснял суду, что каждый раз собственник помещений шел на встречу арендаторам и уменьшал стоимость арендной платы. Свидетель Царева Ю.А. пояснила, что все здание находится в плохом состоянии, было постоянное желание сменить арендуемое помещение, поводом послужил залив. С учетом того, что от сдачи помещений собственник получал прибыль, с учетом стоимости восстановительных работ до настоящего времени ремонт в помещениях не производится. Статьей 210 ГК РФ закреплена обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, суду не представлено объективных доказательств подтверждающие причинение истцу действиями ответчика убытков в виде упущенной выгоды, в связи с чем, судом отказано в удовлетворении данного требования в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из положений ст.ст. 94, 95 ГПК РФ следует, что суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и их размер определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В ч. 3 ст. 96 ГПК РФ закреплено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За проведение досудебной экспертизы Клеенков В.Ю. оплатил 7000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате от 01 марта 2019 года.

Поскольку экспертное исследование ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» от 19 марта 2019 года являлось относимым и допустимым доказательством, получено истцом для обращения к ответчикам с претензией для обоснования ее объективности, использовалось истцом в качестве доказательства обоснованности его требований при обращении с исковым заявлением в суд и определения цены иска (ст.ст.131-132 ГПК РФ). В соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая существующие среднерыночные цены на данные категории экспертных исследований, стоимости и соизмеримому объему работы судебной экспертизы по настоящему делу, так же суд учитывает объем удовлетворенных исковых требований, имеются основания взыскать с ООО «Добрый» в пользу Клеенкова В.Ю. расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 2000 руб.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Принимая во внимание то, что судом принято решение об удовлетворении исковых требований в части, экспертным учреждением понесены расходы на проведение экспертизы, которые подлежат возмещению, заключение судебной экспертизы проводилось на основании определения суда для установления юридически значимых обстоятельств по делу, суд, исходя из смысла положений ст.ст. 88, 94, 95, 96, 98, 100 ГПК РФ в их взаимосвязи, полагает необходимым взыскать с ООО «Добрый» в пользу
ООО «Центр независимой технической экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7136,00 руб., а с Клеенкова В.Ю. в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24114,00 руб.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 5911,00 руб., поскольку исковые требования Клеенкова В.Ю. удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Добрый» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2058,00 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Клеенкова ФИО18 к Гололобовой ФИО19, Гололобовой ФИО20, обществу с ограниченной ответственностью «Добрый» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Добрый» в пользу Клеенкова ФИО21 материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 61923,00 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы – 2000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2058,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Добрый» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7136,00 руб.

Взыскать с Клеенкова ФИО22 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24114 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия через Фрунзенский районный суд
г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено – 03 сентября 2019 года.

Судья                                             С.Б. Пашенько