Решение по делу № 2-2636/2018 от 24.01.2018

Дело № 2-2636/18                     27 сентября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Вишневецкой О.М.,

при секретаре                Безлепкиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Г. к Л.А., Л.А.В., Г. о признании доверенности недействительной, обязании вернуть доверенность,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с требованием о признании доверенности удостоверенной 17.09.13г. нотариусом Ивановым И.Б. недействительной, обязании ответчиков вернуть указанную доверенность, ссылаясь на, что доверенность он не подписывал /л.д. 6/.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что К.Г. не помнит, подписывал ли он доверенность.

Ответчики в суд не явились, о слушании дела извещены по адресам регистрации /л.д. 163,167,169/. Просили рассмотреть дело в их отсутствие /л.д. 101,105,112,113/. Ранее Л.А.В. в судебном заседании пояснил, что лично К.Г. не знает, в 2013г. они занимались таким видом деятельности – по доверенности подавали документы для регистрации права собственности. При оформлении доверенности не присутствовали, она была передана им вместе с другими документами покупателем.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оригинал реестра нотариуса И. за 2013 год, находит требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Положениями ст. 156 ГК РФ определено, что к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Судом установлено, что 17.08.2013г. между <данные изъяты> и П. заключен договор купли-продажи принадлежащей <К.Г. квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, 73-3-51 /л.д. 89/. Переход права собственности на квартиру зарегистрирован в Управлении Росреестра на основании доверенности.

17.09.13г. истцом подписана доверенность Л.А.В., Л.А. Г. быть представителем в Управлении ФСГРК по Санкт-Петербургу по вопросу регистрации перехода (прекращения) права собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> сроком на 1 год. Факт удостоверения доверенности отражён в реестре нотариуса Иванова И.Б. /л.д. 86,94/.

На основании оспариваемой доверенности от имени К.Г. 20.09.13г. Л.А.В. обратился с заявлением в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Санкт-Петербургу о регистрации перехода права собственности на квартиру /л.д. 49/. Таким образом, правовым последствием выданной доверенности является регистрация перехода права собственности на квартиру, принадлежавшую истцу.

Истец оспаривал договор купли-продажи от 17.08.13г., Калининским районным судом Санкт-Петербурга исковые требования о признании сделки недействительной оставлены без удовлетворения /л.д. 43/.

Суд не усматривает оснований для признания доверенности от 17.09.13г., выданной К.Г. недействительной, исходя из того, что истец лично подписал оспариваемую доверенность.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец первоначально свою подпись оспаривал, утверждал, что подпись ему не принадлежит. В целях правильного разрешения спора судом по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза,

От оплаты экспертизы истец отказался /л.д. 150/, дело вернулось из экспертного учреждения без экспертизы, после чего представитель истца пояснила, что в действительности <данные изъяты> не уверен, принадлежит ли ему подпись в документе, но допускает, что принадлежит, поэтому посчитал расходы на проведение экспертизы излишними.

При таких обстоятельствах довод истца о несоответствии данной сделки требованиям закона и, соответственно, о ее ничтожности в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать необоснованным.

Оснований для признания недействительной доверенности от 17.09.2013 года не имеется, поскольку доверенность оформлена в соответствии с действующим законодательством. Письменная форма соблюдена, в нем содержатся все существенные условия.

Требования об обязании вернуть доверенность не подлежат удовлетворению, поскольку документ ответчиками не сохранён, срок его действия закончился.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие истечения срока доверенности.

Согласно ч. 3 ст. 189 ГК РФ по прекращении доверенности лицо, которому она выдана, или его правопреемники обязаны немедленно вернуть доверенность.

В материалах дела имеется копия нотариально удостоверенной доверенности от 17 сентября 2013 года, в которой прописаны полномочия по представлению интересов <данные изъяты> сроком на 1 год. Следовательно, срок действия данной доверенности истек 17 сентября 2014 года. А по смыслу ст.189 ГК РФ представитель обязан возвратить доверителю доверенность, срок действия которой еще не истек.

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, необходимым условием применения того или иного способа защиты прав (статья 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Исходя из смысла указанных положений, если удовлетворение заявления не влечет восстановление нарушенного права или законного интереса, иск удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав и охраняемых законом интересов истца, связанным с невозвратом ему доверенности, отсутствуют. При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении данного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.10.18